Дата принятия: 06 мая 2022г.
Номер документа: А19-10487/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2022 года Дело N А19-10487/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Висящева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-10487/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ОрионФарм" (ИНН 3810312726, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк) в размере 17 441 512 рублей 67 копеек основного долга, 79 498 рублей 84 копеек процентов, 15 000 рублей расходов по госпошлине.
Конкурсный кредитор должника Висящев Евгений Александрович (далее - Висящев Е.А., заявитель) 07.06.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об исключении из реестра требований кредитов должника требования Банка.
Определением от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Висящева Е.А. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Висящев Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не проверен представленный заявителем расчет размера погашения задолженности перед Банком, содержащий ссылки на нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, не проверена правильность представленного Банком расчета.
Заявитель считает, что уменьшенная на 10 процентов начальная продажная цена имущества на повторных торгах составляет 18 263 880 рублей, следовательно, Банк оставил предмет залога за собой с оценкой его стоимости в размере 18 263 880 рублей. Заявитель полагает, что задолженность должника перед Банком полностью погашена, поскольку размер требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов, составляет 17 536 011 рублей 51 копейка, и стоимость оставленного за собой Банком заложенного имущества превышает размер включенного требования на 727 868 рублей 49 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов должника, обеспечено договором об ипотеке от 28.05.2015, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ДМ-Девелопмент" (далее - ООО "ДМ-Девелопмент"), договором поручительства от 28.05.2015, заключенным между Банком и Дер-Аргучинцевой Ариадной Марковной, договором поручительства от 28.05.2015, заключенным между Банком и Маценко Жанной Владимировной, договором поручительства от 28.05.2015, заключенным между Банком и Маценко Дмитрием Юрьевичем.
В рамках дела N А40-169294/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМ-Девелопмент" определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДМ-Девелопмент" включено требование Банка в размере 18 075 349 рублей 06 копеек основного долга, 78 770 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 28.05.2015.
Из названного определения следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения от 28.05.52015, заключенного между должником и Банком, последним с ООО "ДМ-Девелопмент" заключен договор об ипотеке от 28.05.2015, согласно которому должник предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: административное здание с кадастровым номером: 38:36:000013:7726, залоговой стоимостью 1 697 850 рублей; административное со складскими помещениями здание с кадастровым номером: 38:36:000013:14371, залоговой стоимостью 12 907 455 рублей; земельный участок с кадастровым номером: 38:36:00001:150, залоговой стоимостью 5 684 910 рублей.
Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что залоговым кредитором - Банком утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "ДМ-Девелопмент", согласно которому, а также согласно объявлению о проведении торгов, начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 22 548 000 рублей, на повторных торгах - начальная цена продажи имущества устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах.
Первоначальные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Объявлением от 01.08.2019 конкурсный управляющий ООО "ДМ-Девелопмент" сообщил о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества с определением начальной цены в размере 20 293 200 рублей.
Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Сообщением от 08.11.2019 конкурсный управляющий ООО "ДМ-Девелопмент" проинформировал заинтересованных лиц о том, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставил предмет залога за собой с оценкой его в сумме, на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Висящев Е.А., полагая, что задолженность должника перед Банком полностью погашена, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исключения требования Банка из реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что задолженность должника перед Банком не погашена в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.
Установив, что Арбитражным судом города Москвы во вступившем в законную силу определении от 27 мая 2021 года по делу N А40-169294/16, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО "ДМ-Девелопмент", установлено частичное погашение требования Банка, в отсутствие в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, исходя из недопустимости обхода установленного процессуальным законом порядка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (названное определение Арбитражного суда города Москвы), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требования Банка из реестра требований кредиторов должника и правомерно отказали в удовлетворении заявления Висящева Е.А. о разрешении разногласий по вопросу об исключении из реестра требований кредитов должника требования Банка.
При установленном обстоятельстве частичного погашения требования Банка в деле N А40-169294/16, доводы заявителя о неверном расчете судами размера погашения задолженности перед Банком не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, вывод об отсутствии оснований для исключения требования Банка из реестра требований кредиторов должника сделан, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-10487/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи М.В.ЗУЕВА М.А.ПЕРВУШИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
