Решение от 14 августа 2012 года №А19-10473/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-10473/2012
 
    14 августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2012. Полный текст решения изготовлен 14.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (юридический адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/3; ОГРН 1023801430773)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (юридический адрес: 664033 г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257; ОГРН 1063811058134)
 
    о взыскании 1 103 283 рубля 10 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Любченко К.А. (доверенность от 10.01.2012),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СПМК-7» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирский дом» о взыскании 956 430 рублей 45 копеек, составляющих основной долг по внесению арендной платы по договору аренды от 21.09.2011 №256/2011-юр в сумме 821 040 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 113 577 рублей 20 копеек, основной долг по коммунальным платежам в соответствии с договором аренды от 21.09.2011 №256/2011-юр в сумме 21 430 рублей 61 копейка, пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в сумме 382 рубля 64 копейки.
 
    В предварительное судебное заседание от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 103 283 рубля 10 копеек, составляющих основной долг по внесению арендной платы по договору аренды от 21.09.2011 №256/2011-юр в сумме 821 040 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 246 132 рублей, основной долг по коммунальным платежам в соответствии с договором аренды от 21.09.2011 №256/2011-юр от 21.09.2011 в сумме 36 111 рублей 10 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование в части взыскания пеней за нарушение сроков внесения арендной платы до суммы 124 524 рублей 40 копеек.
 
    Кроме того, истец заявил об отказе от искового требования о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей. Определением суда от 7 августа 2012 года производство по делу в части указанного требования прекращено.
 
    Таким образом, окончательные требования истца к ответчику составили: взыскать сумму 981 675 рублей 50 копеек, составляющую 821 040 рублей – основной долг по арендной плате; 124 524 рубля 40 копеек – неустойка за просрочку внесения арендной платы, 36 111 рублей 10 копеек - основной долг по коммунальным платежам.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 52 77105 0 (о возвращении определения суда, направленного по юридическому адресу, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21.09.2011 между сторонами был заключен договор аренды № 256/2011-юр, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в административно-торговом корпусе по адресу: 664003, г.Иркутск, ул.Лермонтова, 257. В пункте 1.1 договора, определяющем его предмет, стороны указали, что соответствии с техническим паспортом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиал по состоянию на 05.06.2008, помещения №№26, 26а, 26б, 27, 27а, 28, 28а, 28б, 28в, 28д, 30, 31 и 32 находятся на 1-ом этаже здания, имеют общую площадь 248,8 кв.метра (п.1.1 договора). В приложении № 2 к договору изображен соответствующий фрагмент плана 1 этажа; указанное приложение подписано истцом и ответчиком и свидетельствует о согласовании сторонами существенного условия о предмете договора аренды в части определения имущества, передаваемого в аренду.
 
    Соглашением по договору аренды от 21.09.2011 № 256/2011-юр (с приложением № 1 – изображением плана помещений на 1 этаже здания) стороны изложили п.1.1 в следующей редакции: в соответствии с техническим паспортом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиал по состоянию на 05.06.2008, помещения №№26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 25 находятся на 1-ом этаже здания, имеют общую площадь 248,8 кв.метра, здание, в котором расположены помещения, обременено ипотекой.      
 
    Здание по адресу: 664003, г.Иркутск, ул.Лермонтова, 257, в котором расположены переданные в аренду ответчику помещения, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2009 серия 38 АД № 060691.
 
    Арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещений от 21.09.2011.
 
    Согласно пункту 2.1 договора срок аренды согласован сторонами – 5 (пять) календарных лет с момента заключения договора. Сторонами соблюдены требования пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»), что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о государственной регистрации договора аренды, состоявшейся 09.12.2011, номер регистрации 38/8-01/169/2011-583. Дополнительное соглашение к договору также зарегистрировано согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на экземпляре соглашения.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за 1 кв.м. передаваемой площади помещения за 1 месяц без учета коэффициента инфляции составляет 1 100 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.
 
    С учетом положений пункта 1.1 договора, согласно которому площадь переданных в аренду помещений составляет 248,8 кв.м, а также с учетом положений пункта 3.1 договора о размере арендной платы – 1 100 рублей за 1 кв.м в месяц, общий размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению ответчиком истцу, составляет 273 680 рублей.
 
    Порядок и сроки внесения арендной платы установлены пунктом 3.4 договора, согласно которому арендная плата оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    13.02.2012 стороны в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли договор, подписав соглашение о расторжении договора аренды от 21.09.2011 № 256/2011-юр. Согласно пункту 1 названного соглашения, договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения (т.е. с 13.02.2012).
 
    Тем не менее, в период действия договора ответчик не осуществил оплаты за пользование арендованным имуществом в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по внесению арендных платежей за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в сумме 821 040 рублей.
 
    Факт предоставления истцом имущества во временное пользование ответчика, а также факт пользования этим имуществом в течение срока действия договора ответчиком не оспорен.
 
    Следовательно, ответчик обязан был внести истцу арендную плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные договором аренды, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в пункте 3.6 договора стороны также указали, что сумма расходов, подлежащая уплате арендатором за пользование коммунальными услугами (электроэнергия, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, определяется арендодателем согласно выставленных счетов на оплату, счетов-фактур специализированных организаций, предоставляющих коммунальные услуги, и оплачивается арендатором в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату от арендодателя.
 
    Истцом представлены в дело счета-фактуры и счета ресурсоснабжающих организаций, выставлявшиеся в спорный период истцу как собственнику здания по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257 в отношении данного здания.
 
    В соответствии с указанными условиями договора, согласованными сторонами, истец  в период с декабрь 2011 по февраль 2012 года предъявил ответчику следующие акты (электрическая энергия, горячее и холодное водоснабжение, стоки): 433-11 от 30.11.2011 на сумму 5 953 рублей 28 копеек, № 439-11 от 30.11.2011 на сумму 15 477 рублей 33 копейки, № 41-12 от 31.01.2012 на сумму 14 680 рублей 50 копеек.
 
    Указанные акты, содержащие сведения об объеме и стоимости коммунальных услуг, связанных с пользованием арендованным имуществом, подписаны ответчиком без возражений.
 
    Из изложенного следует, что общая сумма, подлежавшая уплате ответчиком истцу в спорный период на основании договора аренды от 21.09.2011 № 256/2011-юр, включающая в себя суммы за коммунальные расходы, возмещение стоимости потребленной электроэнергии, связанные с пользованием арендованным имуществом, составила 36 111 рублей 10 копеек.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору аренды от 21.09.2011 № 256/2011-юр в части обеспечения ответчику возможности пользоваться коммунальными услугами, связанными с пользованием арендованным имуществом, ответчик в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора обязан был внести истцу соответствующие платежи в порядке и суммах, согласованных пунктами 3.6 договора.
 
    Из доводов истца следует, что ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него имеется непогашенная задолженность по коммунальным платежам перед истцом в размере 36 111 рублей 10 копеек.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом по внесению арендных платежей в сумме 821 040 рублей, и задолженности, связанной с пользованием арендованным имуществом (по коммунальным платежам) в сумме 36 111 рублей 10 копеек. Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено. Кроме того, наличие у ответчика задолженностей в указанных суммах подтверждается пунктами 2.1, 2.2 подписанного сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 21.09.2011 № 256/2011-юр, согласно которым арендатор ООО «Сибирский дом» подтвердил свою обязанность оплатить арендодателю ООО «СПМК-7» задолженность по арендной плате в сумме 821 040 рублей, задолженность за пользование коммунальными услугами (электроэнергия, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация) в сумме 36 111 рублей 11 копеек.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что требования ООО «СПМК-7» о взыскании с ООО «Сибирский дом» задолженности по арендной плате в сумме 821 040 рублей, и задолженности, связанной с пользованием арендованным имуществом (по коммунальным платежам) в сумме 36 111 рублей 10 копеек, обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    Помимо этого, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды от 21.09.2011 № 256/2011-юрв размере 124 524 рубля 40 копеек, поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки исполнения обязательства по внесению арендных платежей.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Срок арендной платы согласован сторонами в пункте 3.4. договора: до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    Пунктом 3.4 договора аренды от 21.09.2011 № 256/2011-юр стороны согласовали условие о возложении на арендатора ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде взыскания пени (неустойки) в размере 0,5 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления,при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Как следует из материалов дела, размер неустойки по договору аренды от 21.09.2011 № 256/2011-юр составил 124 524 рубля 40 копеек. Указанная неустойка правомерно, в соответствии с пунктом 3.4 договора начислена истцом за периоды с 11.12.2011, с 11.01.2012, с 11.02.2012 по дату расторжения сторонами договора. Требование истца о взыскании неустойки не оспорено ответчиком; кроме того, ответчик подтвердил правомерность данного требования путем подписания соглашения о расторжении договора от 13.02.2012, в пункте 2.1 которого указано, что арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 124 524 рубля 40 копеек.
 
    Следовательно, требование ООО «СПМК-7» о взыскании с ООО «Сибирский дом» неустойки в размере 124 524 рубля 40 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, установленного договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 21.09.2011 № 256/2011-юр, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и арендным платежам, а также неустойки (пеней) за просрочку внесения арендных платежей обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СПМК-7»о взыскании с ООО «Сибирский дом» 821 040 рублей основного долга по арендной плате, 124 524 рубля 40 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы, 36 111 рублей 10 копеек основного долга по коммунальным платежам, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска (22 309 рублей). С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований по размеру на ответчика относится государственная пошлина в размере 22 633 рубля 51 копейка, из которых в доход федерального бюджета следует взыскать 324 рубля 51 копейку.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (юридический адрес: 664033 г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257; ОГРН 1063811058134) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (юридический адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/3; ОГРН 1023801430773) сумму 981 675 рублей 50 копеек, составляющую 821 040 рублей – основной долг по арендной плате; 124 524 рубля 40 копеек – неустойка за просрочку внесения арендной платы, 36 111 рублей 10 копеек - основной долг по коммунальным платежам, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 22 309 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (юридический адрес: 664033 г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257; ОГРН 1063811058134) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 324 рубля 51 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е.В. Ермакова