Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А19-10465/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-10465/2014
06.11.2014г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2014года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2014года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юденко Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» (ОГРН 1053848001558; место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, 1-й квартал, 10)
к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА «ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №12 «СОЛНЫШКО» (ОГРН 1023802257071; место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, 6-й квартал, 27)
третье лицо: Администрация Шелеховского муниципального района в лице Управления образования, молодежной политики и спорта
о взыскании 103 968 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Бакленева В.М., паспорт, доверенность;
от ответчика – Дубанова Н.А., паспорт, доверенность;
от третьего лица: представитель не явился, извещено,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА «ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №12 «СОЛНЫШКО» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 103 968 руб. 55 коп.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 114 921 руб. 57 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение иска судом рассмотрено, и в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принято.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорил. В представленном письменном отзыве ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины в связи с затруднительным финансовым положением.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения между сторонами урегулированы договорами «на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования» от 01.07.2013 б/н, от 01.10.2013 №128, от 10.12.2013 №157, от 01.04.2014 №197. ному № УСК-6/1/13 от 01.02.2013.
По условиям п. 1.1 договоров исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования в здании МКДОУ Шелеховского района Детский сад №12 «Солнышко», расположенном по адресу: г. Шелехов, 6 квартал, д. 27, площадь здания 2678м2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Приложением к договорам является техническое задание с перечнем оказываемых услуг.
Согласно п. 2.3 договора от 01.07.2013 стоимость услуг составляет 31 332 руб. 60 коп.
Пунктом 2.3 договора от 01.10.2013 №128 установлена стоимость услуг в размере 31 332 руб. 60 коп.
Пунктом 2.3 договора от 10.12.2013 №157 установлена стоимость услуг в размере 32 859 руб. 06 коп.
Пунктом 2.3 договора от 01.04.2014 №197 установлена стоимость услуг в размере 32 859 руб. 06 коп.
В силу п. 2.4 договоров от 01.07.2013 б/н, от 01.10.2013 №128, оплата за оказанные услуги осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно равными долями по 10 444,20 руб. до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу п. 2.4 договоров от 10.12.2013 №157, от 01.04.2014 №197, оплата за оказанные услуги осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно равными долями по 10 953,02 руб. до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Неисполнение ответчиком условий договора в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты:
- наличие договорных отношений;
- факт оказания услуг истцом для ответчика;
- наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг;
- период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Из анализа предмета и условий договоров от 01.07.2013 б/н, от 01.10.2013 №128, от 10.12.2013 №157, от 01.04.2014 №197 суд приходит к выводу, что названные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).
Исследуя представленные договоры применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются заключенными, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно, определен предмет договора – аварийное и техническое обслуживание сантехнического оборудования в здании ответчика.
Факт оказания услуг в заявленный период – с 01.07.2013 по 30.06.2014 подтверждается представленными актами №565 от 31.07.2013, №653 от 31.08.2013, №753 от 30.09.2013, №858 от 31.10.2013, №954 от 30.11.2013, №1097 от 31.12.2013, №11 от 31.01.2014, №107 от 28.02.2014, №196 от 31.03.2014, №287 от 30.04.2014, №383 от 31.05.2014, №471 от 30.06.2014. Указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами с приложением оттиска печатей организаций. Факт выполнения указанных услуг ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд считает надлежащим образом доказанным факт оказания услуг в спорный период на сумму 128 383 руб. 32 коп. и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг своевременно и в полном объеме не исполнены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету истца после частичной оплаты услуг в размере 13 461 руб. 75 коп. платежными поручениями №524 от 31.01.2014, №211 от 28.04.2014, №891 от 26.05.2014, №892 от 26.05.2014, задолженность ответчика составила 114 921 руб. 57 коп.
Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным и основанным на представленных в дело доказательствах. Расчет ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 114 921руб. 57 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 120 руб.
В силу положений части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 120 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением иска, в размере 328 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований к уменьшению указанной суммы госпошлины, ввиду ее небольшого размера и отсутствия каких либо доказательств в обоснование заявленного ответчиком ходатайства.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА «ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №12 «СОЛНЫШКО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» 114 921руб. 57 коп.– основной долг, 4 120 руб. 00 коп.– возмещение по уплате государственной пошлины.
Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА «ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №12 «СОЛНЫШКО» в доход федерального бюджета 328 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
