Дата принятия: 20 июня 2012г.
Номер документа: А19-10454/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-10454/2012
20.06.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» (ОГРН 1063811059201, ИНН 3811105874, место нахождения: 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Култукская, 13)
к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «НОННА» (ОГРН 1043802089616, ИНН 3818017842, место нахождения: 666784, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136, 119)
о взыскании 45 519 рублей 68 копеек;
при участии в судебном заседании
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» (далее – ООО «Промаудит») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «НОННА» (далее – ООО НК «НОННА») о взыскании 45 519 рублей 68 копеек, из которых: 37 908 рублей - основной долг за выполненные работы по договору №11/125-09 КТ от 30.11.2009г., 7 611 рублей 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Стороны ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили.
Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание, и открыл судебное заседание в первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 23.05.2011г., информацией с официального сайта Арбитражного суда Иркутской области.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Заявлением от 20 июня 2012г., направленным в адрес суда, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 611 рублей 68 копеек.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «НОННА» о взыскании 7 611 рублей 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
30 ноября 2009г. между ООО Нефтяная Компания «НОННА» (заказчиком) и ООО «Промаудит» (исполнителем) заключен договор № 11/125-09 КТ, согласно которому исполнитель выполняет техническое освидетельствование парового котла Е-1,0-0,9 Р-З, зав. № 2623, а заказчик оплачивает выполненные работы на основании акта и счета.
Во исполнение обязательств, принятых по договору № 11/125-09 КТ от 30.11.2009г., истец выполнил означенные работы, что подтверждается актом № 212 от 30.11.2009г. на сумму 37 908 рублей, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.
Выполненные работы ответчиком не оплачены; в связи с чем, его задолженность перед ООО «Промаудит» составила 37 908 рублей.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.
Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора № 11/125-09 КТ от 30.11.2009г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из анализа приведенной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги (определенные действия или деятельность).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Изучив представленный в материалы дела договор № 11/125-09 КТ от 30.11.2009г., суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по техническому освидетельствованию парового котла Е-1,0-0,9 Р-З, зав. № 2623; в связи с чем, суд считает указный договор заключенным.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг по договору № 11/125-09 КТ от 30.11.2009г. в сумме 37 908 рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 37 908 рублей, и учитывая, что факт получения услуг ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга по договору № 11/125-09 КТ от 30.11.2009г. в заявленной сумме.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 37 908 рублей - основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять частичный отказ от иска;
производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «НОННА» о взыскании 7 611 рублей 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить;
исковые требования в оставшейся части удовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «НОННА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» 37 908 рублей 00 копеек – основного долга; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Хромцова
