Решение от 30 октября 2014 года №А19-10449/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «30» октября 2014 года                                                                               Дело № А19-10449/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.10.2014 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 30.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ВЛ Лоджистик» (ОГРН 1042503707949, ИНН 2538085206)
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия
 
    об отмене постановления № 38-02-154/2014 от 18.06.2014,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, 
 
    от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Игумнова О.В. – представитель по доверенности,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «ВЛ Лоджистик»(далее заявитель, Общество) обратилось с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее ответчик, административный орган, Россельхознадзор)  № 38-02-154/2014 от 18.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении в обоснование доводов указал на отсутствие в действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Общество не осуществляло ни ввоз на территорию Российской Федерации, ни вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции, перевозка осуществлялась из г. Иркутск в г. Хабаровск.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 23.10.2014 по 30.10.2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя ответчика.
 
    Дело, в соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2014 по 18.06.2014 на основании распоряжения от 21.05.2014 № 1118 должностным лицом Россельхознадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ВЛ Лоджистик»по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере карантина растений в связи с поступившей информацией Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области от 17.10.2014.
 
    В результате проверки установлено, что на станцию Хабаровск 2 ДВЖД в адрес «ВЛ Лолжистик» (г. Хабаровск, ул. Ленина, 45а), 17.02.2014, 20.02.2014, 04.03.2014, 11.03.2014 в железнодорожных контейнерах поступил подкарантинный груз – древесные упаковочные материалы (сосна обыкновенная) в сопровождении карантинных сертификатов № № 27380227191113015, 27380227191113011, 27380227191113012 от 19.11.2013, № 27380504300712071 от 30.07.2012, № 27380512250612001 от 25.06.2012, выданных Управлением Россельхознадзора по Иркутской области, срок действия которых к моменту погрузки уже истек, то есть фактически подкарантинный груз следовал в адрес Общества без карантинного сертификата.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.06.2014 № 38-02-39.
 
    По данному факту правонарушения должностным лицом Управления Россельхознадзора по Иркутской области  и Республике Бурятия в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 38-02-152/2014 по ст. 10.2 КоАП РФ, на основании которого и других материалов проверки 18.06.2014 постановлением № 38-02-154/2014 Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» привлечено к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ  в  виде  административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный  суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Абзацем 1 статьи 8 Федерального закона "О карантине растений" от 15.07.2000 N 99-ФЗ (далее - Закон о карантине растений) установлено, что ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.
 
    В статье 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) понимается растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.
 
    В силу статьи 11 Закона о карантине растений организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
 
    Пунктом 2 Приказа министерства лесного комплекса Иркутской области от 18.01.2012 N 6-мр "О наложении карантина растений для защиты лесов от вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам" установлено, что органам государственной власти, соответствующим хозяйствующим субъектам, пользователям лесных участков необходимо обеспечить в соответствии с действующим законодательством выполнение мероприятий по защите лесов, расположенных в пределах границ земель лесного фонда и земель иных категорий Иркутской области на площади 71465889 га, от вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам, согласно приложению к настоящему приказу.
 
    На основании пункта 8 Приложения к данному Приказу, хозяйствующие  субъекты,   лесозаготовители   и отправители лесоматериалов должны постоянно не допускать вывоз за пределы Иркутской области  зараженных карантинными организмами лесоматериалов, а также лесоматериалов без сопровождения карантинными сертификатами (при внутрироссийских перевозках) и фитосанитарными сертификатами (при вывозе за пределы Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного приказом Минсельхоза от 14.03.2007 года N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" карантинный сертификат на отечественную и ввезенную импортную подкарантинную продукцию выдается на срок 15 дней с даты его выдачи.
 
    Нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность по статье 10.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что в адрес «ВЛ Лолжистик» (г. Хабаровск, ул. Ленина, 45а), в железнодорожных контейнерах поступил подкарантинный груз – древесные упаковочные материалы (сосна обыкновенная) в сопровождении карантинных сертификатов № № 27380227191113015, 27380227191113011, 27380227191113012 от 19.11.2013, № 27380504300712071 от 30.07.2012, № 27380512250612001 от 25.06.2012, выданных Управлением Россельхознадзора по Иркутской области.
 
    Указанный подкарантинный груз поступил на станцию Хабаровск 2 ДВЖД 17.02.2014, 20.02.2014, 04.03.2014, 11.03.2014, следовательно, срок действия указанных карантинных сертификатов к моменту погрузки уже истек, то есть фактически подкарантинный груз следовал в адрес Общества без карантинного сертификата, тем самым заявителем нарушены вышеуказанные требования Федерального закона "О карантине растений" от 15.07.2000 N 99-ФЗ, Приказа министерства лесного комплекса Иркутской области от 18.01.2012 N 6-мр "О наложении карантина растений для защиты лесов от вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам".
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 18.06.2014 № 38-02-39, протоколом об административном правонарушении № 38-02-152/2014, карантинными сертификатами, объяснениями зам. директора ООО «ВЛ Лоджистик» от 18.06.2014, достоверно подтвержден факт нарушения Обществом порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поэтому суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении  заявителя к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Общество в рассматриваемом случае не осуществляло ни ввоз на территорию Российской Федерации, ни вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ является не только нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и вывоза с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), но и нарушение порядка ввоза в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), что имело место в рассматриваемом случае.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Следовательно, позиция заявителя об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, несостоятельна в правовом отношении.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.
 
    С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по статье 10.2 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Таких процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено и судом не установлено.
 
    Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ,  а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Другие доводы заявителя также проверены судом, признаны несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым в  удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требований  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А.Куклина