Решение от 25 июня 2012 года №А19-10446/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                          Дело № А19-10446/2012
 
    «25» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «21» июня 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «25» июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    индивидуального предпринимателя Черепенникова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304381109100208, ИНН 381100043305)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН 1063812075250, ИНН 3812092392)
 
    о взыскании 340 790 руб. 80 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Сказко А. В. – представитель по доверенности от 11.01.2012;
 
    от ответчика – Назаров Н. К. – представитель по доверенности от 20.06.2012;
 
    установил:
 
    Предприниматель Черепенников Сергей Валерьевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» с требованиями о взыскании 335 588 руб. 40 коп., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору от 05.05.2011 №823/148 товар, 5 202 руб. 40 коп. – договорной неустойки.
 
    Кроме того истец заявил требование о взыскании в ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой задолженности ответчиком.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от иска принимается арбитражным судом  при условии, что это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Учитывая отсутствие возражений  со стороны  ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ истца  от  указанной части заявленных требований   не  противоречит закону и не нарушает  прав  иных лиц.
 
    При таких обстоятельствах, отказ от заявленных  в этой части  требований  принимается  арбитражным  судом.
 
    Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  является  основанием для прекращения производства по делу.
 
    В этой связи производство по делу в части взыскания 335 588 руб. 40 коп., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору от 05.05.2011 № 823/148 товарподлежит прекращению.
 
    В остальной части исковых требований (в части взыскания неустойки) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 738 руб. 10 коп. – неустойки, начисленной за период с 25.02.2012 по 17.06.2012.
 
    Ответчик исковые требования не признал, сославшись на нарушение сроков оплаты в связи с неисполнением обязательств контрагентами, а также указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд завершил предварительное заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    05.05.2011 между предпринимателем Черепенниковым Сергеем Валерьевичем (поставщик) и ООО «Электрострой» (покупатель) был заключен договор поставки № 823/148.
 
    По условиям договора (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю технические товары (товар), а покупатель принять и оплатить товар.
 
    Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) партии товара определялся отдельно в соответствии с товарной накладной, оформляемой на каждую партию товара согласно заявке покупателя.
 
    Поставщик во исполнение условий договора от 05.05.2011 № 823/148 по товарным накладным от 09.02.2012 № 697 на сумму 34 245 руб., от 17.02.2012 № 908 на сумму 1 170 руб., от 17.02.2012 № 909 на сумму 308 272 руб. 40 коп., от 20.02.2012 № 923 на сумму 5 761 руб., от 21.02.2012 № 982 на сумму 2 200 руб.. подписанным сторонами без разногласий, поставил покупателю товар на общую сумму 351 648 руб. 40 коп.
 
    Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    По условиям договора (пункт 2.1) покупатель обязан был произвести оплату переданного товара в течение 10 банковских дней с момента отгрузки партии товара.
 
    Для оплаты переданного товара, поставщик выставил покупателю счета-фактуры от 09.02.2012 № 697 на сумму 34 245 руб., от 17.02.2012 № 908 на сумму 1 170 руб., от 17.02.2012 № 909 на сумму 308 272 руб. 40 коп., от 20.02.2012 № 923 на сумму 5 761 руб., от 21.02.2012 № 982 на сумму 2 200 руб. на общую сумму 351 648 руб. 40 коп., оплата по которым должна была быть произведена в следующие сроки:
 
    - по счету-фактуре от 09.02.2012 № 697 – до 24.02.2012;
 
    - по счету-фактуре от 17.02.2012 № 908 – до 05.03.2012;
 
    - по счету-фактуре от 17.02.2012 № 909 – до 05.03.2012;
 
    - по счету-фактуре от 20.02.2012 № 923 – до 06.03.2012;
 
    - по счету-фактуре от 21.02.2012 № 982 – до 07.03.2012.
 
    Покупатель оплату поставленного товара произвел с нарушением установленного договором срока.
 
    Условиями договора (пункт 5.1) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты товара, уплатить поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.
 
    В этой связи поставщик обратился также за взысканием неустойки, начисленной из расчета 0,02 % за каждый день просрочки за период с 25.02.2012 по 17.06.2012 в размере 6 738 руб. 10 коп.
 
    Ответчик исковые требования не признал, сославшись на нарушение сроков оплаты в связи с неисполнением обязательств контрагентами, а также на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суд сравнил их с находящимися в материалах дела копиями и установил тождественность.
 
 
    Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд считает, исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела 05.05.2011 между предпринимателем Черепенниковым Сергеем Валерьевичем (поставщик) и ООО «Электрострой» (покупатель) был заключен договор поставки № 823/148.
 
    По условиям договора (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю технические товары (товар), а покупатель принять и оплатить товар.
 
    Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) партии товара определялся отдельно в соответствии с товарной накладной, оформляемой на каждую партию товара согласно заявке покупателя.
 
    Поставщик во исполнение условий договора от 05.05.2011 № 823/148 по товарным накладным от 09.02.2012 № 697 на сумму 34 245 руб., от 17.02.2012 № 908 на сумму 1 170 руб., от 17.02.2012 № 909 на сумму 308 272 руб. 40 коп., от 20.02.2012 № 923 на сумму 5 761 руб., от 21.02.2012 № 982 на сумму 2 200 руб., подписанным уполномоченным представителем покупателя, поставил покупателю товар на общую сумму 351 648 руб. 40 коп.
 
    Обязанность продавца передать товар покупателю в силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ  считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
 
    В этой связи,  на стороне покупателя на основании статьи 486 Гражданского кодека РФ возникла  предусмотренная законом обязанность по оплате полученного товара.
 
    Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    По условиям договора (пункт 2.1) покупатель обязан был произвести оплату переданного товара в течение 10 банковских дней с момента отгрузки партии товара.
 
    Для оплаты переданного товара, поставщик выставил покупателю счета-фактуры от 09.02.2012 № 697 на сумму 34 245 руб., от 17.02.2012 № 908 на сумму 1 170 руб., от 17.02.2012 № 909 на сумму 308 272 руб. 40 коп., от 20.02.2012 № 923 на сумму 5 761 руб., от 21.02.2012 № 982 на сумму 2 200 руб. на общую сумму 351 648 руб. 40 коп.
 
    Таким образом, с учетом пункта 2.1 договора, товар по перечисленным счетам-фактурам должен был быть оплачен покупателем в следующие сроки:
 
    - по счету-фактуре от 09.02.2012 № 697 – до 24.02.2012;
 
    - по счету-фактуре от 17.02.2012 № 908 – до 05.03.2012;
 
    - по счету-фактуре от 17.02.2012 № 909 – до 05.03.2012;
 
    - по счету-фактуре от 20.02.2012 № 923 – до 06.03.2012;
 
    - по счету-фактуре от 21.02.2012 № 982 – до 07.03.2012.
 
    Покупатель оплату  переданного товара по указанным счетам-фактурам покупатель произвел с нарушением, предусмотренного пунктом 2.1 договора  срока.
 
    Доказательств оплаты переданного товара в установленные сроки, ответчиком не представлено.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3.1 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд признает факт оплаты переданного по товарным накладным от 09.02.2012 № 697 на сумму 34 245 руб., от 17.02.2012 № 908 на сумму 1 170 руб., от 17.02.2012 № 909 на сумму 308 272 руб. 40 коп., от 20.02.2012 № 923 на сумму 5 761 руб., от 21.02.2012 № 982 на сумму 2 200 руб. с нарушением установленного срока.
 
    Условиями договора (пункт 5.1) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты товара, уплатить поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.
 
    Поскольку переданный товар был оплачен покупателем с нарушением срока, поставщик обоснованно начислил последнему предусмотренную договором  пеню за период с 25.02.2012 по 17.06.2012 в размере 6 738 руб. 10 коп., расчет которой судом проверен и признан правильным.
 
 
    Истцом сделано заявление о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и в связи с этим  уменьшения суммы заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Необходимость снижения неустойки, ответчик мотивирует своим тяжелым финансовым положением и неисполнением обязательств контрагентами.
 
    Судом рассмотрено данное заявление.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Каких либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной  неустойки, то с учетом положений  постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки, а поэтому требованиями о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Более того, суд обращает внимание на то, что даже в случае представления ответчиком доказательств своего тяжелого финансового положения и неисполнением обязательств контрагентами,  указанные обстоятельства в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не могут служить основаниями для снижения размера неустойки.
 
 
    Истец также заявил требование о взыскании судебных издержкок, связанные с рассмотрением настоящего спора состоящие из оплаты услуг представителя  в сумме 15 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    В качестве доказательств размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и подтверждения факта их выплаты, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг 17.05.2012 б/н, расходный кассовый ордер от 17.05.2012 № Р0000184 на сумму 15 000 руб.
 
    Суд исследовал представленные доказательства.
 
    Для оказания юридической помощи по настоящему делу 17.05.2012 между предпринимателем Черепенниковым С. В. (заказчик) и Сказко А. В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по консультированию и защите интересов заказчика в Арбитражном суде ИО по иску к ООО «Электростой» о взыскании денежных средств, а заказчик оплатить оказанные услуги.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от  от 17.05.2012 № Р0000184, Сказко А. В. получила в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 15 000 руб.
 
    Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).
 
    Возражений, относительно чрезмерности, либо неразумности отыскиваемых расходов, ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВАС РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса  РФ взыскиваются с ответчика.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Производство по делу в части требований о взыскании 335 588 руб. 40 коп., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору от 05.05.2011 № 823/148 товар прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН 1063812075250, ИНН 3812092392, адрес местонахождения: 664043, Иркутская обл, Иркутск г, Рябикова б-р, 10, 92) в пользу индивидуального предпринимателя Черепенникова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304381109100208, ИНН 381100043305, дата рождения: 30.03.1967, место рождения: Украина, г. Харьков) 6 738 руб. 10 коп. – неустойки, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – судебных расходов.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Черепенникову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304381109100208, ИНН 381100043305, дата рождения: 30.03.1967, место рождения: Украина, г. Харьков) из бюджета РФ излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 7 815 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2012 № 321 на сумму 9 815 руб. 82 коп.; выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                 А.А. Архипенко