Решение от 05 июля 2012 года №А19-10445/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19 - 10445/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  3  июля 2012 г.
 
    «5»   июля  2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж"(660004, Красноярский край, Красноярск г, Фестивальная ул, 2, ИНН 2462031279, ОГРН 1042402103314)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (672014, Читинская обл, Чита г, Романовский тракт, 47, стр.№1, ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193)
 
    о взыскании7101703 руб. 26 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:   – представитель по доверенности от 14.02.2011 г.
 
    ответчика:не явился, извещен
 
    установил:
 
    иск первоначально заявлено взыскании 50000 руб. – неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, ноне полностью оплаченных работ.
 
    В процессе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать 7101703 руб. 26 коп. – неосновательного обогащения. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    В связи с тем, что ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но он извещен о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая обстоятельства дела, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ. В своем отзыве в отношении исковых требований не возражал. 
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    Из материалов дела установлено, что истцом и ответчиком 01.10.07. подписан договор №50/07, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу  оборудования и  отопительных систем  котельной пос. Атамановка (п.1.1. договора).
 
    Общая стоимость работ по договору определена сторонами в Разделе 2 договора  в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.12.07.
 
    В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные истцом и ответчиком акты  приемки выполненных работ и справки о стоимости работ за период январь – май 2008 г. на объекте "Котельная п. Атамановка", согласно которым всего выполнено работ на сумму 7601703 руб. 26 коп. Так же истец  выставил ответчику счета – фактуры на сумму 380091 руб. 46 коп.  на оплату понесенных им командировочных расходов, понесенных в связи с выполнением работ на объекте  "Котельная п. Атамановка".
 
    Частично задолженность по оплате выполненных работ и понесенных расходов ответчиком была оплачена в сумме 500000 руб.
 
    За взысканием оставшейся суммы задолженности в размере 7101703 руб. 26 коп.   истец обратился в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к  следующим  выводам.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.
 
    В материалы дела представлен договор от  01.10.07., согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу оборудования котельной в соответствии с проектно - сметной документацией и графиком выполнения работ, которые  в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм, условия договора подряда о предмете и о сроках выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора, на что указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 г. № 51).
 
    В  договоре от  01.10.07. срок выполнения работ не указан, равно как не указаны конкретные объекты и их идентификационные признаки, на которых подлежали выполнению работы, а так же непосредственно то, какие виды работ, в каком объеме и на каком  из объектов  подлежали выполнению.
 
    Следовательно, стороны, подписывая договор от 01.10.07.,в нарушение требований статей 708, 740, 743 ГК РФ, не указали в договоре начальный и конечный сроки выполнения работ, не определили объемы работ и объекты, на которых подлежали выполнениюработы.
 
    Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании ст. 432, 740, 743, 708 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор являются незаключенным.
 
    В связи с незаключенностью договора от 01.10.07. истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из содержания ст. 1102, 1105 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: 1. факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица  2. отсутствие правовых оснований для приобретения 3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом и 4. размер неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец доказал наличие всех  вышеперечисленных условий.
 
    В подтверждение факта приобретения ответчиком неосновательного обогащения и его размера истец ссылается на акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС – 2 и КС – 3 от 31.01.08.  на сумму 1425487 руб. 20 коп., от 20.02.08. на сумму 1729195 руб. 60 коп., от 31.03.08. на  сумму 135936 руб.  и на сумму 1676898 руб., от 30.04.08. на сумму 1616836 руб., от 30.05.08. на сумму 637259 руб., подписанные истцом и ответчиком, согласно которым истец выполнил по заказу ответчика работы на  общую сумму  7601703 руб. 26 коп., а так же на счета – фактуры об оплате понесенных истцом командировочных расходов №00000198 от 31.03.08 на сумму 148067 руб. 91 коп., №00000444 от 30.06.08. на сумму 77547 руб. 61 коп., №00000428 от 30.06.08. на сумму 154475 руб. 94 коп.   
 
    Частично понесенные расходы и выполненные работы ответчиком были оплачены  в сумме 500000 руб., в подтверждение чего  в материалы дела представлено платежное поручение №821 от 15.05.08., как указал истец, по состоянию на  декабрь 2010 г. размер задолженности ответчика составил  7101703 руб. 26 коп. 
 
    Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приобретения  суммы 7101703 руб. 26 коп. истец указывает на то обстоятельство, что договор, во исполнение которого выполнялись работы и были понесены командировочные расходы, является незаключенным, и, как следствие, не порождающим прав и обязанностей для сторон.
 
    В отношении наличия задолженности и ее размера ответчик никаких возражений  в материалы дела не представил. Кроме того, истцом и ответчиком  подписан акт сверки расчетов в декабре 2010 г., однако в полном объеме оплата работ не произведена, размер задолженности ответчика перед истцом составил  7101703 руб. 26 коп.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ).
 
    На дату вынесения решения суду не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскания  неосновательного обогащения в сумме  7101703 руб. 26 коп являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска в суд, госпошлина в сумме 56508 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  удовлетворить. 
 
    Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж":
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж"7101703 руб. 26 коп. – неосновательного обогащения, 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины;
 
    - в доход федерального бюджета 56508  руб. 52 коп. – госпошлины.    
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                   В. В. Михайлова