Дата принятия: 19 июня 2012г.
Номер документа: А19-10441/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-10441/2012
«19» июня 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибтон» (ОГРН 1113850005268, ИНН 3827036619, место нахождения: 664531, Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Ново-Иркутский, ул. Магистральная 7)
к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Монтажная Компания «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН 1063808005194, ИНН 3808132684, место нахождения: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Депутатская, 62)
о взыскании 269 933 рублей 60 копеек,
при участии в заседании
от истца: не присутствовал;
от ответчика: не присутствовал;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Сибтон» (далее – ООО «ТД Сибтон») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Монтажная Компания «УНИВЕРСАЛ» (далее – ООО РМК «УНИВЕРСАЛ») с требованиями о взыскании 269 933 рублей 60 копеек, из которых: 220 120 рублей 00 копеек - основной долг по договору поставки №П-14 от 28.04.2011г., 49 813 рублей 60 копеек – неустойки.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление № 664025 50 87203 2), своего представителя для участия в деле не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 23.05.2012г. направлено судом по адресу ответчика: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 62, который указан в исковом заявлении и является юридическим адресом ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ №9568В/2012 от 01.03.2012г.).
Почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Исследовав конверт почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчику дважды (28.05.2012г., 31.05.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Иркутск-81.
Однако общество не явилось за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Иркутск-81 уведомил суд.
Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 23.05.2012г., информацией с официального сайта Арбитражного суда Иркутской области
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Заявлением от 18 июня 2012г., направленным в адрес суда, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 49 813 рублей 60 копеек.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибтон» к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Монтажная Компания «УНИВЕРСАЛ» о взыскании 49 813 рублей 60 копеек – неустойки, подлежит прекращению.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
28.04.2011г. между ООО «ТД Сибтон» (поставщиком) и ООО РМК «УНИВЕРСАЛ» (покупателем) заключен договор поставки №П-14, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию собственного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. По согласованию сторон поставщик обязался поставлять лакокрасочные материалы других предприятий, согласно заявке покупателя (спец.эмали, краски, растворители, пигменты, мел и др.).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на продукцию определяются в Прейскуранте цен (Приложение № 1 к договору).
По пункту 3.2. покупатель обязуется оплатить продукцию согласно выставленному Поставщиком счету не позднее 5 банковских дней – перечислением на расчетный счет поставщика.
ООО «ТД Сибтон» поставило в адрес ООО РМК «УНИВЕРСАЛ» товар на сумму 284 670 рублей по товарным накладным № 1061 от 14.09.2011, № 844 от 17.08.2011г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Полученный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 220 120 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией б/н от 10.11.2011г., в ответ на которую ООО РМК «УНИВЕРСАЛ» письмом №112 от 09.03.2012г. гарантировало оплату задолженности в срок не позднее 31.03.2012г.; однако принятые на себя обязательства не исполнило.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за поставленный товар.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора № П-14 от 28 апреля 2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор являются договором поставки.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе: поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора наименование и количество поставляемого товара определяется заявкой покупателя, принятой поставщиком к исполнению.
Однако, заявки покупателя на поставку товара, предусмотренного товарными накладными №1061 от 14.09.2011, №844 от 17.08.2011г., истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий спорного договора поставки.
В связи с изложенным суд считает договор поставки № П-14 от 28 апреля 2011г. незаключенным в отношении спорного товара.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 284 670 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные № 1061 от 14.09.2011, № 844 от 17.08.2011г., подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные товарные накладные, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара в количествах и по цене, указанных в товарных накладных.
Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключены договоры купли-продажи товара по каждой из перечисленных товарных накладных путем совершения конклюдентных действий.
По статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу требований указанной статьи покупатель обязан оплатить товар, полученный по товарным накладным №1061 от 14.09.2011, № 844 от 17.08.2011г. на общую сумму 284 670 рублей, непосредственно до или после передачи продавцом товара.
Доказательств оплаты товара в размере 220 120 рублей по вышеуказанным документам ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 220 120 рублей - основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 398 рублей 68 копеек платежным поручением № 315 от 17.05.2012г.
С учетом частичного отказа от заявленных требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 402 рубля 40 копеек.
В связи с изложенным судебные расходы в сумме 7 402 рубля 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 996 рублей 28 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
частичный отказ от иска принять;
производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибтон» к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Монтажная Компания «УНИВЕРСАЛ» о взыскании 49 813 рублей 60 копеек – неустойки, прекратить;
исковые требования в оставшейся части удовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Монтажная Компания «УНИВЕРСАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибтон» 220 120 рублей 00 копеек – основного долга, 7 402 рубля 40 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сибтон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 996 рублей 28 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
