Решение от 29 июня 2012 года №А19-10440/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19 – 10440/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2012 г.
 
    «29»   июня  2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны(666035, Иркутская область, г. Шелехов, 1-й микрорайон, 40а-129, ИНН 382101446122, ОГРН 304384834400032)
 
    к Муниципальному казенному учреждению Шелеховского района "Информационно- методический образовательный центр" (666034, г. Шелехов, ул. Невского, 41, ИНН 3821015919, ОГРН 1083848000081)
 
    о  взыскании 19771 руб. 22 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Ладунов А.А. – представитель по доверенности от 11.01.12.
 
    от ответчика:  Орлова А.А. – представитель по доверенности от 11.01.12.
 
    установил:
 
    иск первоначально заявлен о взыскании 19771 руб. 22 коп.  – задолженности по оплате выполненных работ.
 
    Суд, с согласия сторон, присутствующих в предварительном заседании завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.
 
    Ответчик  своим заявлением от 28.06.12. исковые требования признал в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком в течение 2010 и  2011 годов заключались договоры на выполнение сантехнических работ, предусматривающие выполнение истцом по заказу ответчика работы по техническому и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования в здании  Информационно- методического образовательного центра  общей площадью 735 кв.м., расположенных по адресу г. Шелехов,  ул. А. Невского, д.41
 
    Виды работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в пунктах 2.2., 2.3., 3.1., 3.2. каждого из договоров.
 
    Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в Разделах 6 каждого из договоров.
 
    Как указал в обоснование своих требований истец, работы в рамках договоров  2010 и 2011 годов  им были выполнены с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные договорами, о чем сторонами договоров составлены и подписаны акты приемки работ.
 
    Принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 19771 руб. 22 коп. 
 
    За взысканием суммы основного долга истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 702 – 722.
 
    Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как указано в ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истцом работы были выполнены с соблюдением условий договоров, контракта  и настоящей статьи.
 
    Из анализа  норм о подряде - ст. ст. 702 – 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
 
    Результат работы был принят ответчиком в порядке Разделов  4 договоров – по окончании выполнения работ подрядчиком  сторонами составлялись и подписывались акты выполненных работ. Замечаний и возражений в отношении объема работ, их качества и стоимости от ответчика не поступало.
 
    Таким образом, акты приемки выполненных работ отиюля, сентября  2010 г. и   января, марта, апреля, ноября 2011 г. свидетельствуют о выполнении истцом работ по обслуживанию и ремонту сантехнического оборудования, о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика  по оплате работ.
 
    Аналогичная позиция содержится в пунктах 2 и 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.05. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, является акт приемки работ, подписание которого заказчиком и подрядчиком является основанием для оплаты работ.     
 
    В отношении наличия задолженности по  актам  выполненных истцом в 2010 и 2011 годах работ  и ее размера ответчик никаких возражений  в материалы дела не представил. 
 
    Более того, своим заявлением от 28.06.12. ответчик признал исковые требования в полном объеме.
 
    Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Часть 5 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Признание  иска судом принято и занесено в протокол судебного заседания.  
 
    Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.                                                     
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме  2000 руб.,  понесенные в связи с предъявлением настоящего иска в суд.  
 
    Так же истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде.
 
    Ответчик в отношении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов возражал, полагая данную сумму чрезмерной и несоразмерной  нарушенному праву истца и характеру спора.
 
    В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены:
 
    - договор  на оказание юридических услуг от 23.01.12.
 
    - акт выполненных  работ от 21.05.12.
 
    -  расходный кассовый ордер от 21.05.12. на сумму 20000 руб.
 
    Из содержания договора от 23.01.12. следует, что ИП Филатова Е.В. (заказчик) поручил, а Ладунов А.А. (исполнитель) принял на себя обязательство  по юридическому сопровождению  и документальному оформлению исковых материалов по взысканию задолженности  по договорам подряда с ответчика –  МКУ "ИМОЦ".
 
    Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.
 
    Услуги в указанной сумме были оплачены истцом согласно  расходному кассовому ордеру  №22 от 21.05.2012.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Суд находит неразумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя.
 
    Как следует из находящейся в открытом доступе базы данных Арбитражного суда Иркутской области, истцом предъявлено множество аналогичных (типовых) исков к учреждениям образования и здравоохранения; представителем по данным делам является  Ладунов А.А.
 
    Представитель истца Ладунов А.А.  принимал участие в деле  единожды  28.06.12. (предварительное заседание, назначенное на 28.06.12, было завершено и, с согласия сторон, суд  открыл  судебное заседание первой инстанции), судебное заседание продолжалось 10 минут. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Следовательно, представитель истца совершил небольшой объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя в суде.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел и подготовка к участию в судебном заседании не требовала больших затрат, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд, в связи с чем требования, заявленные ИП Филатовой Е.В. не отвечают критериям обоснованности и разумности.
 
    Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 3000 руб.
 
    При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично; взысканию с ответчика  подлежит сумма судебных расходов в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части понесенных судебных расходов  суд отказывает.        
 
    Руководствуясь статьями 711 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш  И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения Шелеховского района "Информационно- методический образовательный центр"в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Владимировны 19771 руб. 22 коп. – основного долга,  2000 руб. - расходов по оплате госпошлины, 3000 руб. – судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                  В.В. Михайлова