Дата принятия: 08 августа 2012г.
Номер документа: А19-10432/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-10432/2012
08.08.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (ОГРН 1065402061581, ИНН 5402469602, место нахождения: 630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, 29)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1095407011941, ИНН 5407067801, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 67, 2)
о взыскании 6 901 897 рублей 46 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: не присутствовал,
от ответчика: не присутствовал,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее – ООО «Сибкомплектстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») с иском о взыскании 6 901 897 рублей 46 копеек - неосновательного обогащения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №66402552769736), в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Почтовое отправление (уведомление №6640255276972) с определением о назначении дела к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012г., направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Исследовав конверт почтового отправления, суд установил, что ответчику трижды (19, 21, 23 июля 2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи; однако учреждение не явилось за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.
Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Заявлением от 03.08.2012г. истец отказался от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 536 144 рубля 71 копейка, из которых:
3 660 891 рубль 61 копейка по платежному поручению № 251 от 01.10.10г., назначение платежа: аванс по договору подряда № 09-09-10-СКС от 29.09.2010 г. по сч. №017/10 от 30.09.2010 г. за прокладку сетей отопления и теплоснабжения в здании МПЗ-2; 1 095 001 рубль 81 копейка по платежному поручению № 330 от 21.12.10г., назначение платежа: прокладка сетей отопления и теплоснабжения в здании МПЗ-2 по договору подряда № 09-09-10-СКС от 29.09.2010г. по сч. № 034/10 от 30.11.2010г.; 1 218 000 рублей, согласно платежному поручению № 270 от 03.03.11г., назначение платежа: аванс на приобретение материалов согласно договору подряда № 03-03-11 СКС от 02.03.11г. по счету № 72 от 02.03.11г.; 303 771 рубль 70 копеек, согласно платежному поручению № 294 от 15.11.10г., назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору подряда № 09-14-10-СКС от 20.09.10г. по сч. № 023/10 от 31.10.10г.; 258 479 рублей 59 копеек, согласно платежному поручению № 276 от 15.03.11г., назначение платежа: аванс за стройматериалы согласно договору подряда № 03-09-11-СКС от 02.03.10г. по счету № 029/11 от 02.03.10г.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 536 144 рублей 71 копейка.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Сибкомплектстрой» в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «Меридиан» перечислило на его расчетный счет 360 028 рублей по платежному поручению № 22 от 22.04.2011г. и 5 724 рубля 75 копеек по платежному поручению № 308 от 03.12.2010г.
Письмом от 03.05.2012г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении дебиторской задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения
Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 365 752 рубля 75 копеек.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу статей 1102 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт такого обогащения ответчика за счет истца.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 365 752 рубля 75 копеек, перечисленные платежными поручениями № 22 от 22.04.2011г. и № 308 от 03.12.2010г., списаны с расчетного счета истца, о чем свидетельствуют выписки Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации (л.д. 17) и АКБ «Московского банка реконструкции и развития» (л.д. 31).
По заявлению истца, указанные денежные средства ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика.
Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Определениями от 23 мая 2012 года, от 19 июня 2012 года и от 16 июля 2012 года суд предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ, оказания услуг, поставки товара в адрес истца на взыскиваемую сумму.
Указанные судебные акты ответчиком не исполнены; доказательств, свидетельствующих об оплате долга либо наличии законных оснований для получения спорного платежа, не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств при отсутствии к тому установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 365 752 рубля 75 копеек – неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при обращении в суд представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по рассматриваемому иску составляет 10 315 рублей 06 копеек; в связи с чем она подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять частичный отказ от иска;
производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании 6 536 144 рублей 71 копейки – основного долга, прекратить;
исковые требования в оставшейся части удовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» 365 752 рубля 75 копеек – основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 315 рублей 06 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
