Решение от 02 августа 2012 года №А19-10413/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10413/2012
 
 
    02.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   02.08.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Мартыновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  (ОГРН 1027810273545,  юр. адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Набережная Канала Грибоедова, 79/23)            
 
    к  открытому акционерному обществу «Братскдорсторй-1»  (ОГРН 1023800916182,  юр. адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, ул. 49 Б) 
 
    о взыскании 682 471  руб. 32 коп.     
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Яковлев А.М. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
 
    от ответчика – не присутствовал (извещен надлежащим образом);
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлен о взыскании 682 471  руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.10 по 19.04.12, в соответствии с п. 6.4. Договора лизинга № 9/10-ИРК от 27.05.10.
 
    В судебном заседании от истца поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.10 по 04.05.12, в соответствии с п. 6.4. Договора лизинга № 9/10-ИРК от 27.05.10, в размере 682 460 руб. 19 коп.
 
    Ответчик не отрицая факт просрочки по оплате лизинговых платежей, просил уменьшить размер начисленной нестойки, на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему, 27.05.10 ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) и ООО «СПЕКО» (Продавец) заключили договор поставки № 9/10-ИРК-К (л.д. 45-60), согласно которого, Продавец продает, а Покупатель приобретает Мобильный асфальтобетонный завод SPECOTSAP-1550PT, 2010 года впуска (в дальнейшем оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) (п. 1.1. Договора поставки). Оборудование приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях Договора лизинга № 9/10-ИРК от 27 мая 2010г. (п. 1.4. Договора поставки).
 
    ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Братскдорсторй-1» (Лизингополучатель) 27.05.10 заключили лизинга № 9/10-ИРК (л.д. 61-73), согласно которого, Лизингодатель приобретает в свою собственность казанное Лизингополучателем имущество: Мобильный асфальтобетонный завод SPECOTSAP-1550PT, 2010 года впуска (далее – Имущество) согласно Спецификации (Приложение № 2 к Договору) у определенного Лизингополучателем Поставщика ООО «СПЕКО» (Поставщик) в соответствии с договором поставки № 9/10-ИРК-К от 27 мая 2010 года (далее – Контракт), и предоставляет Имущество в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных Договором, а Лизингополучатель обязан принять Имущество в лизинг (финансовую аренду) (п. 1.1. Договора лизинга). Сумма лизинговых платежей по Договору составляет 34 862 924 руб. 09 коп. без учета НДС. НДС составляет 6 275 326 руб. 33 коп. Итого 41 138 250 руб. 42 коп. (п. 2.2. Договора).   
 
    По акту приема-передачи от 19.08.10 (л.д. 72-73) Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет договора лизинга № 9/10-ИРК от 27.05.10.
 
    В Приложении № 1 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору на срок 36 месяцев (л.д. 69).
 
    Дополнительным соглашением № 2 (л.д. 74) к договору лизинга № 9/10-ИРК от 27.05.10 стороны, в связи с окончательными расчетами по договору поставки № 9/10-ИРК от 27.05.10, договорились:
 
    1. С момента подписания Соглашения принять новый график лизинговых платежей (Приложение № 1/2 к Договору лизинга) и использовать его в дальнейшем.
 
    2. изменить п. 2.2. Договора лизинга и читать его в следующей редакции: Сумма лизинговых платежей по Договору составляет 36 042 063 руб. 44 коп. без учета НДС. НДС составляет 6 487 571 руб. 42 коп. Итого 42 529 634 руб. 86 коп.
 
    В Приложении № 1/2 к Договору лизинга № 9/10-ИРК от 27.05.10 стороны согласовали график платежей по договору на срок 36 месяцев (л.д. 75).
 
    Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласно расчета истца.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    На основании ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2006-172 от 02.10.06 лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполненного обязательства, т.е. 682 460 руб. 19 коп. за период с 01.09.10 по 19.04.12, в соответствии с п. 6.4. Договора лизинга № 9/10-ИРК от 27.05.10.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.07.12 заявил об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью последствиям нарушения обязательства. ОАО «Братскдорсторй-1» в отзыве на исковое заявление указало, что размер неустойки исходя из ставки 36,5% является чрезмерным при ставке рефинансирования за рассматриваемый период в размере 7,75% и сумма начисленных пени значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения) что исходя из ее существа и общих принципов гражданского права является недопустимым.   
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ответчик в материалы дела представил сведения о размере ставок по кредитам в 2010, 2011 и 2011 годах.
 
    В период просрочки с 01.09.10 по 19.04.12 существовала учетная ставка Банка России в размере 8%, таким образом двухкратная учетная ставка Банка России составит 16%.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что соразмерной была бы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженная в два раза (до 0,05% в день или 18,25% годовых), что будет превышать среднюю двухкратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период начисления процентов.
 
    Истец, возражая против заявления ответчика о снижении неустойки предусмотренной договором, не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерном характере начисленных процентов.
 
    Таким образом, учитывая ставку процентов, предусмотренную договором – 0,1% в день, что составляет 36,6% годовых, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о ставках банка России по краткосрочным кредитам, не опровергнутые истцом, учитывая обычно применяемые ставки процентов (1/300 ставки рефинансирования) в аналогичных договорах, суд считает что начисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная неустойка в заявленном размере приведет к получению истцом более выгодных условий, чем условия пользования денежными средствами полученными участником договора правомерно.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ставку необходимо снизить до 0,05%.
 
    Пени за просрочку платежей за период с 01.09.10 по 19.04.12 составят (682 460 руб. 19 коп. / (0,1% / 0,05 = 2)) 341 230 руб. 10 коп.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца, о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 341 230 руб. 10 коп.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 649 руб. 20 коп. (с учетом обоснованно начисленной неустойки). 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Братскдорстрой-1» (ОГРН 1023800916182,  юр. адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, ул. 49 Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545,  юр. адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Набережная Канала Грибоедова, 79/23)  341 230 руб. 10 коп. процентов, 16 649 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.          
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в четвертый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия. 
 
 
 
     
 
    Судья                                                                                                                      О.В.Ушакова