Решение от 18 июля 2012 года №А19-10410/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-10410/2012
 
    18 июля 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Супер» (ОГРН 1033802003410, местонахождение 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Романтиков, 12, 25)
 
    к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Владимировичу                          (ОГРНИП 308381706000011, местожительство 666661, Усть-Илимский район, рабочий поселок Железнодорожный)
 
    третье лицо: ОАО «Сбербанк России» в лице Братского ОСБ № 2413
 
    о взыскании 1358023 руб. 99 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Решетова Т.И. – представитель по доверенности от 25.04.2012 б/н,
 
    от третьего лица: Соболева Е.Н. – представитель по доверенности от 02.11.2010
№ 30-03/08,
 
    ответчик не явился,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Супер» первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору в размере 1667115 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74321 руб. 92 коп., всего 1741437 руб. 38 коп.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1304107 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53916 руб. 12 коп., всего 1358023 руб. 99 коп.
 
    Уточнение судом принято.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и
ИП Петровым С.В. заключен договор поручительства от 16.09.2010 № 165/10/1-п, в соответствии с которым ООО «Супер» погасило задолженность ответчика перед третьим лицом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
 
    Удовлетворение ООО «Супер» (поручителем) требований кредитора на сумму 1304107 руб. 87 коп. послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал, указал на несоответствие суммы иска фактически имеющейся задолженности, которая по расчету ответчика составляет 1096815 руб. 36 коп., о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402550935034.
 
    Третье лицо пояснило, что с расчетного счета истца в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору перечислены денежные средства в размере 1304107 руб. 87 коп.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей истца и третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Супер» (поручитель) и
ОАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор поручительства от 16.09.2010
№ 165/10/1-п (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Петровым С.В. (должником) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.09.2010 № 165/10 (далее – кредитный договор).
 
    Согласно кредитному договору банк открывает должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3500000 руб., а должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, ответственность перед кредитором возложена на поручителя, который исполнил обязательство ответчика перед банком по кредитному договору на общую сумму
1304107 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями от 30.06.2011 № 1, от 27.07.2011 № 2011, от 29.08.2011
№ 2011, от 26.10.2011 № 2011, от 29.11.2011 № 2011, от 28.12.2011 № 2011, от 26.01.2012 № 2011, от 28.02.2012 № 2011, от 27.03.2012 № 2011, от 27.04.2012 № 2011, от 28.05.2012 № 2011, от 28.06.2012 № 2011.
 
    Право банка в безакцептном порядке списывать с расчетного счета поручителя задолженность по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, предусмотрено пунктом 1 соглашения от 16.09.2010 № 165/10/3 к договору банковского счета от 24.04.2002 № 758.
 
    Пунктом 1.1 приложения № 1 к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.
 
    В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника
(пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Аналогичное по содержанию положение нашло отражение в пункте 1.4 приложения № 1 к договору поручительства.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не возместил расходы, понесенные истцом в связи с ответственностью за должника по кредитному договору, ООО «Супер» правомерно обратилось в арбитражный суд для принудительного взыскания уплаченных за ответчика денежных средств в размере 1304107 руб. 87 коп.
 
    Довод ответчика о том, что его задолженность перед истцом составляет
1096815 руб. 36 коп. судом отклоняется, поскольку расчет задолженности осуществлен ответчиком без учета платежных требований от 28.05.2012 № 2011, от 28.06.2012 № 2011, подтверждающих списание с расчетного счета ООО «Супер» денежных средств в размере 207461 руб. 22 коп.
 
    В связи с неисполнением ИП Петровым С.В. денежного обязательства истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53916 руб. 12 коп. из них:
 
    8264 руб. 61 коп. за период с 01.07.2011 по 14.05.2012 (платежное требование от 30.06.2011 № 1);
 
    7467 руб. 97 коп. за период с 28.07.2011 по 14.05.2012 (платежное требование от 27.07.2011 № 2011)
 
    40152 руб. 15 коп. за период с 30.08.2011 по 14.05.2012 (платежное требование от 29.08.2011 № 2011)
 
    5015 руб. 51 коп. за период с 27.10.2011 по 15.05.2012 (платежное требование от 26.10.2011 № 2011)
 
    4201 руб. 19 коп. за период с 30.11.2011 по 14.05.2012 (платежное требование от 29.11.2011 № 2011)
 
    3295 руб. 75 коп. за период с 29.12.2011 по 14.05.2012 (платежное требование от 28.12.2011 № 2011)
 
    2628 руб. 11 коп. за период с 27.01.2012 по 14.05.2012 (платежное требование от 26.01.2012 № 2011)
 
    1790 руб. 83 коп. за период с 29.02.2012 по 14.05.2012 (платежное требование от 28.02.2012 № 2011)
 
    1106 руб. 62 коп. за период с 28.03.2012 по 14.05.2012 (платежное требование от 27.03.2012 № 2011)
 
    399 руб. 18 коп. за период с 28.04.2012 по 14.05.2012 (платежное требование от 27.04.2012 № 2011)
 
    827 руб. 85 коп. за период с 29.05.2012 по 03.07.2012 (платежное требование от 28.05.2012 № 2011)
 
    115 руб. 35 коп. за период с 29.06.2012 по 03.07.2012 (платежное требование от 28.06.2012 № 2011).
 
    Расчет процентов судом проверен, составлен верно.
 
    На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1304107 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53916 руб. 12 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30414 руб. 38 коп, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2012
№ 19473. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет
(1358023 руб. 99 коп. – 1000000 руб.) ? 1% + 23000 = 26580 руб. 24 коп.
 
    При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3834 руб. 14 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супер»                                         1358023 руб. 99 коп., из них: 1304107 руб. 87 коп. – основного долга, 53916 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 26580 руб. 24 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3834 руб. 14 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова