Решение от 21 января 2013 года №А19-10404/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-10404/2012
 
    «21» января 2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013. Решение в полном объеме  изготовлено  21 января 2013. 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Коломиновой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рыковой Н.В.,
 
    рассмотрев дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Кобляковское ЖКХ» (ОГРН 1073847000457, 665754, Иркутская область, Братский район, с.Кобляково, ул.Новая, 14) 
 
    к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, 664027, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Ленина, 1а),
 
    третьи лица – Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Администрация Братского муниципального района, Администрация муниципального образования Кобляковского сельского поселения, Служба по тарифам Иркутской области 
 
    о взыскании 1 406 385 руб. 53 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Мелентьева О.А. – представитель по доверенности от 17.10.2012;
 
    от ответчика: не явились;
 
    от Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области: Бронникова Т.А. – представитель по доверенности от 16.01.2013;
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Кобляковское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, третьи лица - Администрация Братского муниципального района, Администрация муниципального образования Кобляковского сельского поселения, Служба по тарифам Иркутской области о взыскании 5 203 406 руб. 01 коп. убытков, возникших вследствие межтарифной разницы на отопление за период  с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    Определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.
 
    До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать убытки в сумме 1 406 385 руб. 53 коп. за 2009, 2010гг. Уточнение судом принято.
 
    Ответчик и третьи лица - Администрация Братского муниципального района, Администрация муниципального образования Кобляковского сельского поселения, Служба по тарифам Иркутской области, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в настоящее заседание не явились.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2009г., а также отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
 
    Администрация муниципального образования «Братский район» представила отзыв на иск, в котором указала на правомерность заявленных требований, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области представило отзыв на иск, в котором пояснило, что МУП «Кобляковскому ЖКХ» в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета отказано в связи с тем, что на момент подачи заявки на ее получение в отношении заявителя было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании договора безвозмездного пользования от 11.01.2009 №1 МУП «Кобляковское ЖКХ» (ссудополучатель) получило в пользование от Администрации Кобляковского сельского поселения (ссудодатель) находящиеся в муниципальной собственности объекты коммунального назначения для предоставления коммунальных услуг населению.
 
    МУП «Кобляковское ЖКХ» (исполнитель) в 2009 году заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с гражданами, проживающими в с.Кобляково, из п.1.1 которых усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства представить потребителям услуги по теплоснабжению, подаче холодной воды, приему сточных вод и техническому обслуживанию сантехнического оборудования.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету, за период с 2009 по 2010 год МУП «Кобляковское ЖКХ» поставило населению Кобляковского сельского поселения тепловую энергию в количестве 2 352 Гкал на сумму 7 531 844 руб. 88 коп.
 
    Фактические затраты на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в указанном размере истцом рассчитаны исходя из экономически обоснованных тарифов, установленных постановлениями Администрации муниципального образования «Братский район». Постановлением от 30.12.2008 №309 с 01.01.2009 установлен тариф в размере 2 911 руб. 54 коп./Гкал, постановлением от 19.11.2009 №218 с 01.01.2010 – в размере 3 493 руб. 09 коп. /Гкал.
 
    Поскольку потребители оплачивали поставляемую истцом тепловую энергию по тарифам, установленным для населения (в 2009 году в размере 1 277 руб. 75 коп./ Гкал, в 2010 году – в размере 1 400 руб./Гкал), у МУП «Кобляковское ЖКХ» возникли убытки в виде межтарифной разницы в размере 3 149 034 руб.  С учетом произведённой ответчиком частичной оплатой в сумме 2 976 424 руб. 04 коп. истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в сумме 1 406 385 руб. 53 коп. с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за отопление.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению за счет  муниципального образования, а издание органом местного самоуправления не соответствующего закону правового акта является основанием для возмещения убытков, возникших в результате издания такого акта.
 
    По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом возложена на местные органы самоуправления.
 
    Согласно пункту 4.1 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 15 Правил № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила № 307) размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за горячее водоснабжение и отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Постановлением Администрации муниципального образования «Братский район» от 30.12.2008 №309  установлены  с 01.01.2009 тарифы на отопление: для населения – в размере 1 277 руб. 75 коп./Гкал.,  для бюджетных и для прочих потребителей – 2 911 руб. 54 коп. / Гкал.
 
    Постановлением Администрации муниципального образования «Братский район» от 19.11.2009 №218 установлены с 01.01.2010 тарифы на отопление: для населения – 1 400 руб./Гкал, для бюджетных и прочих потребителей – 3 493 руб. 09 коп./Гкал.
 
    Заявляя требование о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области убытков в размере 1 406 385 руб. 53 коп., возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за отопление, МУП «Кобляковсеое ЖКХ» указало, что муниципальное образование «Братский район», установившее тариф на тепловую энергию в 2009, 2010гг. для населения ниже экономических обоснованного, действовало от имени Иркутской области на основании делегированных органу местного самоуправления государственных полномочий, в связи с чем расходные обязательства по возмещению образовавшейся у энергоснабжающих организаций межтарифной разницы должен нести субъект Российской Федерации.
 
    Суд соглашается с указанным доводом истца по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено,  что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Так,  цены на тепловую энергию  в  соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» устанавливаются и регулируются уполномоченными на то государственными органами, в частности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации   в   области   государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими  организациями  потребителям, в том числе населению, в рамках указанных  предельных  уровней  тарифов.
 
    Согласно части шестой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании  тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации",  статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления   могут   наделяться  законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации,   в   том    числе  и   по    государственному    регулированию  цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.
 
    Законом Иркутской области № 104-оз от 11.12.2008г. «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию» муниципальное образование «Братский район» наделено отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию на соответствующей территории района.
 
    Таким образом, делегирование субъектом Российской федерации – Иркутской областью муниципальному образованию «Братский район» полномочий  в  сфере   государственного регулирования  тарифов на тепловую энергию произведено с соблюдением законодательно установленного  порядка.
 
    Распределение в  сфере теплоснабжения полномочий  между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в спорный период времени  осуществлялось,  в  частности, на основании Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которым регулирование цен (тарифов)  на  тепловую энергию рассматривалось как государственная функция, предполагающая административно-властное воздействие на участников гражданского оборота.
 
    Соответственно,   реализация   данной  функции возлагалась названным Федеральным законом  и   подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации;   в частности,    полномочия   по    государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию   (введению  тарифов на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию)   отнесены  к   ведению  органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
 
    Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения   социального   положения    граждан.
 
    Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею  экономических  потерь.
 
    К  установлению   надлежащего  правового  механизма  возмещения  такого  рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации,  ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года № 6-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П)  требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал   в   сфере   экономической  деятельности.
 
    Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было  принято  соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской   Федерации.
 
    Эта  обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта  26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).
 
    В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием  является  Иркутская область.
 
    К   аналогичной   позиции  пришел   и   Конституционный Суд Российской Федерации   в  постановлении  от 29.03.2011 № 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского  округа "Город Чита".
 
    При этом тот факт,  что полномочия по регулированию тарифов на тепловую энергию были переданы Иркутской областью муниципальному образованию «Братский район» не может и не должно влечь возникновения у последнего обязанности возместить потери  теплоснабжающих организаций в виде  межтарифной разницы,  образовавшейся   вследствие    установления   тарифа на тепловую энергию  для населения  на уровне  ниже экономически   обоснованного в связи со следующим.
 
    Из    анализа  норм  статей  13 - 15,   65   Бюджетного  кодекса  Российской Федерации    следует,  что   бюджеты    публично-правовых образований предназначены для  исполнения  расходных  обязательств  соответствующего публично-территориального  образования,   которые   обусловливаются  установленным   законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных  органов   государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Так,   расходные    обязательства   муниципального   образования    возникают   в результате  принятия   муниципальных   правовых    актов   по    вопросам    местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",    в    силу    которых   финансовые   обязательства,   возникающие  в  связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета  и  бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2  Закона);    федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3   Закона).
 
    Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти,  не   допускается.
 
    Это  согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения   местного  самоуправления   (Глава 8 Конституции Российской Федерации),  в  силу   которых  в    муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется  для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.
 
    Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Кодекса),   к  каковым выплата теплоснабжающим организациям компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.
 
    Следовательно,  возложение на муниципальные образования обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31),  но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления,  что,  как указал Конституционный суд Российской  Федерации   в своём постановлении от 29.03.2011 № 2-П, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1)   и  133.
 
    Как указал  Конституционный суд Российской Федерации,  в случае передачи органам местного самоуправления  полномочий  по государственному регулированию  цен (тарифов)  на тепловую энергию   на   них    возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям  межтарифную разницу.  По   смыслу   положений части шестой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации",    эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка.
 
    Статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных  из  бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного  Суда  Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года  № 250-О-П,    является обязательным во всех случаях.
 
    Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что  обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.
 
    Решения  Конституционного Суда Российской Федерации  (к  которым согласно статье  71   Федерального конституционного  закона  «О конституционном суде Российской Федерации»  относятся   и  постановление) в  силу  статьи 6 Федерального конституционного  закона  «О конституционном суде Российской Федерации»  и статьи  6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат   неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Учитывая  приведенные нормы  действующего  публичного  законодательства,  с учетом пунктов 18, 19 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации»,   арбитражный суд  полагает, что законодатель однозначно предусмотрел,  что  регулирование  тарифов  на тепловую энергию  относится к ведению  субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования,   относятся  к  расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Иркутской области, в связи с чем компенсация МУП «Кобляковское ЖКХ» выпадающих  доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом на тепловую энергию,  должна   быть   произведена   за   счет    средств  Иркутской  области.
 
    Иркутская область не обеспечила  возмещения   экономически обоснованных затрат МУП «Кобляковское ЖКХ»,  предоставляющего населению соответствующие  услуги,  тем самым  не исполнила законодательно  установленную   обязанность  по   финансированию   межтарифной   разницы,  что,   по сути,   является  виновным   бездействием   Иркутской  области,   повлекшим  возникновение у  общества  убытков в  виде межтарифной   разницы.
 
    Размер платы за коммунальные услуги, согласно положениям статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество отпущенной энергии определяется с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к Правилам №307, при отсутствии в жилом доме или в помещения многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется как произведение общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.
 
    Постановлением главы Администрации муниципального образования «Кобляковское сельское поселение» от 20.11.2007 №09 установлен норматив отопления для граждан с 01.01.2008 в размере 0,0361 Гкал/м2.
 
    Как усматривается из представленного в материалы дела уточненного расчета, объем отпущенной тепловой энергии определен истцом в соответствии с Правилами №307 расчетным путем с учетом вышеуказанного норматива потребления в связи с отсутствием приборов учета.
 
    Указанный расчет судом проверен, является правильным, данные расчета подтверждены материалами дела.
 
    Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий (бездействия) соответствующих органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов и понесенными убытками, а также размер убытков.
 
    Оспаривая заявленные исковые требования, Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2009 год.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части обязательств Иркутской области предусматривать расходы бюджета в размере 100% возмещения истцу разницы в тарифах для населения за услуги теплоснабжения, то обязательства ответчика по возмещению истцу разницы в тарифах за счет средств бюджета за 2009 год наступили, в силу положений статей 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 31.12.2009.
 
    Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 21.05.2012.
 
    При указанных обстоятельствах, заявление Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2009 год является неправомерным и подлежит отклонению.
 
    Довод представителя Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о недоказанности истцом наличия в действиях (бездействии) ответчика состава гражданского правонарушения судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что из областного бюджета в полном объеме выделялись денежные средства на компенсацию убытков, возникающих вследствие установления для населения тарифов на тепловую энергию ниже экономически обоснованных. Судом установлено, что причинение истцу убытков связано с бездействием Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, выразившимся в невыделении соответствующих денежных средств на возмещение расходов организациям, предоставившим гражданам коммунальные услуги по указанным тарифам. Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
 
    Довод ответчика о неправомерности заявленных требований в связи с тем, что установленные для населения тарифы ниже экономически обоснованных истцом не оспорены, отклоняются, так как данное обстоятельство,  по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения в бездействии Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области и не является основанием для ее освобождения от ответственности в виде взыскания суммы причиненных истцу убытков.
 
    В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.   Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.
 
    В силу ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, области, а также городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
 
    При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «Кобляковское ЖКХ» подлежат удовлетворению за счет казны Иркутской области в сумме 1 406 385 руб. 53 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Кобляковское ЖКХ» убытки в сумме 1 406 385 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 

Судья                                                                                        Н.Ю. Коломинова