Решение от 29 октября 2014 года №А19-10352/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-10352/2014
 
    29.10.2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.10.2014года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР» (ОГРН 1023801031726; место нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 1/4) 
 
    к индивидуальному предпринимателю Буденному Александру Михайловичу  (место жительства: г.Усть-Илимск)
 
    о взыскании 25 670 руб. 44 коп.   
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились, извещены,
 
    от ответчика: не явились, извещены,
 
установил:
 
    ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР»  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буденному А.М.о взыскании суммы основного долга в размере 22 000 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 669 руб. 48 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, известил о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование исковых требований истец указал, что поставил в адрес ответчика товар по товарными накладным №ЦБ-4730 от  19.06.2012, №ЦБ-4761 от 20.06.2012, который оплачен частично.  Поскольку в добровольном порядке оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился в суд за взысканием суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ  (поскольку почтовое извещение, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП возвращено суду с отметкой «истек срок хранения») в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по товарными накладным №ЦБ-4730 от  19.06.2012 на сумму 22 580 руб. (не оплачена на сумму 19 960 руб. 96 коп.), №ЦБ-4761 от 20.06.2012 на сумму 2 040 руб. 00 коп.
 
    Ответчик полностью не оплатил истцу стоимость переданного товара, задолженность ответчика по указанным  накладным с учетом частичной оплаты составила 22 000 руб. 96 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из предмета заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в  предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - наличие договорных отношений между сторонами;
 
    - факт поставки товара;
 
    - размер задолженности за поставленный товар;
 
    - период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Товарные накладные №ЦБ-4730 от  19.06.2012, №ЦБ-4761 от 20.06.2012, представленные истцом в материалы дела, по которым ответчику передан товар, являются офертой, так как в них указаны: наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.
 
    Приняв товар по указанным накладным, ответчик тем самым принял оферту на условиях, предложенных истцом. Таким образом, действия по принятию товара являются акцептом посредством совершения конклюдентных действий.  
 
    Таким образом, между сторонами была заключены разовые сделки купли-продажи в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем оформления истцом товарных накладных  и передачи по ним товара ответчику (оферты), содержащей существенные условия  (количество и ассортимент товара), которая последним акцептована посредством совершения конклюдентных действий – принятием товара.   
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Факт принятия товара подтверждается имеющимися  в материалах дела товарными  накладными с отметками о получении товара ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Ответчик факт принятия товара по накладным не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг. Товарная накладная №ЦБ-4730 от  19.06.2012 подписана  представителями сторон (от ответчика представителем по доверенности от 19.06.2012, представленной в материалы дела) и содержит оттиски печатей сторон, товарная накладная №ЦБ-4761 от 20.06.2012 подписана сторонами  и содержит оттиски печатей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    В материалы дела представлен акт сверки за период январь 2012-август 2012, подписанный сторонами, содержащий данные о задолженности по вышеназванным товарным накладным. 
 
    При указанных обстоятельствах следует признать надлежащим образом доказанным  факт получения ответчиком товара по вышеназванным товарным накладным, и, соответственно,  возникновения у него предусмотренной статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности покупателя уплатить стоимость переданного товара.
 
    Вместе с тем, сторонами не урегулировано условие о сроках и порядке осуществления расчетов.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как указывает истец, стоимость поставленного товара в размере 24 620 руб. ответчиком оплачена частично в размере 2 619 руб. 04 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика согласно расчету истца составила 22 000  руб. 96 коп.
 
    Наличие задолженности в размере 22 000  руб. 96 коп., составляющей стоимость переданного, но не оплаченного товара, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательства оплаты основного долга в сумме 22 000  руб. 96 коп., составляющего стоимость переданного, но не оплаченного товара, в порядке ст. 65 АПК РФ  ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    В адрес ответчика истцом была направлена претензия  от 15.04.2014  об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами, полученная ответчиком 29.04.2014 и оставленная без ответа  и удовлетворения.  
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22 000  руб. 96 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 669 руб. 48 коп., начисленных за период просрочки с 20.06.2013 по 27.06.2014 и с 21.06.2012 по 27.06.2014 по каждой товарной накладной, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, согласно представленному расчету.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет суммы процентов в материалы дела не представил.
 
    Вместе с тем, наличие просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате переданного товара подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы не представлены.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан необоснованным в части определения количества дней периода просрочки. Истец за период с 20.06.2013 по 27.06.2014 указал 738 дней просрочки (сумма процентов 3 329 руб. 65 коп.), при имеющихся 728 (сумма процентов 3 330 руб. 15 коп.),  и за период с 21.06.2012 по 27.06.2014 истец указал 737 дней просрочки (сумма процентов 339 руб. 83 коп.), при имеющихся 727 (сумма процентов 339 руб. 87 коп.). Однако, учитывая, что у суда отсутствует право выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет иск в части процентов в заявленном размере – 3 669 руб. 48 коп.   
 
    При этом суд не усматривает оснований для уменьшения ставки процентов согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации  от 08.10.1998  №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    При указанных обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22 000 руб. 96 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 669 руб. 48 коп.  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 №0104/7, расходный кассовый ордер №ЦБ-10086 от 01.04.2014.
 
    Ответчик требования истца в части взыскания с него судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. не оспорил, возражения не представил.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР»  и Старчиковой Анной Сергеевной заключен договор на оказание юридических услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора истец по иску (заказчик по договору)  поручил, а Старчикова А.С.  (исполнитель по договору) по заданию заказчика приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию долга с ИП Буденный А.М. (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде). 
 
    В силу пункта 3.1 договора заказчик осуществляет 100% предоплату услуг исполнителя по договору не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора, в размере 15 000 руб.   
 
    Согласно расходному кассовому ордеру №ЦБ-10086 от 01.04.2014 ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР»  оплатило Старчиковой А.С.  денежные средства в сумме 15 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Доказательства, подтверждающие факт оплаты за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 
 
    Определение  «разумных пределов»  расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность  рассмотрения дела).
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных средств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
 
    Исследовав представленные документы, учитывая отсутствие возражений ответчика, исходя из степени сложности дела №А19-10352/2014, характера и категории рассмотренного спора, объема работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, и доказательной базы, суд пришел  к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются соразмерными и документально подтвержденными.
 
    При этом суд отмечает, что основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ отсутствуют. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Буденного  Александра Михайловича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР» 22 000 руб. 96 коп. – основной долг, 3 669 руб.48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – судебные издержки, 2 000 руб. 00  коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный  лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                      Н.П. Андриянова