Решение от 30 июля 2012 года №А19-10337/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-10337/2012
 
    30.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 30.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, место нахождения: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания» (ОГРН 1103801000819, ИНН 3801107142, место нахождения: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, стр.10)
 
    о взыскании 300 000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился;
 
установил:
 
    Муниципальное учреждение Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (далее – КЖКХ администрации г. Иркутска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания» (далее – ООО «ВостокСтрой», общество) о взыскании 300 000 рублей – пени по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутска № 010-64-2198/11 от 31.12.2011 г.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление №№ 66402552660651), в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Направленное в адрес ответчика  заказное письмо с определением от 04.07.2012г. о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании (почтовый идентификатор №6640255266064) возвращено почтой с отметкой "выбытие адресата".
 
    В соответствии с положением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В силу требований части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
 
    Учитывая, что определение от 04.07.2012г. о назначении   судебного разбирательства в судебном заседании направлено по последнему известному арбитражному суду адресу ответчика, суд считает  его надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    По результатам открытого аукциона № 1285/11 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутска (протокол от 16.12.2011г. №0134300079211001256-1) между КЖКХ администрации г. Иркутска (заказчиком) и ООО «Восточная Строительная Компания» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 010-64-2198/11 от 31.12.2011г. на выполнение работ по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутска в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.
 
    По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию озелененных территорий города Иркутска в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к муниципальному контракту и сдать их результат заказчику.
 
    Разделом  5 договора предусмотрен порядок приемки результата выполненных работ, заключающийся в следующем.
 
    Сдача - приемка результата выполненных работ производится согласно приложению № 3 к муниципальному контракту в соответствии с действующими правилами и нормами, предусмотренными действующим законодательством РФ, и оформляется актом о приёмке выполненных работ. Работы принимаются комиссионно, состав комиссии определяется заказчиком.
 
    Подрядчик ежемесячно не позднее 01 (первого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, телефонограммой извещает заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и направляет заказчику подписанные им акт о приёмке выполненных работ за отчетный месяц в трех экземплярах.
 
    Заказчик в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ обязан принять результат выполненных работ и направить подрядчику подписанные им акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.
 
    В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных в работах недостатков (недоработок) и сроками их устранения, который после подписания его сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта. При этом указанные в двустороннем акте недостатки работ подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.
 
    Ответчик выполнил работы по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутска в период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г.; письмом, врученным истцу  01.02.2012г.,  известил заказчика о готовности результата работ к приемке.
 
    Актом проверки от 02-03.02.2012 года заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, установлены сроки их устранения - в течение 5 дней (08.02.2012г.).
 
    В установленный срок выявленные недостатки не устранены ответчиком, что подтверждается актом проверки от 09.02.2012г.
 
    10.02.2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №405-71-705/2 с требованием об устранении выявленных недостатков и уплаты пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.
 
    В соответствии с актом  №1 от 13.02.2012г. работы на сумму 6 607 276 рублей 76 копеек переданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений.
 
    По результатам проверки, произведенной 14.02.2012г.,  учреждением установлен факт 100%  выполнения обществом спорных работ.
 
    Таким образом, устранив недостатки выполненных работ, ответчик оставил без  удовлетворения требование истца об уплате пени за нарушение сроков их устранения.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы пени.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия муниципального контракта №010-64-2198/11 от 31.12.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что применительно к договору  возмездного оказания услуг существенным является согласование сторонами предмета договора, то есть  совершение определенных действий или определенной деятельности
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Предмет договора согласован сторонами у пункте 1.1 муниципального контракта и приложениях №№1, 2, которые предусматривают конкретный вид услуг, условия и сроки их выполнения, в связи с чем суд пришел к выводу о его заключенности.
 
    В соответствии с приложением №3 к спорному контракту ответчик должен был сдать заказчику результат работ по ремонту и содержанию озелененных территорий города Иркутска, проведенных в период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., не позднее 06 февраля 2012г.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Судом установлено, что результат работ предъявлен ответчиком к приемке 01.02.2012г.; однако данный результат не принят истцом в связи с выявленными недостатками, что подтверждается вышеперечисленными актами проверок, подписанными представителем ответчика  без замечаний и возражений.
 
    Из материалов дела видно, что оказанные услуги приняты учреждением 13.02.2012г. при установленном контрактом сроке сдачи работ – до 06.02.2012г.
 
    Таким образом, обществом нарушены условия муниципального контракта по передаче результата работ и устранению выявленных недостатков в установленный заказчиком срок.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Доказательств передачи заказчику спорных работ до 06.02.2012г. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не представлено доказательств устранения недостатков в установленный срок.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, факт нарушения обязательств по муниципальному контракту не оспорил;  в связи с чем суд считает признанными  обществом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
 
    За нарушение срока устранения недостатков в работе истец начислил неустойку в сумме 300 000 рублей за один день  (9 февраля 2012г.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком срока, установленного в пункте 5.4 муниципального контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 300 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пункте 5.4. муниципального контракта, до момента полного исполнения обязательства.
 
    По пункту 5.4. контракта в случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных в работах недостатков (недоработок) и сроками их устранения, который после подписания его сторонами будет являться неотъемлемой частью контракта.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту в части не устранения ответчиком недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом, не противоречит условиям контракта и признан судом правильным.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    На основании изложенного, суд считает требование истца  о взыскании с ответчика 300 000 рублей – неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания» в пользу  Муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска 300 000 рублей – неустойки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.В. Хромцова