Дата принятия: 27 июня 2012г.
Номер документа: А19-10336/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-10336/2012
27.06.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща»
(ОГРН 1093801002900, ИНН 3801103388)
о взыскании 2 640 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от заявителя: Гареева А.Х., представитель по доверенности,
от ответчика: не явился, надлежащее уведомление имеется
установил: ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (далее заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ООО «Березовая роща» (далее общество, ответчик) 2 640 руб. 00 коп. задолженности по налогу на имущество.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заказное письмо с Определением суда Иркутской области от 23.05.2012г. о назначении судебного разбирательства направленное ответчику по последнему известному суду адресу возвращено представителями связи с отметкой адресат не явился за получением судебного акта (истек срок хранения).
Согласно правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.06.2012г. до 10 час. 40 мин. 20.06.2012г., после перерыва рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ответчика.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду материалов следует, что ООО «Березовая роща» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1043800546437.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 31.03.2010г. налоговой декларации по налогу на имущество за 2010г.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 3 ст. 386 Налогового Кодекса РФ, в результате неверного применения налоговой ставки занижена сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет на 2640 руб. (12038 руб.-9398 руб.).
Так, в налоговой декларации отражены следующие данные.
- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.
- средняя стоимость имущества за отчетный период - 0 руб.
- налоговая база - 0 руб.
- налоговая ставка - 2,2 %,
- сумма налога за налоговый период - 0 руб.
- сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды - 0 руб.
В соответствии с п.4 ст. 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения за отчетный период, определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число следующего за отчетным периодом месяца, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
В налоговом расчете по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года ООО "Березовая роща" представленного 31.03.2010 в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, отражена остаточная стоимость основных средств по состоянию на:
01.03.2010 в размере 698 305 руб.,
01.04.2010 - 686 857 руб.,
01.05.2010 – 675 410 руб.,
01.06.2010 – 663 962 руб.,
01.07.2010 – 1126 072 руб.,
01.08.2010 - 1 106 861 руб.,
01.09.2010 – 1 087 651 руб.,
01.10.2010- 1 068 440 руб.
Таким образом, в налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год, по данным камеральной налоговой проверки, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период составляет 547197,0 руб. ((0 руб. + 0 руб. + 698305 руб. + 675410 руб. + 675410 руб. + 663962 руб. + 1126072 руб. + 1106861 руб. + 1087651 руб. + 1068440 руб. + 0 руб. + 0 руб. + 0 руб.) : 13, где указанные значения - остаточная стоимость имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число следующего за отчетным периодом месяца по данным камеральной налоговой проверки, указанной в налоговом расчете налогоплательщика по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года.
По данным камеральной проверки сумма налога за налоговый период по ставке 2,2% составила 12 038 руб. (547197 руб. х 2,2%).
Сумма авансовых платежей, исчисленная налогоплательщиком за отчетные периоды, составила 9398 руб. (1 квартал 2009 - 2833 руб., полугодие - 2653 руб., 9 месяцев - 3912 руб.).
По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что сумма налога на имущество организации за 2010 год, подлежащая уплате в бюджет составляет 2640 руб. (12038 руб. - 9398 руб., где 12038 руб. - сумма налога за налоговый период, 9398 руб. - сумма авансовых платежей, исчисленные по результатам камеральной налоговой проверки).
Налоговый орган в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил ответчику пени в сумме 121 руб. 18 коп.
По результатам проверки на основании Акта камеральной проверки № 2440 от 04.07.2011г. налоговой инспекцией вынесено решение от 16.09.2011г. № 2425 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 528 руб. 00 коп. Предложено уплатить налог на имущество в сумме 2640 руб., пени в сумме 121 руб. 18 коп.
Требованием от 18.04.2012г. №5390 ответчику было предложено уплатить налог на имущество в сумме 2 640 руб.
Требование налогового органа, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, образовавшаяся задолженность, на день рассмотрения спора в суде не погашена.
Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв не направил.
Учитывая изложенное, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием с ответчика задолженности по налогу в судебном порядке.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
ООО «Березовая роща», в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на имущество.
Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам налоговые декларации (расчеты), необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п.2. ст. 386 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Установленный срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год - 30.03.2011.
В соответствии со ст.2 Закона Иркутской области «О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившим силу некоторых законов Иркутской области» от 26.11.2003г. № 59-оз налоговая ставка по налогу на имущество организаций устанавливается в размере 2,2%.
По результатам камеральной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 386 Налогового Кодекса РФ, в результате неверного применения налоговой ставки обществом занижена сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет на 2640 руб. (12038 руб.-9398 руб.).
Факт налогового правонарушения подтверждается представленной налоговой декларацией по налогу на имущество за 2010г., а также материалами дела и ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, суд, исследовав представленные заявителем документы, установил, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности.
Согласно нормам пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был заблаговременно известить общество о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В материалы дела представлен протокол собрания учредителей ООО «Прогресс» от 26.08.2011г. согласно которому ООО «Прогресс» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Березовая роща», при этом также изменено местонахождение, утвержден адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Новый-4, дом 8. Запись в ЕГРЮЛ внесена 07.09.2011 года.
В подтверждение факта отправления извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, инспекцией суду было представлено почтовое уведомление в адрес ООО «Прогресс», из которого следует, что инспекция 11.07.2011г. направило налогоплательщику заказное письмо по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 205, д.3 кв.314.
Из представленного в материалы дела решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2011г. № 2425 следует, что решение вынесено в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, последний был извещен о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 16.09.2011г., о чем свидетельствует принятое инспекцией решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 19.08.2011г. № 10-54/174 и, направленное в адрес ответчика.
При этом, из представленного решения от 19.08.2011г. усматривается, что оно было направлено в адрес ООО «Прогресс» также по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 205, д.3 кв.314.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения № 2425 от 16.09.2011г. налоговому органу было известно об изменении наименования ответчика, что отражено в указанном ненормативном акте, а также об изменении адреса налогоплательщика. Поскольку, согласно представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2012г. ООО «Березовая роща» зарегистрировано по адресу: Иркутская обл. г. Ангарск, мкр. Новый - 4, д.8. Дата внесения записи 07.09.2011г. Более того, уведомления об извещении, направленные в адрес организации были возвращены отделением почты России с отметкой «выбытие адресата».
Таким образом, судом установлено, что инспекцией извещение о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 19.08.2011г., решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 19.08.2011г. № 10-54/174 направлялись по адресу, незарегистрированному в учредительных документах (по иному местонахождению) организации, следовательно, налоговым органом возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки обществу обеспечена не была.
Учитывая изложенное, на момент принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2011г. № 2425 у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Обратных доказательств заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что инспекцией нарушены процедура привлечения общества к ответственности, а также существенные условия рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет признание решения недействительным.
На основании изложенного, требования заявителя о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"Березовая роща"налога на имущество организаций в размере 2 640руб. являютсянеправомерными и незаконными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов
