Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А19-10330/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-10330/2014
31.10.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2014 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис на Космическом» (ИНН 3808181699, ОГРН 1083808010373; место нахождения: 664009, г. Иркутск, Космический проезд, 2А)
к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791; место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1)
3-и лица Божеева О.Н., Глущук А.Ю.
о взыскании убытков в размере 951 400 руб. 62 коп.
при участии в заседании:
от истца – Доровской А.Б., представитель по доверенности;
от ответчика – Забельникова Н.Ю., представитель по доверенности;
от 3-х лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис на Космическом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 951 400 руб. 62 коп.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2014 года до 14 часов 30 минут 24.10.2014 года.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Истец уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Божеева О.Н. просила в удовлетворении иска отказать.
Глущук А.Ю. отзыв на иск не представил.
Как следует из материалов дела, Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-558/2009 по иску Заливчей Ирины Ивановны к Глущуку Андрею Юрьевичу о взыскании 1000000 руб. суммы займа, 82000 руб. – процентов, 9510 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
19.08.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского ОСП г. Иркутска поступил исполнительный лист №2-558/2009 от 19.07.2010 года выданный Кировским районным судом г. Иркутска о взыскании с должника Глущука Андрея Юрьевича в пользу Заливчей Ирины Ивановны 951633 руб. 02 коп. о взыскании 1000000 руб. суммы займа, 82000 руб. – процентов, 9510 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
24.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Сагановой Т.А. было возбуждено исполнительное производство № 6524/10/16/38 (т. 3 л.д. 106).
По утверждению истца в сентябре 2010 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Божеевой О.Н., а в октябре 2010 года судебному приставу-исполнителю Переваловой Ю.О.
До настоящего времени требования по исполнительному листу №2-558/2009 от 19.07.2010 года не исполнены. Задолженность составляет 951633 руб. 02 коп.
25.06.2014 года между Заливчей Ириной Ивановной и ООО «Автосервис на Космическом» был заключен договор уступки права требования (цессии) , в соответствии с которым истцу было уступлено право требования с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков (вреда) в виде утраты возможности взыскания долга в сумме 951633 руб. 02 коп. с должника Глущука Андрея Юрьевича по исполнительному производству № 25/16/16131/1/2010, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска.
По акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 25.06.2014 года истцу были переданы :
1) постановление о возбуждении исполнительного производства №25/16/16131/1/2010 от 23.08.2010 года.
2) Справка судебного пристава-исполнителя Божеевой О.Н. № 02-16/22351 от 15.10.2010 года.
3) Опись вложения в ценное письмо от 19.10.2010 года.
4) Почтовая квитанция от 19.10.2010 года.
5) Телеграмма судебного пристава-исполнителя от 11.11.2010 года.
6) Уведомление о вручении телеграммы.
7) Обращение Заливчей И.И. главному судебному приставу РФ от 03.08.2012 года.
8) Заявление Заливчей И.И. в Генеральную прокуратуру РФ от 03.08.2012 года.
9) Документ, подтверждающий принятие заявления от 03.08.2012 года.
10)Письмо Прокуратуры Кировского района г. Иркутска № 788ж-12 от 03.10.2012 года.
Из договора уступки права требования (цессии) следует, что убытки в виде утраты возможности взыскания долга с должника Глущука Андрея Юрьевича в сумме 951633 руб. 02 коп. связаны с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска. по исполнительному производству № 25/16/16131/1/2010.
В материалы дела истцом не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №25/16/16131/1/2010 от 23.08.2010 года.
Наряду с этим, в материалы дела истцом было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП Сагановой Т.А. о возбуждении исполнительного производства № 6524/10/16/38 от 24.08.2010 года. Копия данного постановления заверена Заливчей И.И. (т. 3 л.д. 106).
Таким образом, истцом не доказан факт возбуждения судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП Колоснициной Т.В. исполнительного производства №25/16/16131/1/2010 от 23.08.2010 года по исполнительному листу №2-558/2009 на общую сумму 1091510 руб.
Доказательств, подтверждающих уступку права требования между Заливчей Ириной Ивановной и ООО «Автосервис на Космическом» по исполнительному производству № 6524/10/16/38 от 24.08.2010 года, истцом не представлено.
По утверждению истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска Божеевой О.Н. была утрачена возможность взыскания долга с должника Глущука Андрея Юрьевича.
В материалы дела представлена копия телеграммы от 11.11.2010 года адресованная ст. следователю СО-3 СЧГСУ при ГУВД Нагулиной Н.Р. в котором пристав-исполнитель Божеева О.Н. со ссылкой на исполнительное производство № 25/16/16131/1/2010 от 23.08.2010 года просит поставить в известность в случае возврата по решению суда Глущуку А.Ю. денежных средств изъятых у него ранее и находящихся на хранении.
Также в материалы дела представлена справка №25/16/16131/1/2010 за подписью судебного пристава-исполнителя Божеевой О.Н. аналогичного содержания.
Истец считает, что судебному приставу исполнителю было известно о факте изъятия у Глущука А.Ю. денежных средств в рамках уголовного дела № 39611 находившегося в производстве СО-3 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области. По утверждению истца у Глущука А.Ю. были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 1439200 руб. и 16000 евро. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по наложению ареста на данные денежные средства, в связи с чем, денежные средства по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска были от 30.06.2011 года были переданы Глущуку А.Ю., ГСУ ГУ МВД по Иркутской области 12.07.2011 года.
Ответчик не согласен с доводами истца, считает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для наложения ареста, на денежные средства, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку до вынесения приговора не было известно кому принадлежат денежные средства изъятые в ходе осмотра места происшествия и могут ли они быть возвращены Глущуку А.Ю.
Более того, ответчик ссылается на ответ Главного следственного управления ГУ МВД по Иркутской области от 12.09.2014 года, в котором указано, что согласно книгам регистрации входящих и исходящих документов запросы по уголовному делу №39611 в отношении Глущука А.Ю. из Федеральной службы судебных приставов Иркутской области в период с 23.08.2010 года по 31.12.2011 года не поступали, а также не направлялись уведомления в адрес Кировского ОСП г. Иркутска с информацией о передаче денежных средств Глущуку А.Ю.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств изъятия денежных средств в рамках уголовного дела № 39611 судом согласно определения от 25.09.2014 года были истребованы из архива Октябрьского районного суда г. Иркутска копии материалов уголовного дела № 1-11/11 подтверждающие изъятие у Глущука А.Ю. денежных средств в сумме 1439200 руб. и 16000 евро. Сведения о извещении службы судебных приставов по факту изъятия денежных средств. Доказательства, подтверждающие исполнение приговора суда в части возврата Глущуку А.Ю. денежных средств.
На определение суда Октябрьским районным судом г. Иркутска было направлено сопроводительное письмо от 06.10.2014 года, в котором указано, что доказательства возврата Глущуку А.Ю. денежных средств в материалах уголовного дела отсутствуют. Суду представлена копия постановления о производстве обыска (выемки) от 10.02.2009 года, копия протокола осмотра предметов и документов от 11.02.2009 года, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Из постановления о производстве обыска (выемки) от 10.02.2009 года следует, что выемка денежных средств произведена у старшего оперуполномоченного ОРЧ-2 при ГУВД по Иркутской области, ранее изъятых в игровом салоне «М Клуб» в ходе осмотра места происшествия 04.12.2008 года по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/6.
Таким образом, денежные средства не изымались непосредственно у Глущука А.Ю.
Постановлением от 11.02.2009 года денежные средства были приобщены к материалам уголовного дела в целях доказательства получения Глущуком А.Ю. дохода от незаконной предпринимательской деятельности.
По приговору суда от 30.06.2011 года денежные средства в сумме 1439200 руб. и 16000 евро подлежали возврату Глущуку А.Ю. , так как стороной обвинения не доказан факт того, что они добыты преступным путем.
Изучив представленные суду документы, доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу N А63-9546/2011).
Суд считает, что ответчиком не доказана вина службы судебных приставов в причинении истцу убытков в результате возврата 12.07.2011 года ГСУ ГУ МВД по Иркутской области Глущуку А.Ю. денежных средств по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Суд считает, что до вынесения приговора суда у службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства, принадлежность которых не была подтверждена. Денежные средства изымались непосредственно не у Глущука А.Ю., а в результате изъятия сейфа, который находился по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 107 А/6. Более того, органы предварительного следствия исходили из того, что денежные средства были добыты преступным путем и подлежали конфискации. Истец не доказал того, что судебный пристав мог обратить взыскание на имущество подлежащее конфискации в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. Конфискации подлежит в том числе, имущество, полученное в результате совершения преступления.
Материалы дела не содержат доказательств извещения службы судебных приставов о принятии решения о возврате денежных средств Глущуку А.Ю.
Неисполнение решения суда в части взыскания денежных средств с Глущука А.Ю. в пользу Заливчей И.И. было обусловлено в первую очередь действиями самого должника, уклоняющегося от уплаты задолженности.
Суд считает, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.
Из материалов исполнительного производства следует, что службой судебных приставов предпринимались и предпринимаются действия по взысканию задолженности с Глущука А.Ю. Исполнительное производство не окончено.
Более того, суд принимает довод ответчика, о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис на Космическом» не является стороной исполнительного производства. На момент вынесения решения замена взыскателя по исполнительному производству не произведена.
Истец не доказал, что Заливчая И.И. уступила ему право требования по исполнительному производству № 6524/10/16/38, так как в договоре цессии указано иное исполнительное производство №25/16/16131/1/2010 от 23.08.2010 года.
Принимая во внимание, что истцом не доказана правомерность взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 руб. 66 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис на Космическом» из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис на Космическом» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О.В. Гаврилов
