Решение от 09 июля 2012 года №А19-10296/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-10296/2012
 
    09.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  09.07.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (ИНН 3849006880, ОГРН 1093850031670, 664007, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 22)
к Открытому акционерному обществу «Нижнеангарсктрансстрой» (ИНН 0322000460, ОГРН 1020300794513, 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35)
    о взыскании 35 428 руб. 55 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шакина Е.А. - представитель по доверенности от 10.10.2011 №12 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: не явились;
 
установил:
 
    Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Нижнеангарсктрансстрой» (ответчику) о взыскании 35 428 руб. 55 коп., составляющих сумму основного долга по договору № 23/04 от 11.01.2010 о централизованной охране объекта и техническом обслуживании.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны по договору № 23/04 от 11.01.2010 за период с 01.10.2011 по 31.03.2012, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил; как не представил и письменный отзыв на иск, заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения между сторонами урегулированы договором № 23/04 от 11.01.2010 о централизованной охране объекта и техническом обслуживании.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом, в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что «охрана» (истец) осуществляет услуги по охране объекта: служебная квартира гостиничного типа (по адресу: ул. Нижняя Набережная, 12А-8), указанного в перечне объектов, переданных под охрану (Приложение № 1), принадлежащих заказчику (ответчику), а заказчик оплачивает услуги «Охраны».
 
    Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые «охраной», сторонами согласована в Приложении № 1 к договору в силу п. 4.1, и составляет 6 205 руб. в месяц.
 
    Срок действия договора – с 11.01.2010 до 31.12.2010 (п. 8.1 договора), сторонами договор пролонгирован в соответствии с п. 8.2 договора.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по охране объекта в соответствии с условиями договора № 23/04 от 11.01.2010.
 
    Вместе с тем, ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, что предусмотрено п. 4.2 договора, не были исполнены надлежащим образом.
 
    Так, согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 35 428 руб. 55 коп., в том числе:  октябрь 2011 года - 4 403 руб. 55 коп.; ноябрь 2011 года - 6 205 руб.; декабрь 2011 года - 6 205 руб.; январь 2012 года - 6 205 руб.; февраль 2012 года - 6 205 руб.; март 2012 года - 6 205 руб.
 
    Наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 35 428 руб. 55 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, подписанным обеими сторонами без разногласий.
 
    «Охраной» в адрес заказчика направлялось претензионное письмо от 12.04.2012 исх. №1433 с требованием об уплате суммы задолженности за услуги по охране объекта, однако последним оставлено без исполнения.
 
    Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 35 428 руб. 55 коп. на дату судебного заседания ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
 
    Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 23/04 от 11.01.2010 о централизованной охране объекта и техническом обслуживании подлежит удовлетворению в размере 35 428 руб. 55 коп.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела судом (определением суда от 24.05.2012) истцубыла предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» в пользу Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску  35 428 руб. 55 коп. – основной долг.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                С.В. Апанасик