Решение от 19 июля 2012 года №А19-10292/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-10292/2012
 
    19 июля  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2012. Полный текст решения изготовлен 19.07.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Гран» (юридический адрес: 664003, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Фурье, 4; ОГРН 1033801041911)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (адрес: 664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 88, 2; ОГРН 1113850031613)
 
    о взыскании 458 486 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Лотц И.В. (доверенность от 30.03.2012),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Гран» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Империя»  о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга по внесению арендной платы по договору №21/11 от 15.09.2011 в сумме 48 000 рублей (из общей суммы основного долга 400 048 рублей), а также часть суммы пени за просрочку внесения арендной платы в размере  2 000 рублей (из общей суммы пени 58 438 рублей).
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования по размеру до суммы 458 486 рублей, из них: требование о взыскании основного долга по внесению арендной платы по договору №21/11 от 15.09.2011 с января по март 2012 года, в сумме 400 048 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме  58 438 рублей. 
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 83482 4 (о возвращении определения суда, направленного по юридическому адресу, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    В предварительном судебном заседании истец и ответчик поясняли суду о возможности урегулирования спора мирным путем. В настоящем судебном заседании прибывший представитель истца пояснил, что мировое соглашение не было заключено ввиду недостижения сторонами взаимоприемлемых условий мирового соглашения.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ЗАО «Гран» подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.09.2011 между сторонами был заключен договор аренды № 21/11, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду за плату во временное пользование площади, находящиеся на первом этаже 3-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Фурье, 8, кадастровый номер: 38:36:000034:0035:25:401:001:001992800:0001:20009; общая площадь переданного истцом в аренду ответчику помещения составляет 123,80 кв.м (пункт 1.1 договора), срок аренды – с 01.10.2011 по 30.09.2012 (пункт 1.5 договора).
 
    Переданное в аренду ответчику имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № ПЗ-5-2004-05 от 20.01.2004, заключенного с открытым акционерным обществом «Швейная фирма «ВиД», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2004. сделана запись регистрации № 38-01/00-26/2004-96 (свидетельство о государственной регистрации права 38-АБ № 262913 от 30.01.2004).
 
    Арендованное имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту от 01.10.2011.
 
    Пунктом 3.1. договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. Согласно указанному пункту договора, с 01.10.2011 размер арендной платы за всю арендуемую площадь составляет 345 000 рублей. Ежемесячная арендная плата должна быть уплачена до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет истца, указанный в реквизитах договора, либо дополнительно сообщенный истцом; днем оплаты считается день поступления денежных средств в обслуживающий истца банк либо в кассу истца.
 
    15.09.2011 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении с 12.03.2012 договора аренды № 21-11 от 15.09.2011 по инициативе истца, согласно пункту 5.2 договора, в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы.
 
    Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору аренды в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за пользование принятым в аренду имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора аренды, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из доводов истца следует, что в период действия договора ответчик оплату за аренду недвижимого имущества не произвел не в полном объеме, в связи с чем у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцомпо внесению арендной платы за январь, февраль и март 2012 года.
 
    При расторжении договора впункте 5 соглашения о досрочном расторжении договора аренды стороны зафиксировали факт наличия у арендатора ООО «Империя» задолженности перед арендодателем ООО «Гран» в сумме 423 548 рублей, указали срок погашения задолженности – 12.03.2012. Данная задолженность была погашена ответчиком не полностью, ее размер на дату предъявления иска и на дату рассмотрения спора составляет 400 048 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялось предарбитражное уведомление от 19.03.2012 № 06/12, о чем свидетельствует на указанном уведомлении отметка о получении 21.03.2012. Данное уведомление ответчиком оставлено без исполнения, задолженность в добровольном порядке не погашена.  
 
    Ответчик не оспорил указанного обстоятельства, не представил в дело документов, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом изложенного следует признать, что требование ЗАО «Гран» о взыскании с ООО «Империя» основного долга по внесению арендной платы за январь, февраль, март 2012 года обосновано и подтверждено материалами дела.
 
    Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты переданного во временное пользование имущества, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды № 21/11 от 15.09.2011 в сумме 58 438 рублей.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Срок внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора: до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    Пунктом 4.2 договора аренды № 21/11 от 15.09.2011 стороны согласовали условие о возложении на арендатора ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде взыскания пени (неустойки) в размере 0,2 процента от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа до момента погашения задолженности.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления,при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Как следует из материалов дела, размер неустойки по договору аренды № 21/11 от 15.09.2011 составил 58 438 рублей. Указанная неустойка правомерно начислена истцом за периоды с 11.01.2012 по 16.01.2012, с 17.01.2012 по 09.02.2012, с 10.02.2012 по 09.03.2012, с 10.03.2012 по 11.03.2012 (нарастающим итогом, с учетом имевшего место частичного платежа). Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является правильным, соответствует условиям договора о сроках оплаты; данная договорная неустойка начислена за период, в течение которого действовал договор аренды, расторгнутый сторонами с 12.03.2012.
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.
 
    Следовательно, требование ЗАО «Гран» о взыскании с ООО «Империя» неустойки в размере 58 438 рублей правомерным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды № 21/11 от 15.09.2011г., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков ее внесения обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Гран» о взыскании с ООО «Империя» суммы 458 486 рублей, составляющей основной долг по внесению арендной платы по договору №21/11 от 15.09.2011 в сумме 400 048 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере  58 438 рублей 13 635 рублей 78 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований до суммы 458 486 рублейна ответчика относится государственная пошлина в общей сумме 12 169 рублей 72 копейки, из которых в пользу истца взыскивается 2 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскивается 10 169 рублей 72 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (адрес: 664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 88, 2; ОГРН 1113850031613)  в пользу Закрытого акционерного общества «Гран» (юридический адрес: 664003, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Фурье, 4; ОГРН 1033801041911) сумму 458 486 рублей, в том числе основной долгв сумме 400 048 рублей, неустойка в сумме 58 438 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (адрес: 664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 88, 2; ОГРН 1113850031613) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 169 рублей 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова