Решение от 13 июля 2012 года №А19-10291/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                          Дело  №А19-10291/2012
 
 
    « 13 »  июля  2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11 июля 2012 г.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 г. 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Г.Поздняковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» (ОГРН 1023801008648, ИНН 3808011538, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул.Ленина, 11)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17)
 
    о признании недействительными решения от 03.05.2012 № 362, предписания от 03.05.2012 № 89,
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Инвестиционно-Строительная Компания» (ОГРН 1073808018030, ИНН 3808153691, место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 140/5, цоколь), Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН 1083812000931, ИНН 3812102139, место нахождения: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул.Воронежская, 8),
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Киселева Н.В. - представитель по доверенности от 19.09.2011, Панова Т.К. – представитель по доверенности от 28.04.2012 № 01-19-53;
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Асеева А.В. - представитель по доверенности от 05.06.2012; 
 
    от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Инвестиционно-Строительная Компания»): не явились;
 
    от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой»): не явились;
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» (далее – ФГБОУ ВПО «БГУЭП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области): решения от 03.05.2012 № 362, предписания от 03.05.2012 № 89. 
 
    Представитель ФГБОУ ВПО «БГУЭП» в судебном заседании заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС по Иркутской области поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель УФАС по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и в дополнении к отзыву.  
 
    Третье лицо - ООО «Энерготехстрой», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своего представителя не направило.
 
    Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Инвестиционно-Строительная Компания» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Из материалов дела следует, что Комиссией УФАС по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд рассмотрена жалоба ООО «Восточно-Сибирская Инвестиционно-Строительная Компания» на положения документации об открытом аукционе в электронной форме № 10-ОАЭФ-2012 на право заключения договора «Ремонт и реконструкция общежития». 
 
    По результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, УФАС по Иркутской области принято решение от 03.05.2012 № 362, согласно которому заказчик - ФГБОУ ВПО «БГУЭП» признан нарушившим часть 8 статьи 9, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.
 
    На основании вынесенного решения заказчику выдано соответствующее предписание от 03.05.2012 № 89 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме № 0334100009512000010. 
 
    ФГБОУ ВПО «БГУЭП», полагая, что решение от 03.05.2012 № 362 и предписание от 03.05.2012 № 89 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.  
 
    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94-ФЗ).
 
    16.04.2012 заказчиком -  ФГБОУ ВПО «БГУЭП»  на общероссийском официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. размещено извещение № 0334100009512000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме № 10-ОАЭФ-2012 на право заключения договора «Ремонт и реконструкция общежития», а также документация об аукционе, содержащая проект договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора; сметный расчет №10-ОАЭФ-2012-СР; сметный расчет №10-ОАЭФ-2012-ОР; сметный расчет №10-ОАЭФ-2012-ЭР.
 
    До момента рассмотрения УФАС по Иркутской области жалобы заявителя (ООО «Восточно-Сибирская Инвестиционно-Строительная Компания») по существу, 02.05.2012 Единой комиссией Заказчика была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0334100009512000010, согласно которой на участие в аукционе было подано шесть заявок участников размещения заказа. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок Единой комиссией заказчика было принято решение об отказе в допуске четырем участникам размещения заказа, две заявки участников размещения заказа были допущены к участию в аукционе.
 
    По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 03.05.2012 № 362 о признании заказчика - ФГБОУ ВПО «БГУЭП» нарушившим часть 8 статьи 9, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.
 
    В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Согласно статье 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона. В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Следовательно, одним из существенных условий договора подряда являются объем и содержание выполняемых работ, определяемые технической документацией. Смета определяет цену работ, что также является существенным условием договора подряда.
 
    Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
 
    Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    В результате проверки, проведенной УФАС по Иркутской области, установлено, что заказчиком в документации об аукционе в электронной форме № 10-ОАЭФ-2012 на право заключения договора «Ремонт и реконструкция общежития»,  не была размещена проектно-сметная документация.
 
    Из документации об аукционе (пункт 8.1 раздела 8 «Техническое задание») следует, что подрядчик должен выполнить работы по ремонту и реконструкции общежития в соответствии с заданием заказчика, локальным ресурсным сметным расчетом № 10-ОАЭФ-2012-СР, локальным ресурсным сметным расчетом № 10-ОАЭФ-2012-ОР, локальным ресурсным сметным расчетом № 10-ОАЭФ-2012-СР, рабочим проектом 0101-ЭО «Электрическое освещение», требованиями технических регламентов, руководящих документов, СНиП, требованиями действующего законодательства.
 
    Из перечисленных  локальных ресурсных сметных  расчетов следует, что было заявлено выполнение общестроительных, отделочных работ, электромонтажных и сантехнических работ. Основанием для выполнения электромонтажных работ указан рабочий проект 0101-ЭО «Электрическое освещение», который не был размещен в аукционный  документации. По остальным из названных видов работ в документации об аукционе не содержалось сведений о качестве, технических характеристиках товаров, работ, услуг, требованиях к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Материально-правовой интерес заказчика при заключении договора подряда состоит в создании индивидуально-определенного результата, качественные и технические характеристики которого должны быть размещены в аукционной документации.
 
    В настоящем случае заказчик не разместил на официальном сайте в составе документации об аукционе проектно-сметную документацию, содержащую требования к работам, в отношении которых участник должен подтвердить свое соответствие.
 
    Ссылка заявителя на локальные ресурсные сметные расчеты отклоняется судом как несостоятельная по следующим основаниям.
 
    Локальный ресурсный сметный расчет не идентичен  по своему содержанию с технической документацией.  В силу статьи 743 ГК РФ смета определяет лишь цену работ. Соответственно, ресурсный сметный расчет не может обеспечивать полноту информации о качественных, количественных, технических характеристиках работ, подлежащих выполнению по заключаемому контракту.
 
    Отсутствие в аукционной  документации требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, приводит к существенным нарушениям норм Закона № 94-ФЗ, т.к. влечет невозможность формирования участником размещения заказа предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта, может вызвать затруднение при исполнении данного требования желающими участвовать в торгах, а также не исключает возможности необоснованного отклонения представленных предложений. Указанные действия заказчика приводят к ограничению количества участников размещения заказа и выбору победителя с нарушением требований законодательства о размещении заказа.
 
    Таким образом, УФАС по Иркутской области правомерно указало в оспариваемом решении, что, не опубликовав в составе  документации об открытом аукционе в электронной форме № 0334100009512000010 проектно-сметную документацию на объект аукциона (выполнение работ по ремонту и реконструкции общежития), учреждение допустило нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.
 
    Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган  признал  ФГБОУ ВПО «БГУЭП» нарушившим часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, что выразилось во включении в пункт 9.3 проекта договора условия, предоставляющего возможность заказчику досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
 
    Заявитель, оспаривая решение в указанной части, полагает, что действующее законодательство  предусматривает одностороннее расторжение договора подряда для государственных и муниципальных нужд, что подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой.
 
    Довод  ФГБОУ ВПО «БГУЭП» о правомерности включения  заказчиком в проект договора условия об одностороннем отказе от исполнения договора суд находит несостоятельным по  следующим основаниям.
 
    В силу положений пункта 5 статьи 34 Закона № 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Как установлено антимонопольным органом в пункте 9.3 проекта договора на ремонт и реконструкцию общежития содержится условие, предоставляющее возможность заказчику произвольно досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, включение указанного условия в состав конкурсной документации исключает возможность свободного волеизъявления сторон при подписании контракта, что нарушает основный принцип свободы договора.
 
    Закон № 94-ФЗ регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов. В связи с этим нормы названного Федерального закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.
 
    Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (распоряжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса РФ о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Специальный порядок расторжения государственного контракта связан со специальным порядком его заключения, предусмотренным названным Федеральным законом.
 
    При этом положения Закона № 94-ФЗ не допускают произвольного  одностороннего расторжения контракта, одностороннего отказа от исполнения обязательств, что ведет к расторжению государственного или муниципального контракта.
 
    В подтверждение своего довода о законности включения в проект договора условия об одностороннем отказе от исполнения договора, заявитель ссылается на  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда № 9382/11 от 25.10.2011.
 
    В названном постановлении рассматривался вопрос о возможности установления заказчиками в проекте контракта условий, позволяющими расторгать заключенный контракт в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением установленных календарным планом промежуточных сроков, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ.
 
    Таким образом, в постановлении речь шла о возможности одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта (договора подряда)  лишь в определенных случаях, связанных с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.
 
    Содержащая в пункте 9.3 рассматриваемого проекта договора формулировка досрочного отказа от исполнения договора не предусматривает случаев нарушения обязательств со стороны подрядчика. Из смысла указанного пункта  договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, независимо от воли подрядчика, наличия или отсутствия с его стороны нарушений обязательств по договору.
 
    Следовательно, ссылки заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного суда, содержащуюся в  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда № 9382/11 от 25.10.2011, отклоняются как неприменимые к рассматриваемому случаю.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности решения антимонопольного органа  в части признания ФГБОУ ВПО «БГУЭП» нарушившим часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, что выразилось во включении в пункт 9.3 проекта договора условия, предоставляющего возможность заказчику досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
 
    В связи с чем, оспариваемое решение от 03.05.2012 № 362 о признании заказчика - ФГБОУ ВПО «БГУЭП» нарушившим часть 8 статьи 9, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, и выданное на его основании предписание об устранении указанных нарушений от 03.05.2012 № 89 вынесены антимонопольным органом в соответствии с законом, и у суда отсутствуют основания для признания их недействительными.   
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.    
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования ФГБОУ ВПО «БГУЭП» о признании недействительными решения от 03.05.2012 № 362, предписания от 03.05.2012 № 89, вынесенных УФАС по Иркутской области удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.Г.Позднякова