Решение от 19 июля 2012 года №А19-10257/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10257/2012
 
    19.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 19.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Туристическая Компания «Коктейль Путешествий» (ОГРН 1083808002013, место нахождения: 664075,  г. Иркутск, ул. Байкальская, 216а, корп.4, оф.20)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» (ОГРН 1053811146696, место нахождения: 664047,  г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.210, оф. 41)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Плюс»
 
    о взыскании 63 281руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лачинов М.И., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика- Васильева Н.В., представитель по доверенности, паспорт; после перерыва представитель не прибыл;
 
    от третьего лица - Голублев А.С.,  представитель по доверенности, паспорт; после перерыва представитель не прибыл;
 
    В судебном заседании от 09.07.2012г. объявлялся перерыв до 16.07.2012г. Судебное заседание продолжено 16.07.2012г.
 
установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 63 281руб., составляющих ущерб,  причиненный ненадлежащим исполнением истцом услуг по централизованной охране объектов.  
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, обосновав свои доводы тем, что ответчиком при исполнении обязательств, предусмотренных договором № 432 от 15.09.2011, были допущены грубые нарушения, послужившие причиной произошедшей 17.01.2012г. кражи, вследствие чего причиненные ответчику убытки подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ответчик в письменном отзыве исковые требования отклонил. Полагает, что в силу положений договора ответчик освобожден от ответственности. Поскольку документы, подтверждающие причиненный ущерб, составлены истцом в одностороннем порядке;  на момент события кражи у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору; кража произошла  в течение трех минут (скоротечная).
 
    В судебном заседании представитель третьего лица представил в материалы дела распечатку истории по охраняемому объекту.
 
    Поскольку представители ответчика и третьего лица после перерыва в судебное заседание не прибыли, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    17.01.2012г. в период с 04час.50мин. до 10час.00мин. неустановленные лица путем разбивания стекла незаконно проникли в офис ООО ТК «Коктейль путешествий», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 216 «а»,6, и совершили хищение товарно-материальных ценностей, в целом ущерб от кражи оценен на сумму 63 281руб.
 
    По данному факту следователем отдела №7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ  при УВД по г. Иркутску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны, заключенному им с ООО ТК «Коктейль Путешествий», истец понес убытки в размере 63 281руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Выслушав стороны, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
 
    Таким образом, в предмет доказывания входит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  факт причинения убытков и их размер,  причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками.
 
    Судом установлено, что 15.09.2010г. между участвующими в деле лицами заключен договор № 482 о централизованной охране объектов, по условиям которого истец (заказчик) передает, а исполнитель (третье лицо) и охрана (ответчик) принимают под охрану установленные на условиях договора объекты, указанные в приложении № 1, принадлежащие заказчику.
 
    В силу п.1.3. договора исполнитель организует обслуживание радиосредств охранной сигнализации и обеспечивает передачу тревожных сообщений, поступающих с объектов охране, а охрана осуществляет оперативное реагирование на поступающие от исполнителя тревожные сообщения путем направления на объекты группы быстрого реагирования (ГБР) (п.1.2. договора).
 
    Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору – Протоколам согласования отпускной цены, под охрану передано офисное помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 216 «а»,6.
 
    В силу п.6.1. договора охрана и исполнитель несут материальную ответственность в случаях причинения материального ущерба заказчику в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ими условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено дополнительным  соглашением сторон. При этом степень вины охраны и исполнителя определяется в установленном законом порядке.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В разделе 7 договора стороны предусмотрели обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя и охраны, в частности:
 
    - за имущественный ущерб в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества, совершенных в период неоплаты заказчиком услуг, предоставленных охранной и исполнителем (пп. «н» п.7.1. договора);
 
    - в случае если полномочные представители охраны не участвовали в определении ущерба от кражи либо вследствие невыполнения заказчиком п.5.3.9. (пп «ф» п.7.1. договора);
 
    - за кражу, совершенную в течение 3-х минут (скоротечная) с момента поступления сигнала тревога на пульт централизованного наблюдения и приездом группы задержания на место (пп. «ч» п. 7.1. договора);
 
    Как следует из материалов дела, на момент совершения кражи у истца имелась задолженность по оказываемым услугам.
 
    Задолженность по договору за период сентябрь – апрель 2012 оплачена платежным поручением № 1123 от 18.04.2012г. на сумму 7 200руб.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком не выставлялись платежные документы для оплаты услуг, являются необоснованными, поскольку платежи по договору носят характер абонентской платы и не выставление платежных документов не освобождает истца от оплаты услуг самостоятельно.
 
    Таким образом, в силу прямого указания пп.«н» п.7.1. договора установленное обстоятельство освобождает ответчика от ответственности в виде возмещения убытков в результате кражи.
 
    Более того, в судебном заседании установлены и иные основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что факт кражи, уничтожения или повреждения имущества, описанные в п.6.6. договора, устанавливаются судом. При наличии письменного заявления заказчика о причиненном ущербе, ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба.
 
    Размер ущерба определяется  сторонами договора на основании ревизии путем снятия остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и сопоставлении их с бухгалтерскими данными заказчика на день происшествия.
 
    Снятие остатков должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.
 
    Таким образом, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных ценностей, составленных с участием сторон.
 
    В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
 
    В обоснование размера хищения истец представил суду следующие документы: инвентаризационную опись ТМЦ за № 000001 от 20.01.2012г., справку об ущербе от 20.01.2012г., приходный ордер № 000001 с датой составления 22.05.2011, кассовый чек от 09.10.2010г., акт приема-передачи № 000001 от 28.09.2011г.
 
    Доказательства, подтверждающие вызов представителей ответчика и третьего лица для установления факта ущерба и определения его размера в соответствии с пунктом 6.3 договора, суду не представлены, а ответчик и третье лицо факт вызова своих представителей оспаривают.
 
    Представленный акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.01.2012, являющийся необходимым документом о размере причиненного ущерба, носит односторонний характер, подтверждение его составления в полном объеме с представителем ответчика и третьего лица в день кражи отсутствует.
 
    В материалах дела данных о проведении совместной инвентаризации не имеется.
 
    С учетом изложенного, судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств стоимости похищенного вышеуказанные документы как составленные ответчиком в одностороннем порядке.
 
    Указанное выше свидетельствует о несоблюдении заказчиком условия договора об определении размера ущерба и о немедленном снятии остатков товарно-материальных ценностей в день кражи, что является достаточным основанием для отказа иске, поскольку размер ущерба истцом не доказан.
 
    В соответствии с пп «ф» п.7.1. договора при нарушении порядка определения размера ущерба, предусмотренного п.5.3.9. договора ответчик освобождается от материальной ответственности.
 
    Пунктом  5.1.3. договора установлено, что при поступлении  от исполнителя сигнала о срабатывании  охранной сигнализации на охраняемом объекте охрана обязана обеспечить прибытие группы быстрого реагирования на объект по сигналу «тревога» в течение кратчайшего времени, обусловленного оптимальным маршрутом движения и иными дорожными условиями, но не более  чем через 5мин.
 
    Из представленных в материалы дела актов № 4036/2 о приемке технических средств охранной сигнализации в эксплуатацию и № 4036/2 технического состояния средств охранной сигнализации следует, что на объекте истца установлены технические средства: охранной сигнализации – извещатель объемного обнаружения «Аргус3», «ОptexRX40QZ», извещатель магнитно-контактный «ИО -102-26», тревожная сигнализация «Астра Р», которые технически исправны, допущены к эксплуатации.
 
    Согласно детализации  по охраняемому объекту истца,  сигнал тревоги о срабатывании охранной сигнализации, установленной в офисе, поступил  на пульт  дежурного 17.01.2012 в 4час.49мин.
 
    Как следует из акта выезда экипажа, группа быстрого реагирования прибыла на объект через 3 минуты после получения сигнала - в 04час.52мин., однако лицо, совершившее кражу, не было установлено и задержано.
 
    Таким образом, установленная исполнителем охранная сигнализация сработала своевременно и обязанности, принятые на себя охраной, выполнены в соответствии с требованиями договора, так как группа быстрого реагирования прибыла на объект охраны в течение 3 мин. с момента срабатывания сигнализации.
 
    Правовых оснований полагать, что ответчиком нарушены условия подпункта 5.1.3.  договора в части необеспечения незамедлительного выезда ГБР к охраняемому объекту у суда не имеется.
 
    Сведений о том, что данные, зафиксированные прибором приемно-контрольной охранно-пожарной сигнализации, являются недостоверными, суду не представлено.
 
    Следовательно, в силу пп.«ч» п. 7.1. договора охрана в связи с данным обстоятельством освобождена от ответственности.
 
    Установленные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку представленными документами не установлено ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора и наличие у истца убытков в заявленном им размере.
 
    При таких обстоятельства, суд находит, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая Компания «Коктейль Путешествий» из федерального бюджета 62 коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                Е.А. Кшановская