Решение от 07 августа 2012 года №А19-10239/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    07.08.2012                                                                                 Дело № А19-10239/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 3811118792, ОГРН 1083811001867)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832)
 
    о признании незаконным решения от 14.12.2011 № 13-22/79-735 частично
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Парфентьева Е.А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Яненко И.А. – представитель по доверенности;
 
    Скуратова Е.П. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее ООО «Стройком», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) от 14.12.2011 № 13-22/79-735 в части:
 
    - привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 8063 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8959 руб., в том числе в федеральный бюджет – 896 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 8063 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);
 
    - начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 48867 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1710 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 34290 руб. (подпункты 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения);
 
    - предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 403155 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 447950 руб., в том числе в федеральный бюджет – 44795 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 403155 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и         просил:
 
    1) признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 14.12.2011 № 13-22/79-735:
 
    - в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Стройком»                  к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере          8063 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года – в размере 2180 руб., за 3 квартал 2010 года – в размере 5883 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 8959 руб., в том числе в федеральный бюджет – 896 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 8063 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);
 
    - в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 39632 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 42506 руб., в том числе в федеральный бюджет - в размере 3487 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в размере 39019 руб. (подпункты 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения);
 
    - в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 403155 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года – в размере 108984 руб., за 3 квартал 2010 года – в размере 294171 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 44795 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 403155 руб. (графа «начислено по проверке» в пункте 3.1 резолютивной части решения).
 
    2) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. (заявление об уточнении заявленных требований от 27.07.2012).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью. 
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-20/60 от 17.11.2011. Решением № 13-22/79-735 от 14.12.2011 ООО «Стройком» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 9965 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8183 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 61936 руб., налога на прибыль организаций в размере 53122 руб., налога на доходы физических лицв размере 741 руб. Решением инспекции налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в размере 441884 руб., налог на прибыль организаций в размере 498255 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            от 12.03.2012 № 26-16/01748решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска оставлено без изменения.
 
    Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 13-22/79-735 от 14.12.2011 незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Общество считает необоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 403155 руб. и неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль произведенных затрат на оплату выполненных работ в размере 2239750 руб. по контрагенту ООО «Славия».
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.
 
    Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Пункт 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерациии такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05). Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 г.     № 93-О указал, что п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
 
    Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Славия», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, указанное юридическое лицо создано для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Стройком» и ООО «Славия» заключены договоры подряда № 1 от 14.05.2010, № 3 от 06.06.2010, № 6 от 01.07.2010, № 12 от 20.08.2010, № 15 от 20.08.2010, № 17 от 21.09.2010, согласно которым подрядчик (ООО «Славия») обязуется выполнить в указанный срок работу из материалов заказчика (ООО «Стройком) и (или) подрядчика.
 
    В обоснование примененных вычетов (расходов) по услугам, приобретенным у ООО «Славия» налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книга покупок за 2010 год.
 
    В представленных на проверку счетах-фактурах в графе «Грузополучатель и его адрес не указан город грузополучателя (ООО «Стройком»), в графах «руководитель предприятия (подпись, ФИО)» и «главный бухгалтер (подпись, ФИО)» отсутствует расшифровки подписи, что не позволяет установить, кто подписал данные счета-фактуры.
 
    Довод заявителя о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о наличии в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, является не обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации форма счета-фактуры и порядок его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914 (действовавшими в рассматриваемый период), установлена форма счета-фактуры.
 
    Согласно утвержденной форме счета-фактуры (приложение № 1 к Правилам) в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» предусмотрена обязательная к заполнению графа - «Ф.И.О.»
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определенииот 21.10.2009 № ВАС-12895/09 также указал, что счета-фактуры считаются оформленными с нарушением требований пункта 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия расшифровки подписи лиц, подписавших счета-фактуры.
 
    Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ формы (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС -3) также не содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона               N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" – в них не указаны адреса организации заказчика и подрядчика, отсутствуют расшифровка подписи и должность лиц, подписавших акт.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерациив Определении от 12.04.2011                  № ВАС-3608/11 указал, что согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.
 
    Согласно Информационному ресурсу федерального уровня ООО «Славия» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 31.05.2006.   Юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Грибоедова, 1. 
 
    В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр юридического адреса организации (протокол осмотра № 13-32/36  от 28.10.2011), в результате которого установлено, что по данному адресу располагается четырехэтажный жилой дом, на первом этаже дома располагаются организации (имеются вывески): ООО «Аверс»-2», аптека № 80, магазин алкогольной продукции «Реал» (ИП Гасанов) – пристрой к вышеуказанному дому. Вывески с информацией об организации ООО «Славия», а также иных организациях на доме и на подъездах дома отсутствуют.
 
    В КУМИ г. Иркутска был направлен запрос № 13-16/1724 от 20.09.2011 о предоставлении информации о том, сдавалось ли помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Грибоедова, 1 в аренду (субаренду) ООО «Славия» в 2006-2011 годах, а также согласовывалась ли с ними  сдача в субаренду (если помещение сдавалось в субаренду) объекта или его части по вышеуказанному адресу в 2006-2011 гг.  В представленном ответе от 07.10.2011 № 505-71-19717/11 указано, что по проверяемому адресу расположено муниципальное нежилое помещение площадью 59.5 кв. метра. На данное нежилое помещение с 2004 года администрацией г. Иркутска заключен договор аренды с МУФП Аптека № 80. Согласований на передачу в пользование третьим лицам арендатору не выдавалось. Также сообщается, что с ООО «Славия» договоров аренды муниципального нежилого фонда г. Иркутска администрацией не заключалось.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска ранее также проведен осмотр здания по адресу г. Иркутск, ул. Грибоедова, 1 (протокол осмотра помещения № 06-032 от 24.02.2011), согласно которому установлено, что по данному адресу расположен четырехэтажный жилой дом с административными нежилыми помещениями на 1 этаже. Вывеска с информацией об организации ООО «Славия» на доме и на подъездах дома отсутствует.
 
    На запрос ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 05-17/030903 от 15.12.2010 ООО «АВЕРС-2» представило ответ от 23.12.2010 б/н, в котором указало, что договоров аренды с ООО «Славия» не заключало, ООО «Славия» никогда фактически не находилось по адресу: г. Иркутск, ул. Грибоедова, 1, финансовых отношений с данной организацией никогда не было.
 
    Из представленного объяснения Гасанова Д.С. от 22.02.2011 (объяснение получено старшим лейтенантом милиции УВД по г. Иркутску Белоусовым П.В) следует, что принадлежащий ему павильон (магазин алкогольной продукции «Реал») находится по адресу: г. Иркутск, ул. Грибоедова 1 на протяжении 6 лет, об организации ООО «Славия» ничего не знает, с Кравцовым К.А. не знаком.
 
    Таким образом, ООО «Славия» фактически по юридическому адресу не находилось и не находится, деятельность по имеющимся адресам не осуществляло. Следовательно, первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагента.
 
    В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что за 2006 – 2009 гг., 1 квартал 2010 г. ООО «Славия» предоставлялась только «нулевая отчетность», не содержащая показателей финансово-хозяйственной деятельности. Организация не имеет транспортных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков, лицензий (ответы ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска от 13.04.2011 № 05-14/04413дсп,от 27.10.2011 № 05-14/11048дсп).
 
    Численность работников в организации в 2009 году – нулевая, в 2010 году – 1 человек, при этом, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006-2010 гг. ООО «Славия» не представлялись.
 
    В бухгалтерском балансе за 2010 год указано, что оборотные активы (запасы) на конец отчетного периода составили 0 тыс. руб., дебиторская задолженность на конец отчетного периода составила 19 тыс. руб., кредиторская задолженность – 2486 тыс. руб., денежные средства на конец отчетного периода – 2473 тыс. руб. Нераспределенная прибыль на конец отчетного периода составила 5 тыс. руб.
 
    При анализе расчетного счета ООО «Славия» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер и не свидетельствует о финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организации. Вид деятельности организации определить не представляется возможным, поскольку денежные средства с расчетного счета данной организации перечисляются по различным основаниям. При этом расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (заработная плата работников, арендные платежи, хозяйственные нужды, коммунальные платежи, транспорта и т.п.), не производилось.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Славия» не могло оказать строительные работы в силу своего имущественного положения – у данной организации отсутствуют основные и транспортные средства, имущество (складские помещения), погрузочно-разгрузочная техника, машины и механизмы, работники. ООО «Славия» не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по договорам. Данная организация не находится по месту регистрации юридического лица, не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.
 
    При анализе расчетного счета ООО «Славия», открытом в ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский», установлено, что поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц, в том числе на расчетный счет ООО «ГлобалТехСтрой», ОАО «Торговый Комплекс» (назначение платежа - за аренду торговых павильонов Б341, Б304, Б259, В2/5 с октября по декабрь 2010), а также на счета физических лиц, в том числе Ханхалаеву А.П., Ханхалаевой Н.Ю. (в назначении платежа указано - предоставление процентного займа).
 
    При проведении допроса Ханхалаева Александра Петровича(протокол допроса свидетеля от 14.10.2011 № 13-35/487) свидетель указал, чтос ООО «Славия» был оформлен договор займа № 6 от 09.06.2010 на сумму 13000000 рублей. Данную организацию он нашел по объявлению. Документы (договор) принес представитель, фамилию его не знает. Где находится ООО «Славия», он не знает, с руководителем ООО «Славия» Кравцовым К.А. не знаком. Займ Ханхалаеву А.П. был необходим для развития бизнеса. Денежные средства, полученные по договору займа, свидетелем возвращены. Схема возврата денежных средств была такая: на расчетный счет Ханхалаева А.П перечислялись деньги в сумме 300000-500000 рублей, через неделю он возвращал полученные деньги вместе с процентами наличными деньгами. Приезжал молодой человек и забирал деньги (вместе с процентами). Через неделю свидетелю вновь перечисляли займ и он опять отдавал их наличными деньгами (вместе с процентами). За деньгами всегда приезжали разные люди. Документы по возврату долга не оформлялись.
 
    Кроме того, Ханхалаев А.П. представил копию договора займа № 12 от 10.06.2010, заключенного между ООО «Славия», в лице директора Кравцова К.А. и ИП Ханхалаевой Натальи Юрьевны о предоставлении займа в размере 6000000 рублей. Все условия по данному договору аналогичны договору займа № 6 от 09.06.2010. Ханхалаев А.П. в устной форме пояснил, что Ханхалаева Н.Ю. является его женой, заключением данного договора занимался также он, схема получения и возврата денежных средств была точно такая же как и по его договору займа, возвращал денежные средства лично он сам.
 
    Также в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-16/1757 от 12.10.2011 в  ОАО «Торговый Комплекс» о предоставлении информации о том, заключались ли договоры аренды (субаренды) торговых павильонов Б341, Б304, Б259, В2/5 с ООО «Славия» с октября по декабрь 2010, находилась ли данная организация фактически в указанных выше павильонах. Согласно полученному ответу № 325 от 21.10.2011 между ОАО «Торговый комплекс» и ООО «Славия» договорных отношений в 2010 году не было. Согласно условиям договоров аренды торговых павильонов запрещена субаренда.
 
    ОАО «Торговый комплекс» представило копии договоров аренды вышеуказанных павильонов, заключенных между ОАО «Торговый комплекс» и ИП Даниловский В.И. (аренда павильона Б341 на 2009-2010 гг.) и договор аренды, заключенный между ОАО «Торговый комплекс» и ИП Гинзбург Т.А. (аренда павильонов Б259, Б304, В2/5 за 2009-2010 гг.), счета на оплату, копии платежных поручений и распорядительные письма к ним.
 
    Инспекцией получено объяснение Гинзбург М.Э. (по доверенности от Гинзбург Т.А.) б/н от 01.11.2011, в котором сообщается, что его жена Гинзбург Т.А. арендует павильоны в ОАО «Торговый комплекс». У организации ООО «Славия» Гинзбург М.Э. покупал строительные материалы, которые были возвращены обратно, поскольку они не подошли по качеству. Деньги за строительные материалы были возвращены безналичным расчетом за аренду павильонов в ОАО «Торговый комплекс». Где находится организация ООО «Славия» и кто является руководителем, не знает, у представителя документы не запрашивал. ООО «Славия» в субаренду павильоны не предоставляли.
 
    Налоговым органом проведен допрос Даниловского Владимира Иржиевича (протокол допроса свидетеля № 13-35/94 от 01.11.2011), в ходе которого свидетель показал, что в 2010 году он арендовал в ОАО «Торговый комплекс» павильон В341, в субаренду данный павильон никому не сдавал. У ООО «Славия» собрался приобретать торговое оборудование, нашел их по объявлению в газете, передал деньги за оборудование, но сделка не состоялась, так как ООО «Славия» не смогло поставить оборудование в установленный срок. Вернуть деньги, переданные авансом за оборудование, ему предложили безналичным путем. Таким образом, ООО «Славия» перечислила за аренду павильона в ОАО «Торговый комплекс» денежные средства в счет погашения долга. Документы по взаимоотношениям с ООО «Славия» не сохранились, всеми вопросами занимался его бухгалтер, который сейчас у него не работает. С руководителем ООО «Славия» не знаком, где находится их офис, и чем они занимаются, также не знает.
 
    Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что протоколы допроса (объяснения) Ханхалаева А.П., Гинзбург М.Э., Даниловского В.И. свидетельствуют об осуществлении ООО «Славия» хозяйственной деятельности (реализация строительного, материала, торгового оборудования, предоставление займов), является несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей следует, что ни одна сделка с ООО «Славия» в итоге не была исполнена со стороны последнего (некачественный товар, нарушение сроков), доказательства исполнения договоров займа также отсутствуют.
 
    Представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Славия» подписаны со стороны контрагента от имени Кравцова Константина Александровича (лицо, заявленное руководителем ООО «Славия» с14.06.2006)
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи КравцоваК.А. в представленных ООО «СтройКом»  документах. Согласно заключению эксперта от 08.11.2011 № 239-11/11 подписи в представленных первичных документах (счетах-фактурах, договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат),  договоре  банковского счета, заключенного между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Славия», карточках с образцами подписей и оттиска печати от 07.07.2006 (ОАО «Всероссийский банк развития регионов») и от 16.04.2007 (ОАО «Дальневосточный банк»), доверенностях от 06.07.2006 и от 01.03.2007, расположенные в графах «Подрядчик», «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер», «Сдал», «Генеральный директор», «Подпись клиента» выполнены не Кравцовым Константином Александровичем, а иным лицом. Подписи от имени Кравцова К.А. в представленных документах выполнены тремя разными лицами.
 
    Согласно письму УНП при ГУВД по Новосибирской области от 14.11.2011                             № 613950дсп Кравцов К.А. значится учредителем и руководителем 18 организаций.
 
    В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией были получены следующие документы: протокол допроса свидетеля Кравцова К.А № 1 от 26.03.2010, проведенный инспектором ИФНС России по Октябрьскому округу г. Новосибирска, протокол допроса свидетеля Кравцова К.А. от 08.11.2007 б/н, проведенный инспектором ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, объяснение Кравцова К.А. от 10.11.2006, ответ УНП ГУВД по Новосибирской области от 17.11.2006 №50/13349.
 
    Из проведенных допросов и взятых объяснений следует, что Кравцов К.А. в конце 2005 года за вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя предприятия, сколько именно и какие названия не знает. С его паспорта двое молодых людей сняли копию, затем вынесли какие-то документы, где он расписался. К финансово-хозяйственной деятельности всех организаций, зарегистрированных на его имя, отношения не имеет, руководителем и учредителем не является. Первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал в инспекцию не представлял. О содержании документов, которые подписывал у не знакомых ему людей, о местонахождении, видах деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, Кравцову К.А. ничего не известно. В протоколе допроса от 26.03.2010 также указаны сведения о допрашиваемом, а именно: Кравцов К.А. имел прописку, а также фактически проживал в г. Новосибирске, имеет образование 8 классов, работал бетонщиком в строительной организации.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагента. Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Вывод налогового органа о недоказанности факта реальности совершения сделок, направленных на приобретение услуг у ООО «Славия», является обоснованным.
 
    Возражая против вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Славия», заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 20.04.2010 № 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
 
    Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Суд считает необоснованной ссылку общества на указанное постановление, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле. В постановлении № 18162/09 рассматриваются результаты встречных проверок контрагентов, свидетельствующие о том, что соответствующие хозяйственные операции совершались на постоянной основе, факт совершения обществом реальных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривался, единственным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов являлась недостоверность счетов-фактур, оформленных контрагентом.
 
    В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Славия», напротив, свидетельствуют о том, что данная организация в проверяемый период реальной хозяйственной деятельностью не занималась. Представленные в материалы дела доказательствав совокупности свидетельствуют о несовершении хозяйственных операций сООО «Славия».
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно п. 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    По взаимоотношениям с ООО «Славия» директор ООО "СтройКом" Комшаков Роман Александрович в своих пояснениях от 06.10.2011 указал, что об организации ООО «Славия» узнал от знакомого бригадира, который стал посредником при заключении договоров. Он предоставлял все финансовые документы с подписью директора ООО «Славия». Руководителем ООО "СтройКом" также представлено дополнение к пояснениям по взаимоотношениям с ООО «Славия», из которого следует, что при сотрудничестве с ООО «Славия» все организационные и производственные вопросы решались с его знакомым бригадиром – Якушевым Юрием. Он курировал объекты и все документальные дела производились через него. С руководителем ООО «Славия» Комшаков Р.А. никогда не встречался и никогда его не видел. По имеющимся у него данным Якушев Юрий умер от сердечного приступа в конце 2010 года.
 
    Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Заявителю при заключении договоров подряда с ООО «Славия» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.
 
    Понятие «должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.
 
    Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица. Таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.
 
    При этом суд полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
 
    Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной, поэтому налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками, вправе обратиться в налоговый орган по месту их учета с просьбой сообщить информацию о том, допускается ли его поставщиками нарушения законодательства о налогах - неуплата налогов и непредставление налоговых деклараций, однако заявитель указанным правом не воспользовался.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше пояснения генерального директора ООО "СтройКом" Комшакова Р.А., суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключая сделки по поставке товаров, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
 
    Перед заключением договора с ООО «Славия» налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данной организации, полномочиях лица, выступавшего от имени ее руководителя, адреса предприятия. Налогоплательщик не проверил наличие у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.
 
    Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов на прибыль, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 23.05.2012 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков