Дата принятия: 16 июля 2012г.
Номер документа: А19-10219/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-10219/2012
16.07.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410, 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16)
к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ИНН 3827000838, ОГРН 1023802456083, 664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, 8)
о взыскании 1 645 617 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Жилкин Е.А. представитель по доверенности от 20.12.2011 №105 (предъявлен паспорт);
от ответчика: не явились;
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2012 по 11.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.
установил:
Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ответчику) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть суммы задолженности по муниципальному контракту №09-ЭА/11 от 11.07.2011, из которых: 49 514 руб. 72 коп. – основной долг, 485 руб. 28 коп. – пени.
Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ дважды уточнял исковые требования (уточнения от 25.06.2012, 06.07.2012).
Так, в последней редакции уточнения (от 06.07.2012) истец просил взыскать с ответчика 1 645 617 руб. 70 коп., в том числе: 213 231 руб. 52 коп. – основной долг, 21 323 руб. 15 коп. – неустойка.
В обоснование заявленных требований указал на наличие актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.10.2011 №б/н, от 10.10.2011 №2, от 15.10.2011 №1, подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.5 контракта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором сумма долга им не оспаривается, указано, что погашение будет производиться по мере поступления средств из бюджета. В удовлетворении требования о взыскании неустойки ответчик просил отказать, указав на отсутствие вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ ввиду недофинансирования из бюджета.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом №09-ЭА/11 от 11.07.2011, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) следующие работы:
1). Капитальный ремонт теплосети и водопровода от жилого дома №8 до жилого дома №10, с. Мамоны;
2). Капитальный ремонт теплотрассы и водопровода от тепловой от тепловой камеры до жилого дома №1 до тепловой камеры детского сада, от тепловой камеры до жилых домов №2,3, от тепловой камеры детского сада до ввода в детский сад, с. Мамоны;
3). Капитальный ремонт теплосети и водопровода от тепловой камеры №18 до жилых домов №1,2,3 по ул. Школьная, д. Карлук.
В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
При этом муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ.
Указанный контракт заключен сторонами на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0134300049211000018 от 28.06.2011 в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 819 796 руб. 81 коп.
Оплата за выполненные работы производится до 31.12.2011 на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Форма оплаты - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.3 контракта).
Виды и объемы работ, подлежащих выполнению, стороны определили в локальных ресурсных сметных расчетах, утвержденных обеими сторонами, и являющихся неотъемлемой частью контракта в силу п. 10.4 контракта.
Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 контракта: с момента его подписания, то есть с 11.07.2011 до 01.09.2011.
Таким образом, судом установлено, что муниципальный контракт №09-ЭА/11 от 11.07.2011 является заключенным в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ.
Судом установлено, что подрядчик в рамках муниципального контракта №09-ЭА/11 от 11.07.2011 выполнил капитальный ремонт теплосетей и водопроводов в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами.
Факт выполнения работ истцом в рамках указанного контракта ответчиком не оспорен и подтвержден подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 10.10.2011 №б/н на сумму 369 426 руб. 76 коп., от 10.10.2011 №б/н на сумму 263 495 руб. 09 коп., от 15.10.2011 №1 на сумму 1 186 874 руб. 97 коп.
Выполненные истцом работы приняты ответчиком в соответствии с п. 5.1 контракта с составлением актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2):
- от 10.10.2011 №б/н на сумму 263 495 руб. 09 коп.,
- от 10.10.2011 №2 на сумму 369 426 руб. 76 коп.,
- от 15.10.2011 №1 на сумму 1 186 874 руб. 97 коп.
Вышеозначенные документы на общую сумму 1 186 874 руб. 97 коп. подписаны обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика не имелось.
Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Однако оплата выполненных работ в порядке и сроки, установленные п. 2.3 контракта, ответчиком произведена частично в сумме 263 495 руб. 11 коп. по платежному поручению №9835 от 24.05.2012,
С учетом частичной оплаты, сумма долга заказчика перед подрядчиком по муниципальному контракту №09-ЭА/11 от 11.07.2011 составляет 1 556 301 руб. 70 коп. (то есть 1 186 874 руб. 97 коп. за минусом 263 495 руб. 11 коп.).
Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 556 301 руб. 70 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На дату судебного заседания доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по муниципальному контракту №09-ЭА/11 от 11.07.2011 подлежит удовлетворению в сумме 1 556 301 руб. 70 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.
В п. 6.5 муниципального контракта №09-ЭА/11 от 11.07.2011 предусмотрено, что за нарушение по своей вине срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, до момента полного исполнения обязательств.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.01.2012 (то есть с даты истечения срока оплаты работ, установленного п. 2.3 контракта) по 11.07.2012 (по дату рассмотрения иска), с учетом частичной оплаты, составляет 89 316 руб., в том числе:
- за период с 01.01.2012 по 23.05.2012 (по дату частичной оплаты): 1 819 796 руб. 81 коп. х 8% х 1/300 х 143 дн. = 69 395 руб. 04 коп.;
- за период с 24.05.2012 по 11.07.2012: 1 556 301 руб. 70 коп. х 8% х 1/300 х 48 дн. = 19 920 руб. 96 коп.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.
Возражая относительно заявленной неустойки, ответчик указал на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ по причине отсутствия финансирования из бюджета, в связи с чем, он полагает применение меры ответственности в виде взыскания неустойки необоснованным.
Вместе с тем, возражения ответчика судом отклоняются, поскольку ответчик - Администрация Иркутского районного муниципального образования является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом муниципальному контракту №09-ЭА/11 от 11.07.2011, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства.
Заключая муниципальный контракт №09-ЭА/11 от 11.07.2011 заказчик (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий контракта, в том числе сроков оплаты выполненных работ и с мерами ответственности (п. 6.5 контракта).
Условие контракта о неустойке за просрочку исполнения обязательств заказчиком не противоречит п. 9 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт №09-ЭА/11 от 11.07.2011 в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
Все вышеозначенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что недофинансирование ответчика и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.
Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №№09-ЭА/11 от 11.07.2011 подлежит взысканию неустойка в размере 89 316 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. – государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101 и 110 АПК РФ).
Судом установлено, что истцом в процессе рассмотрения дела, действительно, были понесены расходы, связанные с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, суд считает требование о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. - государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство»:
- 1 556 301 руб. 70 коп. – основной долг, 89 316 руб. – пени;
- 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. – расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
