Решение от 09 июля 2012 года №А19-10214/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10214/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5  июля 2012 г.
 
    «9»  июля 2012  г
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сергеевым К.С. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Областное жилищно – коммунальное хозяйство" (663035, г. Иркутск, ул. Сурнова,16, ОГРН 1063808011410, ИНН3808133575)
 
    к  Администрации Иркутского районного муниципального образования (664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная,8, ИНН  3827000838, ОГРН  1023802456083)
 
    о взыскании 1495352 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Жилкин Е.А. – представитель по доверенности от 20.12.11.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    установил:
 
    иск первоначально заявлен о взыскании 50000 руб. – задолженности по оплате выполненных работ  и неустойки
 
    Истец, в процессе производства по делу, неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнял исковые требования, так, в последней редакции уточнений истец просит взыскать 1377869 руб. 89 коп. – основного долга, 117483 руб. 08 коп. – неустойки. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, в своем отзыве в отношении исковых требований возражал, ссылаясь на  отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате работ и отсутствие в связи с этим оснований у истца для начисления неустойки.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    Из материалов дела установлено, что 07.07.11. истец и ответчик заключили  муниципальный  контракт №11-ЭА/11, согласно которому истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту водонапорных башен, водораздатки, устройству септиков и двух водонасосных станций в населенных пунктах Иркутского района, перечисленные в п.1.1. контракта. Работы подлежат выполнению в соответствии с ведомостями работ и проектной документацией (п.1.1. контракта)
 
    Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в Разделе 2  контракта.  
 
    Истец предусмотренные контрактом работы выполнил, работы ответчиком приняты в сентябре - октябре 2011 года, однако до настоящего момента не оплачены в полном объеме.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец, на основании п.6.5. контракта, начислил ответчику  неустойку в сумме 117483 руб. 08 коп.  с учетом производившейся ответчиком оплаты работ.
 
    За взысканием задолженности  и неустойки истец обратился в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела,  Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.
 
    Пунктом 1.2. контракта  предусмотрено  выполнение работ в соответствии с проектной документацией и сметой, срок выполнения работ стороны согласовали  в Разделе 3  контракта.
 
    Таким образом, суд находит, что сторонами при заключении контракта  от  05.10.09.  соблюдены условия статей 740 и 743 ГК РФ, согласованы все необходимые для данного вида договоров существенные условия.
 
    Работы выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем составлены и подписаны сторонами акты формы КС – 2 и справки о стоимости работ КС – 3.
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, в предмет доказывания заявленных истцом требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ на  объектах ответчика  и  по его заказу, принятие результата работ  ответчиком.                                    
 
    Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
 
    Истцом представлены акты приемки выполненных работ за сентябрь – октябрь 2011 г., подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Всего, согласно актам и справкам, работ выполнено на сумму 2642194 руб. 58 коп. 
 
    Частично выполненные истцом работы были оплачены ответчиком в сумме 1264324 руб. 69 коп. по состоянию на  июль 2012 года размер задолженности составил  1377869 руб. 89 коп.              
 
    Таким образом, акты приемки выполненных работ за сентябрь – октябрь 2011 г.   свидетельствуют о выполнении истцом работ по контракту от 07.07.11. о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика  по оплате работ. Аналогичная позиция содержится и в п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.05. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 1377869 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ по  контракту от  07.07.11. и их принятие ответчиком доказаны и подтверждены документально.
 
    В связи с несвоевременной оплатой работ истец, на основании  п. 6.5. контракта, начислил ответчику неустойки в размере 117483 руб. 08 коп.
 
    Неустойка начислена истцом  с учетом производившейся  ответчиком частичной оплаты. Так, на сумму задолженности 2642194 руб. 58 коп. неустойка начислена за период с 01.01.12. по 20.05.12.  в сумме 98642 руб. 60 коп., на сумму задолженности 1972031 руб. 68 коп. неустойка начислена за период с 21.05.12. по 22.05.12. в сумме 1051 руб. 74 коп., на сумму задолженности 1641365 руб. неустойка начислена за 1 день – 23 мая в сумме 437 руб. 70 коп.,  на сумму задолженности 1377040 руб. 31 коп. начислена за период с 24.05.12. по 05.07.12. в сумме 17351 руб. 04 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является верным.
 
    Вместе с тем, ответчик в отношении начисления неустойки возражает, ссылаясь в обоснование возражений, что  его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате работ отсутствует (ст. 401 ГК РФ).
 
    Возражения ответчика судом рассмотрены и признаются необоснованными в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает сам факт наличия просрочки в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ.
 
    Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что отсутствие у должника находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.  Поэтому недофинансирование  администрации  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии ее вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Начисление неустойки предусмотрено п. 6.5. контракта, а так же п. 9 ст. 9 Федерального Закона №94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Таким образом, основанием освобождения заказчика от ответственности в силу требований закона является ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо вина другой стороны.
 
    Доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств ответчиками не представлено. Обстоятельства,  изложенные  ответчиком в отзыве  на иск,  не может свидетельствовать о наличии обстоятельств непреодолимой силы  либо о вине другой стороны.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  2000 руб. и в сумме 200 руб. – за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, госпошлина в сумме 25953 руб. 53  коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 740, 330, ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Иркутского районного муниципального образования:
 
    - в пользу Открытого акционерного общества "Областное жилищно – коммунальное хозяйство" 1377869 руб. 89 коп. – основного долга, 117483 руб. 08 коп. – пени, всего  1495352 руб. 97 коп., 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины, 200 руб. - судебных расходов;
 
    -  в доход федерального бюджета 25953 руб. 53  коп.  – госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                 В.В. Михайлова