Дата принятия: 25 июня 2012г.
Номер документа: А19-10191/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-10191/2012
«25» июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «21» июня 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2012 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, юридический адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37)
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» (ОГРН 1023800836982, ИНН 3804025346, юридический адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 12а)
о взыскании 411 172 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» с требованиями о взыскании 247 058 руб. 79 коп., составляющих сумму задолженности по арендной плате по договору от 06.06.2008, 55 809 руб. 60 коп., составляющих сумму пени за просрочку платежей, начисленных за период с 11.01.2011 по 10.05.2012, а также арендную плату за два срока вперед (июнь, июль 2012) в сумме 108 303 руб. 98 коп.
Ответчик, исковые требования не оспорил, заявил о чрезмерности начисленной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела.
Муниципальному образованию города Братска принадлежит на праве собственности нежилое административное нежилое здание, общей площадью 541 кв.м., инв.№ 25:414:001:200275520, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова, 12А. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.04.2008 серия 38 АГ 772088).
06.06.2008 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска «о передаче в долгосрочную аренду муниципального имущества ООО фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» от 26.05.2008 № 568 между Комитетом (арнедодатель) и ООО фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 495, сроком на 5 лет, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору в аренду административное нежилое здание, общей площадью 541 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова, 12А, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его использование арендные платежи.
Договор был зарегистрирован в установленном на то законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы (регистрационная запись №38-38-03/020/2008-810).
Во исполнение условий договора от 06.06.2008 № 495 по Акту приема-передачи муниципального имущества от 06.06.2008 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, арендованное недвижимое имущество.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По условиям договора (пункты 2.1) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере 40 676 руб. (без учета НДС).
По утверждению арендодателя, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы за период пользования имуществом с 01.01.2011 по 10.05.2012 исполнил не в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 247 058 руб. 79 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.
Условиями договора (пункт 4.1) предусматривалась обязанность арендатора, в случае просрочки внесения арендных платежей, уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В этой связи арендодатель обратился также за взысканием неустойки, начисленной за период просрочки внесения арендных платежей с 11.01.2011 по 10.05.2012 в размере 55 809 руб. 60 коп.
Кроме того, согласно пункту 4.2. договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора, в установленном порядке, задолженность и пеню, установленную п. 4.1. договора, образовавшиеся на момент взыскания, и потребовать от арендатора внесения арендной платы досрочно, но не более, чем за два срока вперед.
Руководствуясь указанным пунктом договора, арендодатель просит также взыскать с арендатора сумму арендной платы за июнь-июль 2012 года в размере 108 303 руб. 98 коп.
Ответчик в части основного долга исковые требования не оспорил, в части взыскания неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму заявленной неустойки.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Муниципальному образованию города Братска принадлежит на праве собственности нежилое административное нежилое здание, общей площадью 541 кв.м., инв.№ 25:414:001:200275520, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова, 12А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.04.2008 серия 38 АГ 772088.
06.06.2008 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска «о передаче в долгосрочную аренду муниципального имущества ООО фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» от 26.05.2008 № 568 между Комитетом (арнедодатель) и ООО фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 495, сроком на 5 лет, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору в аренду административное нежилое здание, общей площадью 541 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Кирова, 12А, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его использование арендные платежи.
Договор был зарегистрирован в установленном на то законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы (регистрационная запись №38-38-03/020/2008-810).
По Акту приема-передачи муниципального имущества от 06.06.2008, подписанному сторонами без разногласий, арендодатель передал во временное владение и пользование, арендованное недвижимое имущество арендатору.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями договора (пункты 2.1) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере 40 676 руб. (без учета НДС).
Доказательств внесения арендных платежей за период пользования имуществом с 01.01.2011 по 10.05.2012 в размере 247 058 руб. 79 коп. арендатором не представлено.
В этой связи суд признает доказанным факт наличия за арендатором непогашенной задолженности по арендной плате в размере 247 058 руб. 79 коп.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о факте и периоде пользования имуществом о размере арендных платежей, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате в размере 247 058 руб. 79 коп., следует считать доказанным и по данному основанию.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 247 058 руб. 79 коп. арендатор не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Пунктом 4.2. договора аренды от 26.08.2011 № 292, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора внесения арендной платы досрочно, но не более, чем за два срока вперед.
В этой связи арендодатель руководствуясь указанным пунктом договора, просит также взыскать с арендатора сумму арендной платы за июнь-июль 2012 года в размере 108 303 руб. 98 коп.
Поскольку арендатором неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы, то требования арендодателя в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Условиями договора (пункт 4.1) предусматривалась обязанность арендатора, в случае просрочки внесения арендных платежей, уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арендодатель правомерно начислил арендатору за каждый день просрочки оплаты товара неустойку за период с с 11.01.2011 по 10.05.2012 в размере 55 809 руб. 60 коп., расчет которой судом проверен, признается верным.
Истцом сделано заявление о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и в связи с этим уменьшения суммы заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По мнению ответчика, убытки понесенные арендодателем вследствие нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей составляют незначительный размер.
Кроме того, необходимость снижения неустойки, ответчик мотивирует своим тяжелым финансовым положением и неисполнением обязательств контрагентами.
Судом рассмотрено данное заявление.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Каких либо доказательств, того что понесенные арендодателем вследствие нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей составляют незначительный размер ответчиком не названо и не представлено.
Доводы ответчика о своем тяжелым финансовом положением, и неисполнении обязательств контрагентами, в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не могут служить основаниями для снижении неустойки.
Поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, то с учетом положений Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки, а поэтому требованиями о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» (ОГРН 1023800836982, ИНН 3804025346, юридический адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 12а) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, юридический адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37) 355 362 руб. 77 коп. – основного долга, 55 809 руб. 60 коп. – неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» (ОГРН 1023800836982, ИНН 3804025346, юридический адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 12а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 223 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: А.А. Архипенко
