Решение от 25 июня 2012 года №А19-10189/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                           Дело  №А19-10189/2012
 
 
    «25» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «21» июня 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «25» июня 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, юридический адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» (ОГРН 1023800836982, ИНН 3804025346, юридический адрес: 665717, Иркутская обл.,                  г. Братск, ул. Кирова, 12а)
 
    о взыскании 66 336 руб. 70 коп. 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  не явился, извещен; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации города Братска обратился к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» с требованиями о взыскании 40 857 руб., составляющих сумму задолженности по арендной плате по договору от 06.06.2008 № 494, 14 974 руб., составляющих сумму арендной платы за два месяца вперед (июнь, июль 2012), 10 505 руб. 70 коп. - пени за просрочку платежей, начисленные  за период с 11.01.2011по 10.05.2012.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотерния дела в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    06.06.2008 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска «о передаче в долгосрочную аренду муниципального имущества ООО фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» от 26.05.2008 № 568 между Комитетом (арнедодатель) и ООО фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 494, сроком с 02.07.2008 на 5 лет, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору  в аренду движимое имущество, согласно прилагаемому перечню (приложение №1), а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его использование арендные платежи.
 
    Арендодатель во исполнение условий договора от 06.06.2008 № 494 по Акту приема-передачи муниципального имущества (приложение № 2 к договору)  передал, а арендатор принял во временное владение и пользование,  арендованное  недвижимое имущество.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    По условиям договора (пункты 2.1) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца,  уплачивать арендную плату в размере 7 487 руб. (без учета НДС).
 
    По утверждению арендодателя, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы  за период пользования имуществом с 01.01.2011 по 10.05.2012 исполнил не в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 40 857 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.
 
    Условиями договора (пункт 4.1) предусматривалась обязанность арендатора, в случае просрочки внесения арендных платежей, уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В этой связи арендодатель обратился также за взысканием неустойки, начисленной  за период просрочки внесения арендных платежей с 11.01.2011 по 10.05.2012 в размере 10 505  руб. 70 коп.
 
    Кроме того, согласно пункту 4.2. договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора, в установленном порядке, задолженность и пеню, установленную п. 4.1. договора, образовавшиеся на момент взыскания, и потребовать от арендатора внесения арендной платы досрочно, но не более, чем за два срока вперед.
 
    Руководствуясь указанным пунктом договора, арендодатель просит также взыскать с арендатора сумму арендной платы за июнь-июль 2012 года в размере 14 974 руб.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 06.06.2008 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска «о передаче в долгосрочную аренду муниципального имущества ООО фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» от 26.95.2008 № 568 между Комитетом (арнедодатель) и ООО фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 494, сроком с 02.07.2008 на 5 лет, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору  в аренду движимое имущество, согласно прилагаемому перечню (приложение №1), а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его использование арендные платежи.
 
    Указанное движимое  имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образования город Братск, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города Братска от 04.05.2012 № 320543.
 
    По Акту приема-передачи муниципального имущества, подписанному сторонами без разногласий, арендодатель передал во временное владение и пользование,  арендованное  недвижимое имущество арендатору.
 
    Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с  условиями договора (пункты 2.1) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца,  уплачивать арендную плату в размере 7 487 руб. (без учета НДС).
 
    Доказательств внесения арендных платежей за период пользования имуществом с с 01.01.2011 по 10.05.2012 в размере 40 857 руб. арендатором не представлено.
 
    В этой связи суд признает доказанным факт наличия за арендатором непогашенной задолженности по арендной плате в размере 40 857 руб.
 
    Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о факте и периоде пользования имуществом о размере арендных платежей, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
 
    В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате в размере 40 857 руб., следует считать доказанным и по данному основанию.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности  в размере 40 857 руб. арендатор не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Пунктом 4.2. договора аренды от 06.06.2008 № 494, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора внесения арендной платы досрочно, но не более, чем за два срока вперед.
 
    В этой связи  арендодатель руководствуясь указанным пунктом договора, просит также взыскать с арендатора сумму арендной платы за июнь-июль 2012 года в размере 14 974 руб.  (2 мес. х 7 487 руб.).
 
    Поскольку арендатором неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы, то требования арендодателя в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
 
    Условиями договора (пункт 4.1) предусматривалась обязанность арендатора, в случае просрочки внесения арендных платежей, уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арендодатель правомерно начислил арендатору за каждый день просрочки оплаты товара  неустойку за период с 11.01.2011 по 10.05.2012  в размере 10 505  руб. 70 коп., расчет которой судом проверен, признается верным.
 
    Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил.
 
    В этой связи, с учетом положений  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    В  соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» (ОГРН 1023800836982, ИНН 3804025346, юридический адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 12а) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, юридический адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37) 55 831 руб. – основного долга , 10 505 руб. 70 коп. – неустойки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» (ОГРН 1023800836982, ИНН 3804025346, юридический адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 12а) в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 2 653 руб. 47 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
    Судья:                                                                                                                 А.А. Архипенко