Дата принятия: 04 октября 2012г.
Номер документа: А19-10141/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-10141/2012
04.10.2012
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617)
к ООО «ТелеСвязь» (ОГРН 1027739255213)
о взыскании 1 441 061,19 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца – Жуков К.В. дов. от 01.01.2012,
от ответчика – Мартыненко А.А. дов. от 21.09.2012,
установил:
ООО "Востокнефтепровод"обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в сумме 1 441 061,19рублей и государственной пошлины в сумме 27 410,61 рублей, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 401, 506, 521 Гражданского кодекса РФ.
Истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2009 по 20.07.2009 в сумме 1 131 166,39 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на позднее подписание договора, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Востокнефтепровод» (покупатель) и ООО «ТелеСвязь» (поставщик) 22.04.2009 заключен договор поставки № С-1.9.09/ВНП//543/33-05-09 со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, по условиям которого поставщик обязан поставить продукцию в обусловленные сроки и с надлежащим качеством. Однако в нарушение п.п. 1.1.-1.3. договора продукция не поставлена поставщиком в обусловленные сроки.
За нарушение срока поставки продукции, в соответствии с п.10.1. договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки
С учетом обстоятельств просрочки поставки, истец снизил размер неустойки с 0,5 % до 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, за период с 01.05.2009 по 20.07.2009, сумма неустойки составляет 1 131 166,39 рублей
В соответствии с главой 30 ГК РФ и в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 ГК РФ у поставщика возникла обязанность по поставке продукции покупателю в сроки, предусмотренные условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре поставки от 22.04.2009 №С-1.9.09/ВНП//543/33-05-09 и товарных накладных стороны согласовали ассортимент, количество, цену продукции, сроки оплаты, условия отсрочки/рассрочки платежа, в Спецификациях №№1, 2, 3, 4, 9 -согласовали сроки поставки продукции.
Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.ст.454, 506 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик исковые требования не признал, в связи с несоразмерностью неустойки заявил о ее снижении до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16% годовых).
В силу ст.330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст.333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, указанное обстоятельство позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 16 % годовых двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения – 8,0 %.
Суд принял во внимание п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Исходя из указанных положений, судом уменьшена сумма неустойки в 2,5 раза до 452 466,55 рублей.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования подтвердил товарными накладными на поставку продукции, ответчик доказательства своевременной поставки продукции суду не представил. Возражения ответчика об очень коротких сроках поставки не являются обоснованными, поскольку, поскольку при подписании договора указанные возражения им не отражены.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» (ОГРН 1027739255213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617) неустойку в сумме 452 466,55 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 049,33 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 361,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья В.Г. Аксаментова
