Определение от 21 октября 2010 года №А19-10139/06-38-37

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «21» октября 2010 года        Дело № А19-10139/06-38-37
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Ларионова Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ларионовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП «Автотранспорт Слюдянского района»,
 
    по делу по заявлению ликвидатора ООО «Формула-Иркутск» (664043, Иркутская область, п. Мельниково, д.4, ИНН3808151542/ ОГРН1073808013510; почтовый адрес 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 36, оф.506 «Б») о несостоятельности (банкротстве),
 
    при участии в заседании:
 
    арбитражный управляющий – Дмитриев Е. Д.(паспорт)
 
    представитель уполномоченного органа ФНС России Забелинская Н. Б. по доверенности №06-18/025894 от 24.12.2009;
 
    В судебном заседании 20.10.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.10.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФНС России Забелинской Н. Б. по доверенности №06-18/025894 от 24.12.2009;
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Автотранспорт Слюдянского района».
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2006г. в отношении МУП «Автотранспорт Слюдянского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Е. Д.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006г. должник – МУП «Автотранспорт Слюдянского района» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Е. Д.
 
    Определением арбитражного суда от 23.09.2008 конкурное производство в отношении МУП «Автотранспорт Слюдянского района» завершено.
 
    Арбитражный управляющий МУП «Автотранспорт Слюдянского района» Дмитриев Е.Д. 20.04.2010г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Автотранспорт Слюдянского района» на ФНС России.
 
    В судебном заседании рассматривается заявление арбитражного управляющего Дмитриева Е. Д. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Автотранспорт Слюдянского района» в размере 700 472,63 рублей (в том числе: расходы за процедуру наблюдения 151.793,29 руб.: вознаграждение временного управляющего – 55000 руб., транспортные расходы – 8000 руб., публикация сообщения - 3172,19 руб., почтовые расходы 324,15 руб., отправка факса 16,99 руб., оплата услуг юриста – 37799,96 руб., консалтинговые услуги – 15000 руб., ксерокопия документов – 80 руб., аренда офиса 32400 руб.); расходы конкурсного производства 548.679,34 руб. (в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 282.000 руб., почтовые расходы – 746,46 руб., публикация сообщения – 7955,02 руб., ксерокопия документов – 115,50 руб., канцелярские товары 255 руб., получение сведений из ФРС 320 руб., оплата нотариусу за удостоверение документов 500 руб., услуги банка 100 руб., транспортные расходы – 85500 руб., аренда офиса 151413,36 руб., услуги связи 3574 руб., расходы на подготовку сдачи документов в архив – 15000 руб., оплата услуг бухгалтера 1200 руб.).
 
    Конкурсный управляющий Дмитриев Е.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил взыскать с ФНС России расходы, понесенные конкурсным управляющим в общем размере 700 472,63 руб.
 
    Представитель ФНС России пояснил, что поддерживает доводы, указанные в письменном отзыве от 22.06.2010г., согласно которому ФНС России возражает относительно заявленных к возмещению транспортных расходов, расходов на аренду офиса, услуги связи, оплата услуг бухгалтера, юриста и консалтинговых услуг.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявление арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. о возложении на заявителя ФНС России обязанности по погашению судебных расходов в размере 700 472,63 руб. подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    С заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Автотранспорт Слюдянского района» обратился уполномоченный орган в делах о несостоятельности (банкротстве) ФНС России.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2006г. в отношении МУП «Автотранспорт Слюдянского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Е. Д., с утверждением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10.000 рублей за счёт имущества должника.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006г. должник – МУП «Автотранспорт Слюдянского района» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Е. Д. с утверждением ему ежемесячного вознаграждения в размере 12400 рублей за счёт имущества должника.
 
    В соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен арбитражным судом.
 
    Согласно п.1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
 
    Поскольку в заявлении ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Автотранспорт Слюдянского района» установлено вознаграждение временному управляющему 10.000 руб. ежемесячно, арбитражный суд приходит к выводу, что арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. подлежит выплате сумма вознаграждения в заявленном размере 55 000 руб. за период с 29.05.2006 по 14.11.2006. Так же учитывая, что решением арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006 Дмитриеву Е.Д., как конкурсному управляющему МУП «Автотранспорт Слюдянского района»  утверждено вознаграждение в размере 12400 руб. ежемесячно, арбитражный суд приходит к выводу, что арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. подлежит выплате сумма вознаграждения в заявленном им размере 282000 руб. за период с 14.11.2006 по 23.09.2008, исходя из следующего расчёта: 23 мес. 17 дней*12400 руб. – 10000 руб. (выплачено из конкурсной массы).
 
    Довод ФНС России о том, что расходы на выплату вознаграждения конкурсному у правляющему могли быть оплачены за счет средств должника, поступающих на расчетный счет МУП «Автотранспорт Слюдянского района», открытый в ОАО «ТранскредитБанк», не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего заявления судом установлено следующее.
 
    Расчетный счет МУП «Автотранспорт Слюдянского района» в ОАО «ТранскредитБанк» был открыт руководителем должника Чуйко Сергеем Николаевичем 26.10.2006 года, то есть уже после введения в отношении МУП «Автотранспорт Слюдянского района» процедуры наблюдения. Арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д.  в судебном заседании пояснил, что информация о наличии у МУП «Автотранспорт Слюдянского района» счета в ОАО «ТранскредитБанк» стала ему известна только в декабре 2007 года, в связи с чем 24.12.2007 им в ОВД Слюдянского района было подано соответствующее заявление.
 
    Так же из представленных ОАО «ТранскредитБанк» суду копий чеков на получение наличных денежных средств в кассе банка, судом установлено, что денежные средства в период с ноября 2006 по март 2007 года выдавались Алматовой Наталье Геннадьевне.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку налоговым органом суду не представлено доказательств того, что денежные средства МУП «Автотранспорт Слюдянского района» со счета ОАО «ТранскредитБанк» расходовались конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д., Арбитражный суд, не может признать обоснованным довод ФНС России относительно того, что вознаграждение конкурсному управляющему могло быть выплачено за счет денежных средств, поступающих на счет должника в ОАО «ТранскредитБанк».
 
    Кроме того, арбитражный суд считает обоснованными  и необходимыми судебные расходы арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. понесенные им в связи с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП «Автотранспорт Слюдянского района»  на опубликование объявления о введении в отношении МУП «Автотранспорт Слюдянского района»  процедуры наблюдения  в размере 3172,19  руб., а так же на опубликование объявления о введении в отношении МУП «Автотранспорт Слюдянского района» процедуры конкурсного производства и о проведении торгов в конкурсном производстве в размере 7955,02 руб., поскольку ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, иные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.
 
    В подтверждение указанных расходов суду представлены подлинные квитанции на сумму  3378,71 руб. от 16.04.2008, на сумму 4307 руб. от 16.04.2008 и 3172,19  руб. от 03.07.2006.
 
    Так же арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. о возложении на заявителя ФНС России обязанности по погашению следующих судебных расходов в сумме 2458,10 руб., в том числе: 1070,61  руб. – почтовые  расходы, 255 руб. – канцелярские расходы, расходы на отправку факса - 16,99 руб., расходы на ксерокопирование документов – 195,50 руб., оплата расходов на получение сведений из ФРС – 320 руб.,  оплата нотариусу за удостоверение документов – 500 руб., 100 руб. – услуги банка, поскольку в их подтверждение представлены все подтверждающие документы (подлинные квитанции об оплате услуг),  а пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Так как в подтверждение понесенных арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. фактических расходов представлены все подтверждающие документы, суд считает данные расходы в сумме 13585,31 руб., в том числе: 2458,10 руб. – текущие канцелярские и почтовые расходы, 11127,21 руб. – расходы на опубликование сообщений.
 
    Кроме того, арбитражный суд признаёт обоснованными и целесообразными расходы конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. в размере 15000 руб. на подготовку документов для сдачи в архив.
 
    Обязанность конкурсного управляющего передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами возложена на конкурсного управляющего абзацем 4 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.
 
    Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются Федеральным закон от 22.10.2004 г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».
 
    Как установлено пунктом 10 статьи 23 Закона N 125-ФЗ при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.
 
    Согласно пункту 17 статьи 3 Закона N 125-ФЗ упорядочение архивных документов представляет собой комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В силу пункта 4.4.1 Правил архивные документы принимаются в государственный и муниципальный архивы в упорядоченном состоянии с соответствующим научно-справочным аппаратом и страховыми копиями на особо ценные документы и уникальные документы. Все работы, связанные с отбором, подготовкой и передачей архивных документов на постоянное хранение, в том числе с их упорядочением и транспортировкой, выполняются за счет средств источников комплектования, передающих указанные документы.
 
    При ликвидации негосударственных организаций образовавшиеся в процессе их деятельности документы по личному составу поступают в архив в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) и архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) организует их упорядочение в установленном порядке (п. 4.5 Правил).
 
    Судом установлено, что в рамках конкурсного производства МУП «Автотранспорт Слюдянского района»  конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. было установлено 16 личных дел работников предприятия, подлежащих обязательной сдаче в архив (документы по личному составу, отражающие трудовые отношения работника с работодателем); во исполнение пункта 10 статьи 23 закона «Об архивном деле в Российской Федерации» конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. была организована работа по упорядочению архивных документов МУП «Автотранспорт Слюдянского района».
 
    С целью упорядочения личных дел и их оформления для последующей сдачи в архив, конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. был заключен договор на оказание услуг (выполнение архивных работ) от 28.02.2007 года, стоимость работ, согласно пункту 3  указанного договора составила 15000 руб. Документы по личному составу были сданы по акту №1 в Архивный отдел администрации Слюдянского района 02.07.2008. Суд полагает заключение указанного договора целесообразным и обоснованным, а оплату услуг в размере 15000  руб. соразмерной объёму проделанной работы.
 
    Рассмотрев требование арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. о возлажении на ФНС России транспортных расходов в размере 93500 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В подтверждение понесенных транспортных расходов арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. суду были представлены следующие документы: приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, договору оказания транспортных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался перевозить арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. по маршруту г. Канск г. Слюдянка Иркусткой области – г. Канск или по маршруту: г. Канск- г. Иркутск – г. Канск. В подтверждение факта оказания услуг по договорам суду представлены подписанные сторонами акты выполненных работ и расходные кассовые ордера на оплату оказанных услуг.
 
    Согласно условий указанных выше договоров, стоимость оказанных услуг по маршруту г. Канск г. Слюдянка Иркусткой области – г. Канск составляла 8000 руб., а по маршруту: г. Канск- г. Иркутск – г. Канск – 7500 руб.
 
    Вместе с тем, с учетом позиции высказанной Президиумом ВАС в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд, определяя разумные пределы оплаты понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов, полагает возможным произвести расчет расходов исходя из стоимости экономных транспортных услуг.
 
    Так, согласно представленной суду справки из Красноярской региональной дирекции желехнодорожных вокзалов (Вокзал Канск-Енисейский) стоимость среднего тарифа по направлению Канск-Енисейский – Иркутск в скором поезде в вагоне купейного типа составлял 1300 руб. в период с 01.01.2008 по 30.12.2008, и 1150 руб в период с 01.01.2007 по  01.12.2007.
 
    Согласно представленных суду приказов о направлении работника в командировку, арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП «Автотранспорт Слюдянского района» осуществлял поездки по маршрутам г. Канск - г. Слюдянка Иркусткой области – г. Канск и г. Канск – г. Иркутск – г. Канск 12 раз.
 
    В подтверждение целей и необходимости поездок в город Иркутск и город Слудянка арбитражным управляющим представлены копии собраний кредиторов, проведенных им в даты пребывания в г. Слюдянка, копии определений суда, свидетельствующих о присутствии арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. в заседаниях арбитражного суда при рассмотрении отчетов арбитражного управляющего. Таким образом, по мнению суда арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. суду представлены достаточные доказательства необходимости пребывания в указанные в командировочных удостоверениях даты на территории города Иркутска и города Слюдянка. Вместе с тем, учитывая стоимость  экономных транспортных услуг по указанным маршрутам, арбитражный суд полагает обоснованными транспорнтые расходы арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. в размере 2600 руб. за одну поездку по направлению г. Канск  - г. Слюдянка Иркусткой области – г. Канск или по маршруту: г. Канск - г. Иркутск – г. Канск (1300 руб.*2). Таким образом, всего арбиражный суд полагает обоснованными транспортные расходы арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. в размере 31200 руб. (2600 руб.*12 поездок).
 
    Кроме того, арбитражный суд полагает обоснованными частично расходы арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д., понесенные им на оплату услуг бухгалтера в размере 10000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Абзацем 2 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела документов, 26.03.2007 между конкурсным управляющим МУП «Автотранспорт Слюдянского района» Дмитриевым Е.Д. и Журавлёвой Т.В. заключен договор оказанию услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказала конкурсному управляющему услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства в период с 26.03.2007 по 26.04.2007. стоимость услуг определена сторонами в пункте  1.4 договора в размере 10000 руб. за счет конкурсной массы должника было возмещено расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 8800 руб., суд полагает данные расходы обоснованными и соразмерными сложности и объёму проделанной работы. Оснований для возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 1200 руб. (10000 руб. – 8800 руб.) суд не находит.
 
    Так же арбитражный суд не может признать обоснованными расходы временного управляющего Дмитриева Е.Д. на оплату консалтинговых услуг в сумме 15000 руб. Так, согласно представленному суду договору, исполнитель по договору №1 на оказание консалтинговых услуг от 25.06.2006 принимает на себя обязательства по оказанию заказчику аудиторских, бухгалтерских и иных консультационных услуг при проведении временным управляющим финансового анализа предприятия МУП «Автотранспорт Слюдянского района».
 
    Вместе с тем арбитражным управляющим Дмитриевым Е.В. не представлено суду доказательств целесообразности привлечения указанного специалиста для проведения инвентаризации имущества должника и анализа бухгалтерской документации. Так,  у суда отсутствуют сведения о невозможности выполнения указанных функций лично арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д., так же отсутствуют доказательства наличия большого объема работы, подлежащего выполнению Дмитриевым Е.Д. в рамках процедуры наблюдения МУП «Автотранспорт Слюдянского района».
 
    Так же суд полагает нецелесообразными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг юриста в процедуре наблюдения в сумме 37999,66 руб. Так, согласно условий договора на оказание юридических услуг от 01.06.2006, исполнитель по договору обязался в рамках его исполнения готовить необходимые документы в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебных процессов при рассмотрении дел по процедуре наблюдения в МУП «Автотранспорт Слюдянского района», выполнять работу по возврату дебиторской задолженности; в    случае      положительного    решения    осуществлять    необходимые действия по исполнению судебного решения, выполнять предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия по осуществлению процедуры наблюдения в МУП «Автотранспорт Слюдянского района».
 
    Вместе с тем, арбитражным  управляющим Дмитриевым Е.Д. доказательств осуществления привлеченным специалистом каких-либо действий в рамках указанного договора не представлено. Представленные суду акты выполненных работ не свидетельствуют об осуществлении юристом какой-либо деятельности в рамках договора от 01.06.2006, поскольку не содержат перечня оказанных услуг: доказательств подготовки необходимых документов в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, осуществления представительства интересов арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. на всех стадиях судебных процессов и т.д.
 
    Более того, по мнению суда, привлечение юриста в рамках процедуры наблюдения для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности являлось нецелесообразным, поскольку не направлено на достижение целей указанной процедуры банкротства, так как в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;  взыскание дебиторской задолженности в рамках указанной процедуры не производится.
 
    Так же арбитражный суд не может признать обоснованными и целесообразными расходы арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. на аренду офиса в размере 183 813,36 руб.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2010 арбитражному управляющему Дмитриеву Е.В. предложено представить суду  документы, подтверждающие обоснованность и необходимость аренды офиса в рамках процедур банкротства МУП «Автотранспорт Слюдянского района», в том числе необходимость офиса площадью  47,6 кв.м. для размещения 3-х офисных столов
 
    В обоснование необходимости аренды офиса в городе Канске (место жительства арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д.) заявителем указано на отсутствие у предприятия-должника какого-либо недвижимого имущества, пригодного для проведения собрания кредиторов и работы арбитражного управляющего. Однако из представленных суду протоколов собрания кредиторов МУП «Автотранспорт Слюдянского района» судом установлено, что собрания кредиторов должника проводились конкурсным управляющим в городе Слюдянка Иркутской области, а не в городе Канске Красноярского края. Доказательств того, что какая-либо работа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Автотранспорт Слюдянского района» проводилась конкурсным управляющим вне места нахождения должника (г. Слюдянка Иркуской области) суду не представлено.
 
    Более того, арбитражный суд признает необоснованными расходы конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. на оплату услуг связи в размере 3574 руб.
 
    Так, из анализа представленных суду документов, подтверждающих данные расходы, судом установлено, что конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. оплачивал услуги связи по трём абонентским номерам: 9149440456, 9135510181, 9135556700.
 
    Судом арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. в определении от 27.09.2010 предложено было представить  договоры на оказание услуг связи с ОАО «Мобильные телесистемы» на абонентский номер 9135556700, абонентский номер 9149440456, абонентский номер 9135510181, а так же пояснения по вопросу необходимости заключения 3-х договоров связи с оператором связи.
 
    Однако в судебном заседании 20.10.2010 арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. пояснил, что договоры он представить не может. Доказательств того, что расходы на оплату услуг связи в размере 3574 руб. были понесены конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. именно в рамках процедур банкротства МУП «Автотранспорт Слюдянского района»  заявителем суду так же не представлено. В связи с изложенным, суд признаёт данные расходы конкурсного управляющего необоснованными.
 
    Таким образом, всего арбитражный суд полагает обоснованными расходы арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д., понесенные в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП «Автотранспорт Слюдянского района» в размере 396 785,31 руб., в том числе: 337 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 59 785,31 руб. руб. – судебные расходы (2458,10 руб. – текущие канцелярские и почтовые расходы, 11127,21 руб. – расходы на опубликование сообщений, 15000 руб. – расходы на подготовку документов для сдачи в архив, 31200 руб.- транспортные расходы).
 
    Вместе с тем, поскольку арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д.  установлено, что у должника имущество, достаточное для  погашения понесенных расходов отсутствует, Арбитражный суд считает возможным, согласно п.3 ст.59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возложить на заявителя по делу о банкротстве МУП «Автотранспорт Слюдянского района» - Федеральную налоговую службу расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства МУП «Автотранспорт Слюдянского района».
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 223 Гл.9 АПК РФ, ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Взыскать с Федеральной налоговой службы  в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника МУП «Автотранспорт Слюдянского района» в сумме 396 785,31 руб., в том числе: 337 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 59 785,31 руб. руб. – судебные расходы.
 
    В остальной части отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
 
 
    Судья
 
 
                                             Н.Н. Ларионова