Дата принятия: 16 июля 2012г.
Номер документа: А19-10134/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-10134/2012
«16» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» (ОГРН 1027700530835, ИНН 7710011592, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 94, 4)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1023802144541, ИНН 3840006807, место нахождения: 665492, Иркутская обл., Усольский р-н, п. Тельма, ул. Свердлова, 1)
о взыскании 119 128 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: не присутствовал;
от ответчика; не присутствовал;
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» (далее – ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», общество) взыскании 119 128 рублей 50 копеек – основного долга по договору № 57-2010/01 от 04 августа 2010г.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №50 83563 1), в судебное заседание не явился; ходатайств не заявил.
Направленное в адрес ответчика судебное заказное письмо с определением от 18.06.2012г. о назначении судебного разбирательства в судебном заседании (почтовый идентификатор №664025 51 77357 4) возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".
На основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При проверке судом обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, а также "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.
Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Судом установлено, что ответчику дважды (22.06.2012г., 26.06.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, однако он не явился за его получением, о чем орган почтовой связи (п/о Тельма) уведомил суд.
Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
В связи с изложенным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
04 августа 2010г. между ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ (подрядчиком) и ООО «Транссервис» (заказчиком) заключен договор № 57 – 2010/01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ для постановки на государственный кадастровый учет лесного участка, расположенного по адресу: Усольский район, Усольское лесничество, Тойсуковское участковое лесничество, Китойская дача (ранее – Усольский район, ФГУ «Усольский лесхоз», Китойское лесничество), эксплуатационные леса (ранее леса второй группы), кварталы №№ 350, 351, 376, 377, 393, 394, 497, 419, площадью 6 635 га.
Состав, объем и перечень входных документов определяются Техническим заданием (приложение №1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 277 369 рублей 00 копеек.
По пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется в течение десяти банковских дней с момента подписания договора выплатить аванс в размере 50 % от общей стоимости работ в сумме 138 684 рублей 50 копеек на основании счета подрядчика.
Окончательный расчет производится между заказчиком и подрядчиком за выполненный объем работ в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения определяются календарным планом.
Срок выполнения работ в календарном плане указан при условии отсутствия наложения на учтенные земельные участки. В случае наложения на учтенные земельные участки, срок выполнения работ увеличивается на срок исправления кадастровой ошибки (Приложение №2 к договору).
Ответчиком оплачен авансовый платеж в сумме 138 684 рублей 50 копеек.
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы на общую сумму 257 813 рублей 00 копеек.
Причиной выполнения подрядчиком работ не в полном объеме послужило выявление пересечения границ смежных земельных участков (кадастровой ошибки); в связи с чем подрядчик приостановил выполнение работ и сообщил об этом заказчику письмом №24-1801 от 30.09.2010г. (вручено заказчику 01.10.2010г.).
Сопроводительным письмом №24-2222 от 23.11.2010г. подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение к договору на увеличение стоимости и сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по исправлению кадастровой ошибки.
Полученное 23.11.2010г. заказчиком письмо оставлено без ответа.
Результаты фактически выполненных работ по спорному договору, соглашение о его расторжении вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ, направленные ответчику почтой с сопроводительным письмом №24-1376 от 03.10.2011г., также оставлены им без ответа.
Учитывая внесение ответчиком авансового платежа в сумме 138 684 рублей 50 копеек задолженность ООО «Транссервис» за фактически выполненные работы по договору составила 119 128 рублей 50 копеек.
21.03.2012г. ответчику направлена претензия №24-226 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием оплатить фактически выполненный объем работ, которая оставлена последним без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия представленного договора № 57 – 2010/01 от 04.08.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора № 57 – 2010/01 от 04.08.2010г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
предмет контракта согласован сторонами пунктом 1.1 контракта с отсылкой к имеющемуся техническому заданию (приложение №1 к договору);
сроки выполнения работ согласованы календарным планом – четыре месяца с момента перечисления аванса (приложение №2 к договору).
Из материалов дела видно, что сроки выполнения работ исчисляются сторонами в днях с даты поступления аванса.
В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Оценив условие договора № 57 – 2010/01 от 04.08.2010г. о сроках выполнения работ, суд пришел к выводу, что оно не соответствует понятию «срока» в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности.
Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Судом установлено, что ответчиком авансовый платеж в сумме 138 684 рублей 50 копеек.
Таким образом, неопределенность в правоотношениях сторон относительно срока выполнения подрядных работ отсутствует.
Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
По пункту 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из анализа приведенных норм следует, что если заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Судом установлено, что при выполнении спорных работ истцом выявлена кадастровая ошибка, что подтверждается решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области от 24.11.2010г. №3800/608/10-61005.
Из материалов дела видно, что истец неоднократно предупреждал ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с установлением кадастровой ошибки; истец также направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору на увеличение стоимости и сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по исправлению этой ошибки.
Между тем, меры по урегулированию возникшей ситуации и заключению дополнительного соглашения ответчиком предприняты не были.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением заказчиком условий договора (пункт 1.4) и по его вине работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме.
Из согласованной сторонами сметы усматривается, что стоимость работ, исполненных истцом до их приостановления, составила 257 813 рублей 00 копеек.
В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 указано, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлены результаты фактически выполненных им по договору работ.
Определением от 18.06.2012г. ответчику предложено представить мотивы отказа от подписания акта № 1 к договору № 57 – 2010/01 от 04.08.2010, доказательства вручения истцу такого отказа в разумный срок.
Указанное определение суда ответчиком не исполнено, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что фактически выполненные истцом работы для постановки на государственный кадастровый учет лесного участка, расположенного по адресу: Усольский район, Усольское лесничество, Тойсуковское участковое лесничество, Китойская дача (ранее – Усольский район, ФГУ «Усольский лесхоз», Китойское лесничество, эксплуатационные леса (ранее леса второй группы), кварталы №№ 350, 351, 376, 377, 393, 394, 497, 419, площадью 6 635 га., приняты ответчиком по умолчанию на основании одностороннего акта сдачи-приемки результата на сумму 257 813 рублей 00 копеек.
В связи с оплатой по условиям договора № 57 – 2010 от 04.08.2010г. ответчиком авансового платежа в сумме 138 684 рубля 50 копеек, его задолженность перед истцом составила 119 128 рублей 50 копеек.
Ответчиком доказательств оплаты подрядных работ в оставшейся сумме не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в сумме 119 128 рублей 50 копеек, возникших вследствие фактического исполнения им части работ по договору № 57 – 2010/01 от 04.08.2010г. на сумму 257 813 рублей 00 копеек до момента их приостановления.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 119 128 рублей 50 копеек - основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» 119 128 рублей 50 копеек – основного долга, 4 573 рубля 85 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Хромцова
