Решение от 23 октября 2012 года №А19-10130/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск
 
Дело № А19-10130/2012
 
    23 октября 2012 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года о направлении судебного поручения, дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «фестальпине Аркада Профиль» (юридический адрес: 215805, Смоленская область, Ярцевский р-н, г. Ярцево, ул. Машиностроительная, 5; ОГРН 1056758439847)
 
    к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (юридический адрес: 664047 г.Иркутск, ул.Партизанская, 79; ОГРН 1043801066781)
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району г.Иркутска (Кировский отдел судебных приставов г.Иркутска), Федорова Екатерина Валерьевна,
 
    о взыскании 911 655 рублей 39 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Романков В.В. (доверенность от 09.07.2012 № 036-2012),
 
    от ответчика (Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации): представитель Забельникова Н.Ю. (доверенность от 03.08.2012 № 38/Д-09-82-АВ), 
 
    от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области –представитель Забельникова Н.Ю. (доверенность от 25.04.2012 № 38/Д-09-29-СЮС);  Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району г.Иркутска (Кировский отдел судебных приставов г.Иркутска), Федорова Екатерина Валерьевна – не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество (ЗАО) «фестальпине Аркада Профиль» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 911 655 рублей 39 копеек, составляющих вред, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
 
    В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года по делу № А19-9554/10-21 признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федоровой Екатерины Валерьевны (Федорова Е.В., пристав), выразившееся в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа на сумму 1 015 847 рублей 93 копейки, взыскателем по которому являлся истец, должником – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Виктория». Указанное обстоятельство повлекло невозможность удовлетворения требований истца, поскольку ООО «Виктория» было признано несостоятельным (банкротом), и в ходе конкурсного производства требования истца к нему были удовлетворены лишь на сумму 153 297 рублей 94 копейки. Разница между указанной суммой и величиной задолженности ООО «Виктория» перед истцом составила ущерб, причиненный истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
 
    Настоящий иск о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (юридический адрес: 107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1), принят к производству Арбитражного суда Иркутской области с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред). При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316), Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
 
    Ответчик – Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), а также третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (УФССП по Иркутской области) заявили о своем несогласии с исковым требованием ЗАО «фестальпине Аркада Профиль». В обоснование возражений указано, что исполнительное производство по исполнительному листу № 000501476 о взыскании задолженности с ООО «Виктория» в пользу истца было возбуждено 02.11.2009.   17.11.2009 единственным участником ООО «Виктория» было принято решение о ликвидации организации и назначении ликвидационной комиссии; следовательно, исполнительные действия не должны были осуществляться с 17.11.2009 в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом этого неисполнение в двухмесячный срок судебного акта, взыскателем по которому является истец, а должником – ООО «Виктория» не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, так как с 17.11.2009 обязанности по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством были возложены на ликвидационную комиссию. Исполнительные производства в отношении ООО «Виктория» были окончены 17.03.2010 с передачей исполнительных документов ликвидатору.
 
    Федорова Е.В., являвшаяся судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица по ходатайству ответчика определением суда от 23 июля 2012 года, в настоящее заседание не прибыла, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения  дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В ходе рассмотрения дела Федорова Е.В. представила в  дело отзыв, в котором поддержала изложенные выше доводы ФССП России и УФССП по Иркутской области.
 
    Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району г.Иркутска (Кировский отдел судебных приставов г.Иркутска), участвующий в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на иск не представил.
 
    Информация о времени и месте каждого из судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения данного дела, была размещена на официальном сайте арбитражного суда www.irkutsk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Общие основания ответственности за причинение вреда содержатся в положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Следовательно, исходя из заявленного иска, на истца возлагается обязанность доказать наличие следующих обстоятельств:
 
    доказательства наличия убытков и их размера;
 
    противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года по делу № А19-9554/10-21 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Федоровой Е.В., выразившееся в несовершении в установленные сроки  исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии АС № 000501476 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Указанный судебный акт, оставленный без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года, вступил в законную силу, в суде кассационной инстанции обжалован не был.
 
    В соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Иркутской области серии АС № 000501476, выданным на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу № А19-2815/09-19, в пользу ЗАО фестальпине «Аркада Профиль» с ООО «Виктория» подлежала взысканию сумма 1 064 953 рубля 33 копейки.
 
    При рассмотрении дела № А19-9554/10-21 судом установлено, что судебным приставом не предпринято исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного листа  Арбитражного суда Иркутской области  АС № 000501476.
 
    Так, в нарушение пункта 3 статьи 68, статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не налагался арест на дебиторскую задолженность ООО «Виктория» ни до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя, ни после. Кроме того, не запрашивался бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2010г.  для выявления дебиторской задолженности. Между тем, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию  на 30.09.2009, находящемуся в материалах  исполнительного производства, у должника имелась дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) в размере 7 880 000 рублей, в том числе: покупатели и заказчики - 151 000 рублей, денежные средства – 1000 рублей.
 
    В нарушение пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» касса должника с целью обнаружения денежных средств проверялась только в период с 23 января 2009 года по 3 августа 2009 года, а также 13.10.2009 (в рамках сводного исполнительного производства, к которому 02.11.2009 было присоединено исполнительное производство в пользу истца), при том, что исполнительное производство окончено только 17.03.2010.
 
    В нарушение пунктов 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного актом № 116 от 18.08.2009 имущества оценщик привлечен лишь 16.11.2009 (с нарушением установленного срока); доказательства привлечения специалиста для оценки бытовщика–перфоратора предварительной стоимостью 50000 рублей, ламинатора рулонного предварительной стоимостью 40000 рублей в материалах исполнительного производства отсутствуют.
 
    Согласно материалам сводного исполнительного производства, 06.11.2009 приставом вынесено требование о представлении должником бухгалтерских документов, в том числе перечня основных средств, актов сверок и договоров по имеющейся дебиторской задолженности.  Несмотря  на отсутствие доказательств исполнения данного требования должником, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, пристав не применил к должнику меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности не подверг должника штрафу.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Таким образом, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Исполнительное производство является составной частью судебного процесса, где согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Законодатель установил, что судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок либо иной разумный срок обязан совершить установленные законом исполнительские действия, установленные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако Служба судебных приставов не представила каких-либо доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Федоровой Е.В. в период с 02.11.2009 действий, направленных на исполнение исполнительного документа и предусмотренных главой 7 названного Закона по заявлению ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» в отношении должника ООО «Виктория».
 
    В ходе рассмотрения дела № А19-9554/10-21 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности утверждения Службы судебных приставов о том, что судебный пристав-исполнитель принял все зависящие от него меры по исполнению названного исполнительного документа. В том числе, материалами дела не подтвержден довод Службы судебных приставов о том, что им налагался арест на дебиторскую задолженность общества.
 
    С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что пристав допустил бездействие, выразившееся в непринятии всех исчерпывающих мер, направленных  на полное и своевременное исполнении требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя ЗАО фестальпине «Аркада Профиль», чем нарушил права и  законные интересы последнего.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
 
    Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
 
    Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    По мнению суда, установленные в рамках дела № А19-9554/10-21  факты противоправности действий пристава и нарушения в связи с этим прав и законных интересов ЗАО фестальпине «Аркада Профиль», имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.
 
    На вывод суда о наличии в настоящем случае оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет и то обстоятельство, что в судебном процессе по делу № А19-9554/10-21  не участвовала непосредственно Федеральная служба судебных приставов.
 
    Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    В рамках дела № А19-9554/10-21  предметом доказывания являлись факты нарушения судебным приставом-исполнителем закона, связанные с допущенным им противоправным бездействием при осуществлении исполнительного производства в пользу ЗАО «фестальпине Аркада Профиль»; эти факты были установлены. Поэтому неучастие Федеральной службы судебных приставов в указанном деле не влияет на значение, которое имеет решение по этому делу при рассмотрении настоящего спора.
 
    В рамках настоящего спора ФССП России, УФССП по Иркутской области и Федорова Е.В. заявили довод о том, что неисполнение в двухмесячный срок судебного акта, взыскателем по которому является истец, а должником – ООО «Виктория» не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, так как с 17.11.2009 обязанности по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством были возложены на ликвидационную комиссию. 17.11.2009 единственным участником ООО «Виктория» было принято решение о ликвидации организации и назначении ликвидационной комиссии; следовательно, исполнительные действия не должны были осуществляться с 17.11.2009 в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства в отношении ООО «Виктория» были окончены 17.03.2010 с передачей исполнительных документов ликвидатору.
 
    Указанный довод также рассматривался в рамках дела № А19-9554/10-21 и ему была дана соответствующая правовая оценка. Суд признал необоснованной ссылку судебного пристава на нахождение должника с 04.12.2009 в стадии ликвидации как обстоятельство, исключающее совершение исполнительных действий. При этом суд учел, что из отзыва УФССП по Иркутской области, вступившего в законную силу постановления от 23.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем Кировского ОСП, материалов исполнительного производства следует, что пристав узнал о том, что должник находится в стадии ликвидации и получил достоверные доказательства этому только 9 февраля 2010 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2009, приложенная к заявлению должника).
 
    С учетом этого суд установил, что у пристава до 09.02.2010 отсутствовали законные основания для неприятия мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Виктория».
 
    Более того, заявленные ФССП в ходе судебного заседания доводы о том, что у судебного пристава не имелось оснований для осуществления исполнительных действий с ноября 2009 года (так как именно в указанный период пристав узнал о ликвидации должника в ноябре 2009 года в ходе беседы с руководителем ООО «Виктория») опровергаются обстоятельствами дела.
 
    Так, при рассмотрении дела № А19-9554/10-21 суд установил, что в январе 2010 года (а именно – 18.01.2010) пристав направлял запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, в ответ на который Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области письмом от 27.01.2010г. № 12-23/9 сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО «Виктория» не зарегистрированы.
 
    Окончание же исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Виктория», с направлением листов на исполнение в ликвидационную комиссию, состоялось лишь 17.03.2010. Заявление об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Виктория» в связи с ликвидацией Общества поступило в Кировский ОСП г. Иркутска от должника 09.02.2010, с приложением копий решения единственного участника общества от 17.11.2009, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  от 04.12.2009, свидетельств, касающихся ликвидации общества.
 
    Из изложенного следует, что такие факты, как противоправность бездействия пристава и его вина в нарушении прав и законных интересов ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» ввиду непринятия мер принудительного исполнения в отношении ООО «Виктория» в период с 02.11.2009 по 09.02.2010 подтверждены вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания ставить под сомнение данные факты при рассмотрении настоящего дела.
 
    Следовательно, в рамках настоящего спора следует установить такие обстоятельства, как возникновение у истца ущерба в спорной сумме в результате соответствующего бездействия пристава.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.06.2010 ликвидационная комиссия ООО «Виктория» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Виктория»  несостоятельным (банкротом).Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу № А19-12370-10/68 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года по делу № А19-12370-10/68 конкурсное производство в отношении ООО «Виктория» завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Требования ЗАО фестальпине «Аркада Профиль» к ООО «Виктория» в ходе конкурсного производства были удовлетворены на сумму 153 297 рублей 94 копейки. Поскольку требование ЗАО фестальпине «Аркада Профиль» к ООО «Виктория» по исполнительному листу  Арбитражного суда Иркутской области серии АС № 000501476 составляло 1 064 953 рубля 33 копейки, непогашенный в связи с наступившей неплатежеспособностью должника остаток задолженности 911 655 рублей 39 копеек составляет для истца ущерб – неблагоприятные имущественные последствия, возникшие в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела усматривается, что в период незаконного бездействия пристава (согласно преюдициальным судебным актам – с 02.11.2009 по 09.02.2010) у должника ООО «Виктория» имелось имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.
 
    При рассмотрении дела № А19-9554/10-21 было установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) в размере 7880000 рублей, в том числе: покупатели и заказчики - 151 000 рублей, денежные средства – 1000 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя); путем продажи дебиторской задолженности с торгов (при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов).
 
    Вышеуказанные меры не были приняты приставом, который не выявлял наличия дебиторской задолженности ООО «Виктория», не накладывал на нее ареста. При этом доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и препятствующих обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Виктория» в деле не имеется. Напротив, даже в ходе конкурсного производства в конце 2010 года дебиторская задолженность в сумме 3 857 145 рублей была взыскана конкурсным управляющим и направлена в конкурсную массу, распределенную в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (прежде всего – на погашение внеочередных расходов на проведение конкурсного производства).
 
    Кроме того, 18.08.2009, 16.11.2009 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество (оборудование) должника ООО «Виктория» предварительной стоимостью 450 000 рублей, 50 000 рублей, 40 000 рублей, 30 000 рублей соответственно; при этом не были своевременно приняты меры по обращению взыскания на данное имущество для погашения задолженности по исполнительному производству (в том числе не был своевременно привлечен оценщик).
 
    После возбуждения исполнительного производства в пользу ЗАО фестальпине «Аркада Профиль» судебным приставом не принималось мер по проверке кассы должника, при том, что исполнительное производство окончено только 17.03.2010. Вместе с тем, даже в ходе конкурсного производства в кассе должника имелись денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые и были переданы ликвидатором конкурсному управляющему  по акту приема-передачи кассы предприятия от 18.10.2010 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года по делу № А19-12370/10-68 о завершении конкурсного производства). 
 
    Представленный истцом в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Виктория» на 31 марта 2010 года содержит сведения о том, что на начало отчетного периода у должника имелись внеоборотные активы на сумму 12 351 тыс. руб., оборотные активы на сумму 9 771 тыс. руб.
 
    Из изложенного усматривается, что истец, принявший своевременные меры для взыскания с должника ООО «Виктория» задолженности в судебном порядке и для обращения за принудительным взысканием данной задолженности в порядке исполнительного производства, оказался лишен возможности получить удовлетворение за счет имущества должника ввиду непринятия судебным приставом всех необходимых мер по своевременному исполнению исполнительного документа. В результате наступившей впоследствии неплатежеспособности должника истец смог получить удовлетворение своих требований лишь частично (в том числе с учетом того обстоятельства, что в ходе конкурсного производства имеют место расходы на осуществление процедур банкротства, погашаемые вне очереди за счет имущества должника; оставшаяся конкурсная масса пропорционально распределяется между всеми кредиторами соответствующей очереди; требования кредиторов третьей очереди ООО «Виктория» составили в конкурсном производстве 30 679 766 рублей 16 копеек).
 
    При этом, как было указано выше, передача приставом исполнительных листов на исполнение в ликвидационную комиссию ООО «Виктория» состоялась лишь 17.03.2010. Соответственно, в период с 02.11.2009 (дата возбуждения исполнительного производства в пользу ЗАО «фестальпине Аркада Профиль») до 17.03.2010 истец был лишен какой-либо возможности получить удовлетворение своих требований за счет должника ни в результате исполнительных действий, ни в результате действий ликвидационной комиссии, так как исполнительный документ находился у пристава, который в этот период бездействовал (что установлено вступившим в законную силу решением суда).
 
    Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава и возникновением у истца ущерба.
 
    В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
 
    С учетом этого ущерб, причиненный истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Кировского районногоотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федоровой Е.В, должен быть взыскан с Федеральной службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ЗАО «фестальпине Аркада Профиль» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерба в сумме 911 655 рублей 39 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    С учетом того, что ответчик является государственным органом, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, участвующих в процессе в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу таких органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (юридический адрес: 664047 г.Иркутск, ул.Партизанская, 79; ОГРН 1043801066781) за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «фестальпине Аркада Профиль» (юридический адрес: 215805, Смоленская область, Ярцевский р-н, г. Ярцево, ул. Машиностроительная, 5; ОГРН 1056758439847) ущерб в сумме 911 655 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 233 рубля 11 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
 
 
    Е.В. Ермакова