Решение от 12 июля 2012 года №А19-10129/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10129/2012
 
 
    12.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   12.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» (ОГРН 1023801016360, ИНН 3800000358)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237)
 
    о признании недействительными решения от 10.05.2012 г. № 1569, постановления от 10.05.2012 г. № 6
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Власенко И.В., Арефьева Л.В., Высоцкий А.Ф. – представители по доверенности;
 
    от ответчика: Исак Н.М., Копылова Т.А., Зеленюк Е.А., Мудрова О.А., Душкина Н.Н., Середкиной М.В. – представители по доверенности;
 
    установил:Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.05.2012 г. № 1569 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, постановления от 10.05.2012 г. № 6 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации.
 
    Представители предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что решение № 1569 от 10.05.2012 г. и постановление № 6 от 10.05.2012 г. не соответствуют требованиям законодательства, поскольку при их принятии налоговый орган не располагал полной информацией о наличии либо отсутствии денежных средств на всех счетах предприятия. Кроме того, по мнению заявителя, арест его имущества произведен без согласования с Прокуратурой и без учета заявления о предоставлении отсрочки по уплате взыскиваемой суммы задолженности по налогам. Налогоплательщик также считает, что ответчиком нарушена процедура взыскания налогов.
 
    Представители инспекции заявленные требования не признали, пояснив, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика приняты на основании статей 31, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах предприятия. Постановление № 6 от 10.05.2012 г. о наложении ареста на имущество заявителя вынесено с целью сохранить существующее положение имущества налогоплательщика до разрешения ситуации по выплате образовавшейся недоимки и предотвратить возможность затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании налога за счет имущества. В течение года заявителем не предпринимались меры к уплате самостоятельно исчисленных к уплате в бюджет сумм налогов. Действия заявителя направлены на уклонение от уплаты недоимки, безналичные расчеты осуществляются преимущественно с использованием вновь открытых расчетных счетов.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования от 10.05.2011 г. № 11561, от 16.05.2011 г. № 15080, от 02.06.2011 г. № 18632, от 10.06.2011 г. № 18803, № 18804, № 18805, № 18806, от 27.06.2011 г. № 19147, от 25.07.2011 г. № 20372, от 03.10.2011 г. № 22623, от 15.11.2011 г. № 24029, от 28.11.2011 г. № 24349, от 30.12.2011 г. № 25084, от 23.01.2012 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, от 01.02.2012 г. № 1937, от 17.02.2012 г. № 2784, № 2786, от 21.02.2012 г. № 4211, в соответствии с которыми заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие 2011 г., налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 г. и пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4, кварталы 2011 г., налогу на прибыль организаций 2010 г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 г., 2011 год, налогу на доходы физических лиц за 2008, 2011 годы, налогу на имущество организаций за 2010 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 г. в общей сумме 96 809 699 руб. 04 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение обществом в установленные сроки названных требований явилось основанием для принятия налоговым органом решений № 13010 от 20.06.2011 г., № 13154 от 21.06.2011 г., № 15768 от 25.07.2011 г., № 15954, № 15955, № 15956, № 15957 от 26.07.2011 г., № 18516 от 22.08.2011 г., № 19287 от 24.08.2011 г., № 25627 от 09.12.2011 г., № 1566 от 01.02.2012 г., № 2295 от 07.02.2012 г., № 2414 от 15.02.2012 г., № 2939, № 2940, № 2941, № 2942, № 2943 от 05.03.2012 г., № 3963 от 28.03.2012 г., № 4026, № 4028 от 29.03.2012 г., № 4780 от 10.04.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, выставления на счета налогоплательщика инкассовых поручений от 20.06.2011 г. № 14980, № 14982, от 21.06.2011 г. № 15220, от 26.07.2011 г. № 17885, № 17886, № 17887, № 17888, от 22.08.2011 г. № 20637, от 24.08.2011 г. № 21379, от 15.02.2012 г. № 2513, от 09.12.2011 г. № 28070, от 22.12.2011 г. № 28886, от 05.03.2012 г. № 3096, № 3097, № 3098, № 3099, № 3100, от 28.03.2012 г. № 4192, от 29.03.2012 г. № 4255, № 4257, от 10.04.2012 г. № 5087, от 12.04.2012 г. № 5167, № 5169, № 5170, № 5171, № 5172, № 5173, № 5174, от 19.04.2012 г. № 5824 и вынесения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
 
    В связи с неисполнением инкассовых поручений и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией принято решение № 1569 от 10.05.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в общей сумме 91 120 615 руб. 15 коп., на основании которого вынесено постановление № 1717 от 10.05.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Учитывая значительность суммы непогашенной задолженности, и имея основания полагать, что налогоплательщик примет меры к сокрытию своего имущества при открытии новых расчетных счетов в банках с проведением расходных операций по этим счетам, налоговым органом  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество предприятия.
 
    Заявитель, считая, что решение инспекции от 10.05.2012 г. № 1569 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя и постановление от 10.05.2012 г. № 6 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим  заявлением.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту 7 названной статьи, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
 
    В силу пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    При этом по смыслу статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм возлагающих на налоговый орган обязанности в рамках исполнения им решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика устанавливать недостаточность либо отсутствие денежных средств на всех известных ему счетах налогоплательщика и направлять с этой целью предусмотренные пунктом 4 статьи 46 Кодекса поручения в отношении всех таких счетов.
 
    Как следует из материалов дела решение № 1569 от 10.05.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, принято налоговым органом в связи с отсутствием на расчетных счетах предприятия достаточных денежных средств для погашения задолженности по налогам и пеням. При этом материалами дела также подтверждается, что инкассовые поручения выставлены ответчиком на весь объем задолженности налогоплательщика.
 
    Ссылка заявителя на справки ОАО «МДМ Банк», ОАО «СКБ-банк» и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» согласно которым в результате значительных оборотов по счетам в указанных банках образовались остатки, по мнению предприятия, достаточные для погашения задолженности, подлежит отклонению судом исходя из следующего. Из содержания справок ОАО Национальный банк «ТРАСТ» от 03.07.2012 г., ОАО «МДМ Банк» от 02.07.2012 г. и  ОАО «СКБ-банк» усматривается, что остатки по счетам, на которые указывает заявитель, образовались по состоянию на май 2012 г., решения же о взыскании задолженности за счет денежных средств и решения о приостановлении операций по счетам на счетах налогоплательщика были вынесены налоговым органом в период с 20.06.2011 г. по 10.04.2012 г. и в этот же период выставлялись инкассовые поручения на списание денежных средств. Согласно указанным выше справкам остаток денежных средств на счете № 40502810608710900004 в банке ОАО Национальный банк «ТРАСТ» за период с мая 2011 г. по ноябрь 2011 г. составлял 00 руб. 00 коп., остаток денежных средств на расчетном счете № 40502810970300000001 в банке ОАО «СКБ-банк» за период с мая 2011 г. по январь 2012 г. составлял 00 руб. 00 коп., остаток на расчетном счете № 40502810600120000004 в банке ОАО «МДМ Банк» за период с 10.05.2011 г. по 10.05.2012 г. составил 143 480 руб. 48 коп. Учитывая, что задолженность налогоплательщика по налогам и пеням составляет 91 120 615 руб. 15 коп., сумма в размере 143 480 руб. 48 коп. не является достаточной для погашение данной задолженности. Отсутствие на счете № 40502810600120000004  достаточного количества денежных средств для погашения задолженности в период выставления инспекцией инкассовых поручений подтверждается также справками банка: от 18.04.2012 г. исх. № 19/3086, согласно которой на дату получения 18.04.2012 г. решения о приостановлении операций по счетам в ОАО «МДМ Банк» остаток денежных средств по указанному счету составлял  27 455 руб. 62 коп.; от 20.04.2012 г. исх. № 19/3192, согласно которой на дату получения 20.04.2012 г. решения о приостановлении операций по счетам в ОАО «МДМ Банк» остаток денежных средств по счету составлял 35 414 руб. 72 коп.; от 01.06.2012 г. исх. № 4255, согласно которой на дату получения 01.06.2012 г. решения о приостановлении операций по счетам в ОАО «МДМ Банк» остаток денежных средств по счету составлял 14 721 руб. 54 коп.
 
    Кроме того, из  представленных в материалы дела справок ОАО «МДМ Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «БИНБАНК», АКБ «НРБанк» (ОАО) ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» следует, что на счетах налогоплательщика в указанных банках помимо ограничений имеются также и картотеки.
 
    Принимая во внимание, что заявитель с момента выставления требований об уплате налогов, пеней, штрафов до момента принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика не предпринимал мер по добровольному погашению задолженности по налогам и пеням,  суд считает, что решение от 10.05.2012 г. № 1569 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика является обоснованным.
 
    Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является выставление инкассовых поручений ко всем открытым счетам налогоплательщика, довод заявителя о том, что ответчиком нарушена процедура взыскания, судом во внимание не принимается.
 
    Факт своевременного выставления ответчиком требований об уплате налога и принятия решений в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса РФ, предприятием не  оспаривается. Наличие спорной задолженности, за исключением задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 руб. 61 коп., заявителем документально не опровергнуто.        
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов, которыми может обеспечиваться исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, является наложение ареста на имущество налогоплательщика.
 
    Согласно статье 77 Кодекса арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
 
    В обоснование вынесенного постановления № 6 от 10.05.2012 г. о наложении ареста на имущество налогоплательщика налоговым органом в материалы дела представлены: анализ взыскания по расчетным счетам, сведения об отчуждении объектов недвижимого имущества и транспортных средств предприятия. Из анализа взыскания по счетам налогоплательщика усматривается, что в период проведения инспекцией мероприятий по взысканию задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием систематически открывались  новые расчетные счета, которые после выставления на них инкассовых поручений закрывались. Всего в период  применения мер принудительного взыскания налогоплательщиком было открыто 29 расчетных счетов в различных кредитных учреждениях и 48 счетов закрыто. Согласно же представленным  налоговым органом сведениям об отчуждении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, предприятием в указанный выше период предпринимались меры по отчуждению транспортных средств и недвижимого имущества. Каких-либо пояснений относительно названных обстоятельств, а также доказательств опровергающих выводы инспекции заявителем суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что применение обеспечительных мер в отношении имущества предприятия является обоснованным.
 
    Доводы заявителя о том, что арест его имущества произведен без согласования с Прокуратурой и без учета заявления о предоставлении отсрочки по уплате взыскиваемой суммы задолженности по налогам судом проверены и не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются: копия постановления от 10.05.2012 г. исх. № 6 с санкцией прокурора Кировского района Орешкина О.Ю. от 11.05.2012 г. и распиской генерального директора ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» Пашковского А.П. от 14.05.2012 г. в получении копии названного постановления, а также копия письма от 01.02.2012 г. исх. № ЯК-4-8/1543 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих пеней.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при принятии оспариваемых решения и постановления соблюдены положения статей 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованным включение в сумму спорной задолженности суммы задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц за 2008 годв размере 133 руб. 61 коп. Судом установлено, что указанные пени были добровольно уплачены заявителем по платежному поручению от 26.04.2012 г. № 68. При этом, содержание указанного платежного поручения имеющего ссылку  на соответствующее требование инспекции позволяет идентифицировать спорный платеж как пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 годв размере 133 руб. 61 коп.
 
    В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной, в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
 
    В рассматриваемом случае, денежные средства, перечисленные организацией по платежному поручению от 26.04.2012 г. № 68, зачислены в бюджет.
 
    В связи с изложенным суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований включать спорные пени в сумму задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества налогоплательщика, а также производить арест имущества на указанную сумму
 
    При таких обстоятельствах, заявленные предприятием требования подлежат частичному удовлетворению.  
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    На основании изложенного, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., включая  2000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.    
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 10.05.2012г. № 1569  в части взыскания с Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» пени по налогу на доходы физических лиц в размере 133 руб. 61 коп., как несоответствующее Налогового кодексу Российской Федерации.   
 
    Признать недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации в части наложения частичного ареста на имущество Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» на сумму 133 руб. 61 коп.       
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции  Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  в пользу Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.   
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    В неудовлетворенной части заявленных требований обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2012г., отменить.    
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 
 
 
    Судья                                                                                                                     А.А. Сонин