Решение от 12 июля 2012 года №А19-10119/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-10119/2012
 
    «12» июля 2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10 июля 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, место нахождения: 664035, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16)
 
    к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Малышка» (ОГРН 1023802316086, ИНН 3823029628, место нахождения: 665737, Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Школьная, 10),
 
    Администрации муниципального образования «Братский район»
 
    о взыскании 83 573 рублей 55 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от ответчиков: не присутствовали;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Областное ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Малышка» (далее – МКДОУ «Малышка», учреждение), Администрации муниципального образования «Братский район» (далее – администрация) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 83 573 рублей 55 копеек, из которых: 82 377 рублей  – основной долг за потребленные в феврале и марте тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод по счетам-фактурам №В-238/3 от 29.02.2012 г., №В-389/3 от 28.03.2012 г.; 1 196 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение размера заявленных требований принято судом.
 
    Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства (уведомления №664025 51 74812 1, №664025 51 74813 8, №664025 51 74814 5), в судебное заседание своих представителей не направили; об уважительности неявки суд не уведомили.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    Заявлением от 10 июля 2012 года №155/08 истец заявил об отказе от исковых требований к Администрации муниципального образования «Братский район».
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований к Администрации муниципального образования «Братский район» подлежит прекращению.
 
    МКДОУ «Малышка» в отзыве на иск требования не признало,  указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку финансовое обеспечение деятельности учреждения  осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Братский район»; факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме не оспорило.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Областное ЖКХ» (исполнителем) и МКДОУ «Малышка» (абонентом) 01 апреля 2012г. заключен договор № 174 на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, согласно которому абонент получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг ресурсоснабжения  учреждения на весь период действия договора.
 
    Согласно пункту 5.1. договора абонент обязан оплачивать коммунальные услуги, оказанные исполнителем, исходя из фактического потребления, согласно показаний установленных приборов учета, а при их отсутствии, исходя из планового объема работ (Приложение №1).
 
    По пункту 5.3 договора исполнитель выставляет абоненту счета-фактуры за оказанные услуги не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата абонентом счетов-фактур производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчетный период – календарный месяц.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2012г., и действует по 31 декабря 2012г.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом произведен отпуск тепловой энергии, питьевой воды, прием и очистка сточных вод  за период с февраля по март 2012 г., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг)  №238/3 от 29.02.2012г., №389/3 от 28.03.2012г., счетами-фактурами № В-238/3 от 29.02.2012 г. на сумму 42 687 рублей 10 копеек и № В-389/3 от 28.03.2012 г на сумму 39 689 рублей 90 копеек.
 
    Из материалов дела усматривается, что оплата по вышеперечисленным счетам-фактурам ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность его по договору № 174 от 01.04.2012г. за февраль-март 2012г. составила  82 377 рублей.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Проанализировав условия представленного договора,  суд полагает, что по своей правовой природе договор№174 от 01.04.2012г. является договором  энергоснабжения.
 
    Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
 
    Согласно п.1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора №174 от 01.04.2012г.,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:
 
    - предмет договора - отпуск тепловой энергии, холодной воды, прием и очистка сточных вод по тепловым, водопроводным и канализационным сетям согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение №2);
 
    -  границы раздела эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2);
 
    - количество отпуска тепловой энергии, холодной воды, очистка сточных вод определены приложением №1.
 
    При таких обстоятельствах суд считает договор №174 от 01.04.2021г.  заключенным.
 
    В соответствии со статьей 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В данном случае суду представлены акты приемки  выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в феврале-марте 2012 года тепловой энергии, холодной воды, приеме и очистке сточных вод в заявленном объеме.
 
    В связи с  изложенным в силу требований статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с установленными тарифами на основании счетов-фактур истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем его задолженность по договору №174 от 01.04.2012г. за февраль-март 2012г. составила 82 377 рублей.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за потребленные ресурсы, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 82 377 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 544  ГК РФ.
 
    Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 рублей 55 копеек, в том числе: 711 рублей 45 копеек за несвоевременную оплату тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и очитку сточных вод по счету-фактуре № В-238/3 от 29.02.2012 г. за период с 22.03.2012г. по 05.06.2012г.; 485 рублей 10 копеек  за несвоевременную оплату тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и очитку сточных вод по счету-фактуре  №В-389/3 от 28.03.2012 г. за период с 11.04.2012г. по 05.06.2012г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При проверке предоставленного истцом  расчета процентов судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в соответствии с положениями пункта 5.3 договора №174 от 01.04.2012г., правомерно применена ставка рефинансирования в размере 8 %, действовавшая на момент подачи иска в суд (16.05.2012г.). 
 
    Поскольку факт наличия просрочки в оплате потребленной тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод по договору №174 от 01.0.2012г. за февраль-март 2012г. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерном исчислении истцом процентов в размере  1 196 рублей 55 копеек согласно вышеприведенному расчету.
 
    Довод учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не располагает собственными средствами и финансируется за счет средств бюджета муниципального образования «Братский район», отклоняется судом по следующим мотивам.
 
    В соответствии с пунктами 1.1., 1.7. устава учреждения МКДОУ «Малышка»  является казенным учреждением; от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности.                                                                                          
 
    По пункту 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что заключая гражданско-правовую сделку, казенное учреждение самостоятельно несет принятые на себя обязательства, и только при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.
 
    Судом установлено, что договор № 174 от 01 апреля 2012гна оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных водзаключен между ОАО «Областное ЖКХ»  и МКДОУ «Малышка»; в связи с чем, обязанным лицом по нему является само казенное учреждение.
 
    При этом Администрация муниципального образования «Братский район» в данном случае может нести лишь субсидиарную ответственность; между тем, от требований к  означенному ответчику истец отказался.
 
    При таких обстоятельствах, МКДОУ «Малышка» является надлежащим ответчиком по делу, обязанным оплачивать потребленный ресурс на условиях заключенного договора.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 82 377 рублей - основного долга за потребленную тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод по договору№174 от 01.04.2012г. за февраль-март 2012г., 1 196 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 395, 544  ГК РФ.
 
    При подаче искового заявления истец ходатайствовал о взыскании с ответчика  200 рублей 00 копеек – судебных издержек, связанных с  получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на учреждение.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФв состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФк судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФустановлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение заявления истец представил в материалы дела платежное поручение №2995 от 12.04.2012г. на сумму 200 рублей со ссылкой в графе «основание платежа» - плата за получение выписки из ЕГРЮЛ; выписку из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    Оценив означенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ, документально подтверждено.
 
    Принимая во внимание, что обязанность по представлению истцом выписки из ЕГРЮЛ на ответчика при обращении в арбитражный суд  установлена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки в размере 200 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением № 3221 от 02.05.2012г.
 
    С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина составляет 3 342 рубля 94 копейки.
 
    Таким образом, неуплаченная государственная пошлина в размере 1 342 рубля 94 копейки (3 342 рубля 94 копейки - 2 000 рублей) на сегодняшний день не является судебными расходами истца, которые не подлежат уменьшению в силу требований статьи 110 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом  положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд считает необходимым уменьшить  ее размер до 2 000 рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    принять отказ от исковых требований к Администрации муниципального образования «Братский район», производство по делу в этой части прекратить;
 
    исковые требования в оставшейся части удовлетворить;
 
    взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышка» в пользу Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» 82 377 рублей 00 копеек – основного долга, 1 196 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 200 рублей 00 копеек – судебных издержек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова