Решение от 02 июля 2012 года №А19-10117/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                 
 
    02 июля   2012  г.                                                                                 Дело № А19-10117/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28.06.2012г.
 
    Текст  решения изготовлен в полном объеме  02.07.2012г.
 
 
    Арбитражный суд      Иркутской области в составе председательствующего судьи  Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Корнышева Виктора Михеевича
 
    к    ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области   
 
    о признании незаконным   решения № 01-02 от 29.03.2012 года «О принятии обеспечительных мер»
 
    при участии  в заседании:
 
    От заявителя:  Корнышев В.В., представитель по доверенности.
 
    От ответчика:  Парфененкова И.Г., представитель по доверенности.
 
    Установил: Индивидуальный предприниматель Корнышев Виктор Михеевич(далее – заявитель, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании  незаконным  решения    ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области   № 01-02 от 29.03.2012 года «О принятии обеспечительных мер».
 
    В судебном заседании представитель  заявителя, требования поддержал, по основаниям,  приведенным в заявлении. 
 
    Ответчик  просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, приведенным в отзыве. 
 
    Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных суду материалов  следует, что ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области   была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Корнышева Виктора Михеевича по окончании которой был составлен АКТ № 01-01 от  27.02.2012 года.
 
    По результатам рассмотрения АКТА выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение № 01-01  от 29.03.2012 года «О  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц   в размере 278941  руб. 38 коп.,  по единому социальному налогу в размере 36 208 руб. 21 коп., по налогу на добавленную стоимость в  размере 155 026 руб. 36 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в  размере 615 руб. 10 коп., за неуплату налогов начислены пени в общем размере  500 520 руб. 24 коп. Предложено уплатить 1 398 761 руб. – налога на доходы физических лиц, 187989 руб. – единого социального налога, 1 170 062 руб. – НДС. Уменьшен неправомерно заявленный к возмещению НДС в сумме  713 638 руб. 
 
    В целях обеспечения исполнения  указанного решения, руководителем налогового органа принято решение № 01-02 от 29.03.2012 года «О принятии обеспечительных мер» в виде приостановления в Байкальском банке СБ РФ (ОАО) БИК 042520607  расходных операций  по расчетным счетам Индивидуального предпринимателя Корнышева Виктора Михеевича ИНН 380400161065№ 408002810018090101071, № 40802978318090000170, №40802840318090000169 в общей сумме 3 791 146 руб. 41 коп.
 
    Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением по выездной проверке. Кроме того, заявитель считает, что до рассмотрения апелляционной жалобы  на решение по выездной проверке, обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам  применяться не могут, так как решение не вступило в законную силу. 
 
    Налоговый орган заявленные  требования  не признал, указав следующее.
 
    Пунктом 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что  после  вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    По утверждению инспекции, поскольку у  предпринимателя   на момент вынесения оспариваемого решения  не имелось имущества  для  уплаты задолженности по оспариваемому решению, а также имущества, запрет отчуждения которого мог бы служить гарантией  последующего исполнения решения инспекции,  руководитель инспекции был вправе  в целях  гарантии исполнения  решения  по выездной проверки, вынести   решение  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  расходных операций по счетам налогоплательщика.   Кроме того, в ходе выездной проверки был установлен факт участия предпринимателя в схемах ухода от налогообложения.
 
    Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
 
    недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
 
    Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
 
    В судебном заседании представитель  заявителя подтвердил факт отсутствия у предпринимателя   имущества,  на которое могло быть обращено взыскание по решению выездной проверки (п.3 ст. 70 НК РФ).
 
    Таким образом,  инспекция правомерно  пришла к выводу о том, что у предпринимателя на день вынесения оспариваемого решения  отсутствовало имущество,  на которое  инспекция была праве  наложить запрет на отчуждение.   
 
    Таким образом, суд считает, что  у налогового органа имелись  правовые основания  к принятию  решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках во исполнение решения инспекции о принятии  обеспечительных мер.
 
    Кроме того, в ходе выездной проверки, был установлен факт участия  предпринимателя в схемах ухода от налогообложения. 
 
    Также суд, считает неправомерным довод заявителя об отсутствии у инспекции правовых оснований  для приостановления  операций по счетам налогоплательщика в порядке  исполнения решения о принятия обеспечительных мер (п. 10 ст. 101 НК РФ), до вступления в законную силу решения по выездной проверке.
 
    В соответствии с п. 1  ст. 76 Налогового кодекса РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении  операций налогоплательщика в банке  передается  налоговым органом в банк на бумажном носителе или электронном виде.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 76 НК РФ при наличии решения  о приостановлении  операций по счетам организации, банк  не вправе  открывать  этой организации  новые счета.
 
    Суд считает, что п. п. 2, 3 ст. 76 НК РФ предусматривающие направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и решения о взыскании  налога за счет денежных средств налогоплательщика , не подлежат применению в данном деле. 
 
    Применению в случае реализации налоговым органом прав по п. 10 ст. 101 НК РФ  подлежат лишь пункты 1, 4 - 12 ст. 76 НК РФ
 
    Порядок принятия обеспечительных мер не устанавливает обязанности налогового органа направлять в адрес налогоплательщика требование на уплату налогов, пени, штрафов, принятие обеспечительных мер должно следовать сразу за вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Приходя к данным выводам суд учитывает следующее.
 
    На основании анализа  норм ст.  76 НК РФ, пункт 1 указанной статьи  содержит  общее  определение  данной  меры обеспечения  налогового обязательства, пункт 2  регламентирует  исключительно случаи, когда приостановление  операций по счетам  применяется в связи с неисполнением требования  об уплате налога, пункт 3  применяется  исключительно  к случаям, когда  приостановление операций  используется  в  случае непредставления  налогоплательщиком  в налоговый орган  налоговой декларации  в установленный срок, пункты 4-9 регламентируют порядок  исполнения  принятого решения  о приостановлении  операций по счетам.
 
    Более того,  суд  не усматривает прямой связи  между  п. 2 ст. 76 НК РФ  и п. 10 ст. 101 НК РФ, поскольку  п. 10 ст. 101 НК РФ  регламентирует  приостановление операций  по счетам  исключительно после проведения  налоговой проверки, в то время как  выставление требования об уплате налога на которое  указывает п. 2 ст. 76 НК РФ, может производиться  и не по итогам  налоговой проверки, а например  в случае  верного отражения  налогоплательщиком  в декларации  сумм налога  к уплате, но  неисполнении  обязанности  по уплате  начисленного самим же  налогоплательщиком  налога  в установленный срок (ст. 70 НК РФ).   
 
    Кроме того,  обеспечительные меры,  указанные  в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены     на  незамедлительную защиту   интересов бюджета, в целях  недопущения ситуации, когда вследствие  истечения времени (в течении которого  налогоплательщик может осуществить  сокрытие своих активов)  исполнение решения  налогового органа  станет невозможным. 
 
    Указанная правовая позиция суда подтверждена судебной практикой  Федерального арбитражного суда Московского округа  выраженной в постановлении  от 11.06.2008 года. 
 
    Кроме того, до вступления в законную силу решения по выездной проверке  инспекция  не вправе предпринимать мер  по взысканию спорной недоимки, в связи с чем, права налогоплательщика нарушены быть не могут.
 
    Пунктом 11 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:
 
    1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;
 
    2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;
 
    3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.
 
    С заявлением о замене обеспечительных мер, предприниматель в налоговый орган не обращался.   
 
    Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Корнышева Виктора Михеевича.
 
    Руководствуясь ст. ст.   167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.В. Гаврилов