Дата принятия: 20 июня 2012г.
Номер документа: А19-10103/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-10103/2012
20.06.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ с. Алгатуй" (ОГРН 1053816009851, адрес: 665211, Иркутская обл., Тулунский р-н, с. Алгатуй, ул. Школьная, 12-48)
к судебному приставу - исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Павленко Л.Н.,
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Павленко Л.Н.
от 18.04.2012 № 94215/12/33/38,
третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по ИО) (664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – 1) Полякова Т.Г., доверенность № 10-19/12 от 19.03.2012; 2) Дикалова Ю.Н., доверенность от 29.05.2012 № 11-29/12,
от судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены,
от УФССП по ИО – Рудина О.А., доверенность от 30.12.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ с. Алгатуй" (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Павленко Л.Н. от 18.04.2012 № 94215/12/33/38 и взыскании с УФССП России по Иркутской области исполнительского сбора с в размере 927 110 руб. 05 коп.
Представителем заявителя заявлен отказ от требования о взыскании с УФССП России по Иркутской области исполнительского сбора в размере 927 110 руб. 05 коп.
С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку частичный отказ от требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от требования судом принят.
На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 30.05.2012 по ходатайству заявителя допущена замена ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области надлежащим - судебный пристав-исполнитель Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Павленко Л.Н.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, по настоящему делу рассматривается требование общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ с. Алгатуй" к судебному приставу - исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Павленко Л.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2012 № 94215/12/33/38.
Заявитель в судебном заседании требование поддержал, в качестве основания заявленных требований указал на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства, нарушение судебным приставом-исполнителем очередности распределения взысканных денежных средств.
Судебный пристав-исполнитель направил в арбитражный суд возражения на заявление, в которых требование не признал, указал на принятие всех мер, необходимых для удовлетворения требований исполнительных документов.
Представитель УФССП по ИО в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
Как следует из материалов дела на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-11925/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ с. Алгатуй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» 13626479 руб. 46 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по госпошлине, а всего 13628479 руб. 46 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 2001/12/33/38.
Постановлением заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением обществом в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2012 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 927 110, 05 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 исполнительное производство № 2001/12/33/38 окончено в связи с заявлением взыскателя (ООО «Компания «Востсибуголь») исх. от 16.04.2012 № 801-502-11/614 о возврате исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 19982/12/33/38 в отношении общества.
Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2012 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 о возбуждении исполнительного производства № 2001/12/33/38 на основании выданного Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено обществом 31.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Данное обстоятельство обществом не оспорено. Таким образом, срок для добровольной уплаты задолженности, с учетом выходных дней – до 08.02.2012.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2012 общество было предупреждено о последствиях не исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа (пункт 3 постановления).
Доказательства исполнения в указанный срок требований исполнительного документа, равно как и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы заявителем не представлено.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2012 о взыскании исполнительского сбора обществом не оспорено. О наличии постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 927 110, 05 рублей общество узнало не позднее 23.04.2012 – дата получения постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство, что следует из имеющегося на постановлении штампа.
Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя без его полного исполнения не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 N 77.
При этом, взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением возврате исполнительного документа 17.04.2012, т.е. после истечения срока, установленного обществу для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.
Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу (часть 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 3057/09 указал, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
Поскольку исполнительное производство № 2001/12/33/38 окончено 17.04.2012 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, вынесение судебным приставом постановления от 18.04.2012 о возбуждении исполнительного производства № 19982/12/33/38 о взыскании исполнительского сбора соответствует части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Годичный срок, установленный в статье 31.9 КоАП РФ, на приведение в исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не пропущен.
Вынесение судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2012 и о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2012 не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, его действия, связанные с вынесением оспариваемых постановлений, не нарушают прав общества.
Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности распределения взысканных денежных средств, равно как и довод о неодновременном направлении обществу оспариваемого постановления и постановления об окончании основного исполнительного производства не может быть учтен судом при рассмотрении данного дела, поскольку не влияет на законность оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ с. Алгатуй" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Павленко Л.Н. от 18.04.2012 № 94215/12/33/38 – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия..
Судья: Б.В. Красько
