Дата принятия: 18 июня 2012г.
Номер документа: А19-10102/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-10102/2012
«18» июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «14» июня 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено «18» июня 2012 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, юридический адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37)
к индивидуальному предпринимателю Гренадерову В. С. (ОГРНИП 311380405200086, ИНН 380470486363)
о взыскании 45 457 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился к предпринимателю Гренадерову Виталию Сергеевичус требованиями о взыскании 38 298 руб. 61 коп., составляющих сумму задолженности по арендной плате по договору от 29.04.2011 № 456, 7 158 руб. 89 коп. – договорной неустойки.
Ответчик, в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил.
Судебная корреспонденция направляемая ответчику по адресу его местожительства последним длительное время не получалась, в связи с чем почтовые конверты с уведомлениями возвращались обратно в суд с пометкой «выбытие адресата».
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (в данном случае – по индивидуальному предпринимателю), не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела.
Муниципальному образованию города Братска принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Снежная. д. 37А, пом. 1004.
29.04.2011 на основании проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества (протокол от 29.04.2011 № 456) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и предпринимателем Гренадеровым В. С. был заключен договор аренды муниципального имущества № 228, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору в аренду нежилые помещения, общей площадью 150 кв.м., расположенные в цокольном этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Снежная. д. 37А, пом. 1004. , а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.
Арендодатель во исполнение условий договора от 29.04.2011 № 228 по Акту приема-передачи муниципального имущества от 29.04.2011 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, арендованное недвижимое имущество.
Срок договора аренды был определен сторонами с 29.04.2011 по 27.12.2012 (пункт 1.5 договора).
По истечении срока действия договора аренды от 29.04.2011 № 228 арендованное имущество было возвращено арендодателю по Акту приема передачи от 27.04.2012.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По условиям договора (пункты 2.1) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере 9 046 руб. 87 коп. (без учета НДС).
По утверждению арендодателя, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом (с 29.04.2011 по 27.04.2012) исполнил не полном, задолженность по арендной плате составила 38 298 руб. 61 коп, за взысканием которой истец обратился в суд.
Условиями договора (пункт 4.1) предусматривалась обязанность арендатора, в случае просрочки внесения арендных платежей, уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В этой связи арендодатель обратился также за взысканием неустойки, начисленной за период просрочки платежа с 11.05.2011 по 27.04.2012 в размере 7 158 руб. 89 коп.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Братска от 31.05.2012 № 32182, муниципальному образованию города Братска принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Снежная. д. 37А, пом. 1004.
29.04.2011 на основании проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества (протокол от 29.04.2011 № 456) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и предпринимателем Гренадеровым В. С. был заключен договор аренды муниципального имущества № 228 сроком с 29.04.2011 по 27.12.2012 , по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору в аренду нежилые помещения, общей площадью 150 кв.м., расположенные в цокольном этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Снежная. д. 37А, пом. 1004. , а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.
По Акту приема-передачи муниципального имущества от 29.04.2011, подписанному сторонами без разногласий, арендодатель передал во временное владение и пользование, арендованное недвижимое имущество арендатору.
По истечении срока действия договора аренды от 29.04.2011 № 228 арендованное имущество было возвращено арендодателю по Акту приема передачи от 27.04.2012, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям договора (пункты 2.1) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере 9 046 руб. 87 коп. (без учета НДС).
Доказательств внесения арендных платежей за период пользования имуществом с 29.04.2011 по 27.04.2012 в размере 38 298 руб. 61 коп. арендатором не представлено.
В этой связи суд признает доказанным факт наличия за арендатором непогашенной задолженности по арендной плате в размере 38 298 руб. 61 коп.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о факте и периоде пользования имуществом о размере арендных платежей, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате в размере 38 298 руб. 61 коп., следует считать доказанным и по данному основанию.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 38 298 руб. 61 коп. арендатор не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Условиями договора (пункт 4.1) предусматривалась обязанность арендатора, в случае просрочки внесения арендных платежей, уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арендодатель правомерно начислил арендатору за каждый день просрочки оплаты товара неустойку за период с 11.05.2011 по 27.04.2012 в размере 7 158 руб. 89 коп., расчет которой судом проверен, признается верным.
Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил.
В этой связи, с учетом положений Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гренадерова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 311380405200086, ИНН 380470486363, дата рождения: 07.05.1986, место рождения: Иркутская область, г. Братск) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, юридический адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37) 38 298 руб. 61 коп. – основного долга, 7 158 руб. 89 коп. – неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гренадерова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 311380405200086, ИНН 380470486363, дата рождения: 07.05.1986, место рождения: Иркутская область, г. Братск) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: А.А. Архипенко
