Решение от 24 июля 2012 года №А19-10097/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10097/2012
 
 
    24.07.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   24.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием аудиозаписи
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (664011, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 7а)
 
    к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (664035, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Сурнова ул, 16, ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, зарегистрировано 09.02.2006 в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска),
 
    Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (105066, Москва г, Басманный 1-й пер, 8, стр. 2, ОГРН 1057701020816, ИНН 7701351634, зарегистрировано 18.02.2005 в Инспекции ФНС России № 1 по г.Москве)
 
    о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4.2 и 4.3 договора на отпуск и транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2011 № 54т/9ЕП
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Завозина О.Д. (дов. от 14.05.2012, удостоверение);
 
    от ответчика: ООО «ОЖКХ» - Жилкин Е.А. (дов. от 20.12.2012);
 
    ФБУЗ – Ерошенко Е.Р. (удостоверение), Борейко А.Н. (паспорт);
 
 
установил:
 
 
    Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (общество), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (учреждение) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4.2 и 4.3 договора на отпуск и транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2011 № 54т/9ЕП, заключенного между ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».
 
    В заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2012 до 09 час. 45 мин.
 
    18.07.2012 в 09 час. 45 мин. заседание продолжено, от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» представители не явились.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в части признания недействительным пункта 4.3 договора от 01.10.2011 № 54т/9ЕП в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований отказался. В остальной части требования оставил без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012 производство по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в части требования о признании  недействительным пункта 4.3 договора от 01.10.2011 № 54т/9ЕП прекращено.
 
    Прокурор исковые требования поддержал.
 
    Ответчик (ОАО «Облжилкомхоз») с требованиями не согласился, указал на то, что федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» самостоятельно может отстаивать свои интересы в суде, не прибегая к помощи государственных органов. 
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя прокуратуры и ответчика 1, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (поставщик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (заказчик) был заключен договор № 54т/9ЕП на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
 
    Предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде поставщиком по поручению заказчика абоненту, находящемуся по адресу: г.Вихоревка, ул.Ленина, д. 26 (административное здание), г.Вихоревка, ул.Дзержинского, д. 101 (гараж).
 
    Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик предварительно предупредив абонента, может прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством, в случаях
 
    - самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей;
 
    - присоединение систем теплопотребления до приборов учета;
 
    - расточительства тепловой энергии, хищения ее, допущения утечки и загрязнения сетевой воды;
 
    - отсутствие подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления;
 
    - недопущения представителей поставщика к системам теплопотребления или к приборам учета тепловой энергии;
 
    - нарушение условий настоящего договора.
 
    В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанных пунктов договора недействительными прокурор ссылается на то, что в нарушение гражданского законодательства, стороны предусмотрели иные основания для  прекращения подачи тепловой энергии. Заявитель считает, что основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
 
    В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергеснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
 
    В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).
 
    То есть, невозможен перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии по соглашению сторон.
 
    Соглашение с абонентом в данном случае должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у нее необходимости во введении режима ограничения подачи теплоэнергии.
 
    Упомянутая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи тепловой энергии.
 
    Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень оснований для прекращения подачи тепловой энергии, который не может быть расширен или изменен по усмотрению сторон, подпункт 4.2 договора, является недействительным как несоответствующий закону, в связи с чем заявленные требования в данной части суд считает правомерными. 
 
    Довод ответчика (ОАО Областное жилищно-коммунальное хозяйство») о том, что федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» самостоятельно может отстаивать свои интересы в суде, не прибегая к помощи государственных органов, не принимается судом во внимание исходя из следующего.
 
    Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации.
 
    Из содержания искового заявления Восточно-Сибирского транспортного прокурора следует, что оно подано в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с целью устранения выявленных нарушений закона в сфере экономики, защиты общественных и государственных интересов, а именно недопущения прекращения или ограничения отпуска тепловой энергии, которое может отрицательно сказаться на деятельности учреждения, на выполнение учреждением возложенных на него государством задач.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о признании недействительным пункта 4.2 договора от 01.10.2011 № 54т/9ЕП, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков. Однако, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» освобождено от уплаты госпошлины, поскольку заявитель обратился с иском в суд в интересах данного лица.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Признать недействительными пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 54т/9ЕП от 02.10.2011г., заключенного между открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                        С.Ю.Ибрагимова