Решение от 27 июня 2012 года №А19-10082/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10082/2012
 
 
    27.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   27.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Лоховой Т.И. (ОГРН 305381117200023; адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Егорова, 16-1)
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 1)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Лохова Т.И. (индивидуальный предприниматель);
 
    от административного органа – Склярова Л.В.  – представитель по доверенности от 24.01.2012 № 9;
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Лохова Т.И. (далее – заявитель; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области об отмене постановления зам начальника ОИК УФМС № 070241 от 21 марта 2012 года в полном объеме и признании за предпринимателем права на возмещение морального вреда, причиненного действиями сотрудников УФМС.
 
    В судебном заседании заявитель требование поддержал, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, направил ходатайство, которое поддержал в судебном заседании, где просил обязать административный орган предоставить отзыв и копии документов, приобщенных к делу на предварительном судебном заседании (материалы административного производства); просил  не считать объяснительную Ортикова доказательством  вменяемого административного правонарушения, просил считаться в гражданской позицией заявителя, пояснив , что на данное обстоятельство указано постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, просил рассматривать данное дело применительно к статье 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил проверить соблюдение законности  по отношению к Ортикову.
 
    Конкретные нормы арбитражного процессуального законодательства в порядке которых заявлено указанное ходатайство заявитель указать затруднился.
 
    Таким образом, суд рассматривает указанное ходатайство в качестве дополнения к ранее заявленным доводам в обоснование заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что обязанность по направлению отзыва и прилагаемых к нему документов предусмотрена Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, исходя из того, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами административного дела и настоящего дела, в том числе, на стадии производства по делу об административном правонарушении и воспользовался указанным правом при рассмотрении настоящего дела, кроме того, доказательства по делу были исследованы  в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявителем не заявлено, суд полагает, что права заявителя на  ознакомление с материалами дела не нарушены, возможность их реализации предоставлена заявителю в полном объеме арбитражным судом.
 
    Представитель административного органа требование оспорил, указал на законность и обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  за основным государственным регистрационным номером 305381117200023 и в качестве предпринимательской осуществляет деятельность по сдаче внаем собственного жилого недвижимого имущества.
 
    Заявителю на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 63, 8 кв.м., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010 № 278299.
 
    01.03.2012 в результате проверки по учетам иностранных граждан, уведомления о прибытии которых поступили в отдел, а также на основании объяснений, полученных от гражданина Узбекистана Ортикова А.Н., административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 070241, в котором зафиксирован факт предоставления предпринимателем заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета о месте пребывания гражданина Узбекистана Ортикова  Аббоса Набиевича по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7.
 
    По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов, 21.03.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 070241 о привлечении  предпринимателя виновным к административной ответственности по части 2 статьи19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, в силу статей 2, 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ), подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).
 
    Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 № 9.
 
    Согласно подпункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) выступает гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится).
 
    Принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.
 
    При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 вышеназванного Закона, принимающая российская сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.
 
    Из анализа вышеназванных норм следует, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан Ортикова А.Н., поставила его на миграционный учет с 21.01.2012 до 16.04.2012 по адресу: Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, в соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
 
    Предприниматель выразила свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина проставлением подписи на оборотной стороне уведомлений о прибытии.
 
    Вместе с тем, как следует из объяснений Ортикова А.Н. от 06.02.2012, в том числе изложенных им собственноручно, по адресу Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7 он не живет и там не был ни разу, фактически проживает по адресу: г. Иркутск, ул. 25 лет Октября, дом 53 с друзьями.
 
    Доказательства обратного заявителем не представлены.
 
    Более того, при обращении в арбитражный суд с заявлением предприниматель однозначно указывает, что оказывала Ортикову услугу именно по постановке его на миграционный учет, какие-либо сведения о заключении предпринимателем с Ортиковым А.Н. договора аренды помещения (здания), иного договора о предоставлении жилого помещения предпринимателем не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у предпринимателя намерения фактически предоставить гражданину Узбекистана Ортикову А.Н. для пребывания жилое помещение, соответственно, на момент предоставления в административный орган сведений о месте пребывания Ортикова А.Н. предприниматель знала, что данный гражданин по указанному предпринимателем адресу не проживает (не пребывает; не осуществляет какую-либо деятельность).
 
 
    Таким образом судом установлен и подтвержден материалами дела факт сообщения предпринимателем заведомо недостоверных сведений о месте пребывания гражданина Узбекистана Ортикова А.Н. при осуществлении миграционного учета, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
 
    Иного суду предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2011 по делу А19-15425/2011 по  заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 N 002130, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области, по состоянию на 31.05.2010 Управлением поставлено на учет по адресу: Иркутская область, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7 - 773 человека (иностранных граждан).
 
    Из них поставлено на миграционный учет граждан: Узбекистана - 397 человек, Киргизии - 210 человек, Таджикистана - 88 человек, Армении - 39 человек., Азербайджана - 9 человек; не определено - 9 человек, Молдовы - 8 человек, Казахстана - 2 человека., ЛБГ - 3 человека, Китая - 3 человек, СССР - 2 человека, Ю.Осетия - 2 человек, Украины - 1 человек.
 
    В период с 01.01.2011 по 30.09.2011 Управлением поставлено на учет по данному адресу: с 01.01.2011 по 30.04.2011 - 651 человек; с 01.01.2011 по 31.05.2011 - 773 человека; с 01.01.2011 по 30.06.2011 - 804 человека; с 01.01.2011 по 31.07.2011 - 858 человек; с 01.01.2011 по 31.08.2011 - 936 человек; с 01.01.2011 по 30.09.2011 - 1012 человек.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что адрес: Иркутская область, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, является адресом массовой регистрации иностранных граждан.
 
    По мнению суда вина предпринимателя заключается в умышленном представлении заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранного гражданина Ортикова А.Н. при осуществлении миграционного учета.
 
    Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
    В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ установлено, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 19.27 КоАП РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137 утвержден Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, согласно которому инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.67 КоАП РФ.
 
    В данном случае протокол об административном правонарушении составлен инспектором отделения иммиграционного контроля, дело рассмотрено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля,  то есть компетентными должностными лицом административного органа в рамках предоставленных им полномочий.
 
    Протокол об административном правонарушении от 01.03.2012 № 070241 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 21.03.2012 в отсутствие предпринимателя.
 
    Предприниматель о времени  и месте составления протокола уведомлена 28.02.2012, что подтверждается подписью предпринимателя на извещении  от 28.02.2012 № 11/17.
 
    Копия протокола об административном правонарушении от 01.03.2012 № 070241, содержащего сведения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении направлена в адрес предпринимателя  и получена последним 11.03.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 6640348000483.
 
    Кроме того, в качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлен, составленный в присутствии понятых акт об уведомлении Лоховой Т.И. 01.03.2012 о месте и времени рассмотрения протокола.
 
 
    С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
 
    В части требования о признании за предпринимателем права на возмещение морального вреда, причиненного действиями сотрудников УФМС, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, данное требование рассматривается в рамках искового производства, где оценивается, в том числе, и наличие у заявителя права на возмещение морального вреда.
 
    Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность заявления самостоятельного требования о признании права на возмещение морального вреда в отсутствие требования о компенсации морального вреда, с указанием размера компенсации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 21 марта 2012 года № 070241 о привлечении индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ОГРН 305381117200023; адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Егорова, 16-1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней  после его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                          Б.В. Красько