Решение от 06 ноября 2014 года №А19-10080/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                             
 
    06.11.2014г.                                                                                                           Дело  А19-10080/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.10.2014года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   06.11.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506; юридический адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Дружбы, 45)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, юридический адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3).
 
    о взыскании 33387 руб. 68 коп.
 
    3-е лицо: Иванов Александр Сергеевич
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Жданова О.В., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от 3-го лица - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Братская электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»33387 руб. 68 коп. страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    Истец в судебное заседание направил своего представителя.
 
    Ответчик отзыв не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, своего представителя не направил.
 
    Третье лицо отзыв не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, в 13:10 час. 19.10.2013 на автодороге Р-419 Энергетик 1-й км. в г. Братске в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Иванова Александра Сергеевича, управлявшего автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак Х054YO38RUS, принадлежащим на праве собственности Иванову Александру Сергеевичу, повреждена световая металлическая опора №11 от ТП-372, расположенная по адресу: Иркутская область, город Братск, автомобильная дорога Р-419 п. Энергетик, закрепленная публичным собственником за ЗАО "Братская электросетевая компания".
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2013, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.10.2013г., из которых усматривается, что водитель автомобиляToyota Corolla государственный регистрационный знак Х054YO38RUSИванов А.С., нарушив пункт 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие - световую опору.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» по страховому полису  ВВВ № 0642723359.
 
    При осмотре опоры наружного освещения обществом установлены повреждения опоры: разрушено основание ж/б опоры, о чем был составлен соответствующий акт от 08.11.2013.
 
    На основании п. 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения, вследствие чего 08 ноября 2013г. истцом произведены работы по восстановлению опоры.
 
    Согласно акту выполненных работ от 08.11.2013г. и локальному ресурсному сметному расчету №08/РЭС-2 стоимость выполненных работ составила 33837 руб. 68 коп.
 
    Истец воспользовался своим правом на страховую выплату, 08.04.2014 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    14.04.2014г. заявление было получено страховой компанией, однако до настоящего времени ответа не направили, денежные средства на счет ЗАО «Братская электросетевая компания»  не поступили.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального законаот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Основным принципом обязательного страхования является,  в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт наступления страхового случая подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2013, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.10.2013г.
 
    Стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения подтверждена актом выполненных работ от 08.11.2013г. и локальным ресурсным сметным расчетом №08/РЭС-2, представленными страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему п. 3 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
 
    Размер восстановительного ремонта в установленном порядке страховой компанией не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 83Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.
 
    С учетом изложенного, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 15.11.2013г. № 5561.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать  2000 руб.  расходов, связанных с оплатой госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользуЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, место нахождения: 665710, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Дружбы, д. 45):   33 387 руб. 68 коп. в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                       О.В. Гаврилов