Решение от 22 августа 2012 года №А19-10059/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    22 августа 2012 г.                                                                                 Дело № А19-10059/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.,
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Джем Сервис»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
 
    третье лицо: ООО «Звездный»
 
    о признании незаконным решения от 28 февраля 2012 г. № 119
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Михалев Е.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Ушкевич А.С. – представитель по доверенности;
 
    от третьего лица (ООО «Звездный»): не явился;
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Джем Сервис» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 119 от 28 февраля 2012 г. и обязании УФАС России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Джем Сервис».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявления просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.   
 
    ООО «Звездный» представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, УФАС России по Иркутской области на основании поступившего от ООО «Звездный» заявления возбуждено дело № 2065 от 19.12.2011 г. по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения на отдельно стоящей трехсторонней рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, в районе ЗАГСа, рекламы следующего содержания: «КИНО ПАРК карамель. Почувствуй разницу. СКОРО ОТКРЫТИЕ самый современный, самый комфортный, самый цифровой новый 6-зальник в ТЦ «КАРАМЕЛЬ» кафе, парк развлечений, Иркутск, Партизанская, 36 ТЦ «КАРАМЕЛЬ».
 
    По результатам рассмотрения указанного дела, решением УФАС России по Иркутской области № 119 от 28 февраля 2012 г. реклама, распространенная в марте 2011 г. на отдельно стоящей трехсторонней рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, в районе ЗАГСа, признана ненадлежащей. Принято решение обратиться Иркутскому УФАС России в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Джем Сервис» об осуществлении опровержения недостоверной рекламы (контррекламы). Решение принято 14 февраля 2012 г., полный текст решения изготовлен 28 февраля 2012 г.
 
    Заявитель, считая решение антимонопольного органа № 119 от 28 февраля 2012 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно части 1 статьи 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 
    В силу части 2 указанной статья недобросовестной признается реклама, которая:   1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; 2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; 3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара; 4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
 
    Согласно части 3 указанной статьи недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
 
    Из пункта 6 статьи 38 Закона «О рекламе» следует, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 данного закона.
 
    В порядке частей 1, 2 статьи 33 Закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508.
 
    В соответствии с пунктом 28 указанных Правил, при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.
 
    В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.
 
    Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
 
    Как следует из материалов дела, рекламная конструкция, установленная по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, в районе ЗАГСа, принадлежит ООО «Наружная реклама» на основании соглашения-декларации № 589 от 30.06.2011 г., заключенного администрацией г. Иркутска с ООО «Наружная реклама». В соответствии с договором аренды № 53-12/10 от 24.12.2010 г. ООО «Наружная реклама» передало указанную рекламную конструкцию ООО «АТВС Иркутск».
 
    В марте 2011 г. на указанной рекламной конструкции распространялась реклама следующего содержания: «КИНО ПАРК карамель. Почувствуй разницу. СКОРО ОТКРЫТИЕ самый современный, самый комфортный, самый цифровой новый 6-зальник в ТЦ «КАРАМЕЛЬ» кафе, парк развлечений, Иркутск, Партизанская, 36 ТЦ «КАРАМЕЛЬ». Заказчиком данной рекламы является ООО «Джем Сервис».
 
    Как следует из оспариваемого решения № 119 от 28 февраля 2012 г., антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком указанной рекламы является ООО «Джем Сервис». Основаниями для такого вывода послужили договор № 47-12/10 от 28 декабря 2010 г., заключенный между ООО «АТВС Иркутск» и ООО «Джем Сервис» на оказание рекламной услуги, акт выполненных работ – размещение рекламы в марте 2011г. № 85 от 31 марта 2011 г., платежное поручение № 943 от 10 мая 2011 г. за размещение рекламы, письменные пояснения директора ООО «Наружная реклама» Захаровой М.И. о том, что заказчиком являлся ООО «Джем Сервис» согласно договору № 47-12/10, представленные ООО «Медиа – Тикет» документы .     
 
    Основанием для признания антимонопольным органом рекламы ненадлежащей явилось указание в ней словосочетаний «самый современный, самый комфортный, самый цифровой» способно вызвать у потребителей неверные представления по поводу предлагаемых услуг. По мнению антимонопольного органа, данные утверждения «самый современный, самый комфортный, самый цифровой» не нашли своего подтверждения, поскольку в результате сравнительного анализа оборудования, установленного в кинопарке «Карамель», с оборудованием, установленным в иных кинотеатрах города Иркутска, следует, что в отличие от кинопарка «Карамель», в котором в двух из пяти кинозалов установлены ленточные (аналоговые) кинопроекторы,  в четырех кинотеатрах города Иркутска установлены исключительно цифровые кинопроекторы. В кинопарке «Карамель» установлены кресла модели «Avalon», тогда как в кинотеатре «Дон Отелло» установлены раскладывающиеся мягкие диваны с телефоном вызова кино-бара, на основании чего, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что кинопарк «Карамель» уступает кинотеатру «Дон Отелло» по характеристикам зрительных мест. Следовательно, по мнению УФАС России по Иркутской области, ООО «Джем Сервис» распространило рекламу, содержащую несоответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара, содержащую несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
 
    Суд считает доводы УФАС России по Иркутской области, изложенные в обоснование принятия оспариваемого решения, не подтверждены материалами дела.
 
    Указывая в оспариваемом решении перечисленные основания признания рекламы ненадлежащей, антимонопольным органом не приведены в решении результаты сравнительного анализа оборудования и оснащения кинопарка «Карамель» по сопоставимым параметрам с другими продавцами (изготовителями) аналогичных услуг. В тексте решения отсутствуют ссылки на проведенные исследования, экспертные заключения и иные доказательства, подтверждающие необоснованность указания в рассматриваемой рекламе словосочетаний «самый современный, самый комфортный, самый цифровой». Доводы антимонопольного органа о наличии более комфортных зрительных мест в другом кинотеатре, а также о наличии в кинопарке «Карамель» помимо цифровых аналоговых кинопроекторов, что свидетельствует, по мнению ответчика, о не достоверности словосочетаний «самый современный, самый комфортный, самый цифровой», носят предположительный, субъективный характер и не подтверждаются доказательствами.  
 
    В ходе судебного заседания не подтвержден так же допустимыми доказательствами довод антимонопольного органа о том, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «Джем Сервис».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    ООО «Джем Сервис» в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации доказательства – акта № 85 от 31 марта 2011 г., подписанного между ООО «АТВС Иркутск» и ООО «Джем Сервис», и исключении указанного документа из числа доказательств по делу. В обоснование данного заявления заявитель указал, что общество не получало указанный первичный документ, не принимало его к учету, обществу неизвестно кем от имени ООО «Джем Сервис» данный акт подписан.
 
    Определением суда от 07 августа 2012 г. суд обязал УФАС по Иркутской области запросить у ООО «АТВС Иркутск» и представить суду подлинный акт № 85 от 31.03.2011г.
 
    Подлинный акт № 85 от 31.03.2011 г. о размещении рекламы в марте 2011 г. в материалы дела не представлен. В связи с чем, у суда отсутствует возможность исследовать данный документ на соответствие содержащихся в нем сведений действительности и установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд исключил акт № 85 от 31.03.2011 г. из числа доказательств по делу.
 
    Как следует из пояснений представителя антимонопольного органа, представленные в материалы дела копии договора № 47-12/10 от 28 декабря 2010 г., заключенного между ООО «АТВС Иркутск» и ООО «Джем Сервис», на оказание рекламных услуг, платежного поручения № 943 от 10.05.2011 г., приложения № 1 к договору от 28.12.2010 г., получены антимонопольным органом от ООО «Наружная реклама» и заверены подписью директора ООО «Наружная реклама» Захаровой М.И.. Таким образом, в обоснования своих доводов, изложенных в оспариваемом решении, антимонопольный орган ссылается на документы представленные лицом, к которому данные документы не относятся, данным лицом не подписывались и у которого не могут находиться их подлинные экземпляры. Вопрос о том, каким образом и с каких документов заверены указанные копии представителем ООО «Наружная реклама» антимонопольным органом не исследовался, каким образом определена достоверность перечисленных документов антимонопольным органом не устанавливалось. Подлинные экземпляры указанных документов в материалы дела не представлены. Таким образом, у суда отсутствует возможность дать надлежащую оценку указанным доказательствам и признать их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку выяснить, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, не представляется возможным.
 
    Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование ООО «Джем Сервис» размещения рекламы указанного содержания «КИНО ПАРК карамель. Почувствуй разницу. СКОРО ОТКРЫТИЕ самый современный, самый комфортный, самый цифровой новый 6-зальник в ТЦ «КАРАМЕЛЬ» кафе, парк развлечений, Иркутск, Партизанская, 36 ТЦ «КАРАМЕЛЬ», распространяемой в марте 2011 г., В приложении № 1 к договору № 47-12/10 от 28.11.2010 г. текст подлежащей размещению рекламы не указан.
 
    Как следует из пояснений заявителя, ООО «АВТС Иркутск» услуги для ООО «Джем Сервис» в рамках договора № 47-12/10 от 28.11.2010 г. не оказывало, размещение рекламы не осуществляло, при этом ООО «Джем Сервис» по указанному договору платежным поручением № № 943 от 10.05.2011 г. перечислены денежные средства в размере 36000 руб. в качестве авансового платежа, поскольку услуга не выполнена ООО «Джем Сервис» в адрес ООО «АТВС Иркутск» направлено уведомление от 20.07.2012 г. об отказе от исполнения договора на оказание рекламных услуг и возврате полученных денежных средств  размере 36000 руб. 
 
    Доказательств исполнения сторонами договора № 47-12/10 от 28.11.2010 г. в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Суд отклонил ссылку ответчика на платежное поручение № 943 от 10.05.2011 г. как на доказательство оплаты услуг по указанному договору, поскольку в назначении платежа указано: по счету № 79 от 22.02.11 за размещение рекламы. Вместе с тем, из платежного поручения не усматривается, что оплата произведена именно по договору № 47-12/10 от 28.11.2010 г. за размещение рекламы на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, в районе ЗАГСа, и распространяемой в марте 2011 г. Счет № 79 от 22.02.11, указанный в назначении платежа в платежном поручении, суду не представлен.
 
    УФАС России по Иркутской области при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе не привлекло к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «АТВС Иркутск», объяснения указанной стороны по договору № 47-12/10 от 28.11.2010 г. не представлены, не исследован вопрос каким лицом была размещена спорная реклама, кем утвержден эскиз и текст рекламы.
 
    Суд также отклонил доводы антимонопольного органа о том, что представленный в материалы дела входной билет в кинопарк «Карамель» содержит аналогичный текст рекламы: «КИНО ПАРК карамель. Почувствуй разницу. СКОРО ОТКРЫТИЕ самый современный, самый комфортный, самый цифровой новый 6-зальник в ТЦ «КАРАМЕЛЬ» кафе, парк развлечений, Иркутск, Партизанская, 36 ТЦ «КАРАМЕЛЬ», поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о размещении ООО «Джем Сервис» наружной рекламы на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, в районе ЗАГСа.
 
    Пояснения ООО «Медиа-Тикет» и ООО «Наружная реклама», на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, а также представленные указанными лицами документы, также не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Джем Сервис» законодательства о рекламе, поскольку ООО «Джем Сервис» не имеет с указанными лицами договорных и иных отношений по размещению наружной рекламы. Осуществление ООО «Медиа-Тикет» печати входных билетов в кинопарк «Карамель» не подтверждает доводы ответчика.
 
    Кроме того, ООО «Джем Сервис» в обоснование доводов о том, что общество не является заказчиком спорной рекламы, представило антимонопольному органу агентский договор № от 15 сентября 2010 г., заключенный между ООО «Джем Сервис» (агент) и Чуевым Михаилом Ивановичем (принципал), согласно которому агент обязуется от имени и за счет средств принципала совершать следующие действия: поиск компаний, осуществляющих оказание маркетинговых и рекламных услуг с целью информирования неограниченного круга лиц об открытии в торгово-развлекательном центре «Карамель» многозального кинотеатра, кафе-ресторана, развлекательной зоны с игровыми автоматами, игровой зоны для детей; проведение переговоров, согласование условий заключение (подписание) от имени и за счет принципала гражданско-правовых договоров, соглашение на оказание маркетинговых или рекламных услуг, приобретение товаров, выполнение работ; уплата денежных средств по договорам, а также соглашениям, которые заключены агентом; иные действия, которые являются необходимыми для выполнения поручения принципала. 
 
    Суд считает необоснованным довод антимонопольного органа о ничтожности указанного агентского договора, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Как усматривается из материалов дела, Чуев М.И. является одним из участников ООО «Джем Сервис», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является показ фильмов и является арендатором нежилых помещений в торговом центре «Карамель» и так же имеет заинтересованность в привлечении интереса к своей услуге.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат данных, достоверно подтверждающих факт заказа и размещения ООО «Джим Сервис» рекламы следующего содержания: «КИНО ПАРК карамель. Почувствуй разницу. СКОРО ОТКРЫТИЕ самый современный, самый комфортный, самый цифровой новый 6-зальник в ТЦ «КАРАМЕЛЬ» кафе, парк развлечений, Иркутск, Партизанская, 36 ТЦ «КАРАМЕЛЬ», на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, в районе ЗАГСа.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    УФАС России по Иркутской области не представлено суду надлежащих объективных доказательств того, что общество являлось заказчиком спорной рекламы.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом правомерности и обоснованности принятия оспариваемого решения.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению. Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28 февраля 2012 г. № 119 о признании рекламы ненадлежащей, как несоответствующее требованиям Постановление Правительства №508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе».
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересовОбщества с ограниченной ответственностью «Джем Сервис».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской областив пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джем Сервис»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решениеможет быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                         Л.В. Назарьева