Дата принятия: 18 июля 2012г.
Номер документа: А19-10028/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025 г.Иркутск, б.Гагарина 70
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
www.irkutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
18.07.2012 г. Дело № А19-10028/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2012 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (ИНН 3811085667, ОГРН 1043801556919)
к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 3827000370, ОГРН 1033802456522)
о взыскании 16368 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился;
от ответчика: не явился;
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее заявитель, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ответчик, налогоплательщик) штрафных санкций в размере 16368 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил пояснения по делу, в которых заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ответчика на основе налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год. В результате проверки налоговой инспекцией было установлено следующее.
Ответчиком 27.05.2011 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год при установленном сроке представления не позднее 30.03.2011 г. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб. В этот же день налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 54560 руб. Исчисленная сумма налога ответчиком не уплачена.
Решением налоговой инспекции № 1723 от 17.10.2011 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 5456 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 10912 руб.
Указанное решение и требование № 5716 от 24.11.2011г. об уплате налоговых санкций направлены ответчику заказным письмом.
Неуплата ответчиком штрафов в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 3 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на имущество организаций не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пункт 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.
Как подтверждается материалами дела, в нарушение п. 3 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год представлена с нарушением установленного срока. Фактически декларация представлена 27.05.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В связи с этим суд полагает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5456 руб. ((54560?5%)?2)
Согласно ст. 45, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением и самостоятельно производит уплату налога в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, ответчик обнаружил ошибку, которая привела к занижению налога в размере 54560 руб., и представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год, но не уплатил недостающую сумму налога.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В связи с этим суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия ответчика как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил сумму штрафа в размере 10912 руб. (54560?20%)
Согласно ст. 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации обладают иммунитетом. Данный иммунитет представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом не произведено взыскание задолженности в бесспорном порядке, поскольку ответчик является учреждением, у учреждения отсутствует собственное имущество.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчик возражений не представил, заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины снижены судом до 50 руб. и в соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1033802456522, адрес местонахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, с. Пивовариха, ул. Дачная, 14) сумму штрафных санкций в размере 16368руб.,
в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.И. Верзаков
