Решение от 17 августа 2012 года №А19-10012/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    17 августа 2012 года                                                                  Дело № А19-10012/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 августа 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» (ИНН 3819018140, ОГРН 1063819017855)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328)
 
    о признании недействительными решения № 02-09/44 от 16.12.2011, требования № 21271           от 22.02.2012
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шаманская Н.М. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Чувашова О.В. – представитель по доверенности;
 
    Носова А.А. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» (далее ООО «ПромАльпСервис», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) от 16.12.2011 № 02-09/44 о привлечении ООО «ПромАльпСервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, требования № 21271 от 22.02.2012 об уплате ООО «ПромАльпСервис» налога, сбора, пени и штрафа.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и         просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 16.12.2011 № 02-09/44 о привлечении ООО «ПромАльпСервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований об уплате:
 
    - налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации,в размере 2886541 руб.;
 
    - налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации,за 2010 год в размере 320727 руб.;
 
    - налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 168802 руб.;
 
    - налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 1517170 руб.;
 
    - налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1201753 руб.;
 
    - штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации,в размере 48943,36 руб.;
 
    - штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,за 2010 год в размере 4891,06 руб.;
 
    - штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 3128,12 руб.;
 
    - штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 30342,08 руб.;
 
    - штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 21978,80 руб.;
 
    - пени по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъектов Российской Федерации,в размере 215358,29 руб.;
 
    - пени по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет,в размере  21974,57 руб.;
 
    - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 283356,87 руб.;
 
    Также заявитель просил признать недействительным требование № 21271 от 22.02.2012 об уплате ООО «ПромАльпСервис» налога, сбора, пени и штрафа в части требований об уплате:
 
    - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,в размере 2886541 руб.;
 
    - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,в размере 320727 руб.;
 
    - налога на добавленную стоимость в размере 168802 руб. (по сроку уплаты 20.07.2010);
 
    - налога на добавленную стоимость в размере 1517170 руб. (по сроку уплаты 20.10.2010);
 
    - налога на добавленную стоимость в размере 1201753 руб. (по сроку уплаты 20.01.2011);
 
    - штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,в размере 215358,48 руб.;
 
    - штрафа по налогу на прибыль организаций,  зачисляемого в федеральный бюджет,в размере 4981,96 руб.;
 
    - штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 55449 руб.;
 
    - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации,в размере 215358,29 руб.;
 
    - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет,в размере 21974,57 руб.;
 
    - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 283356,87 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью. 
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемые решение и требование являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов).
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-09/31 от 03.10.2011. Решением № 02-09/44 от 16.12.2011 ООО «ПромАльпСервис» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 121135,58руб. Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 283356,87 руб., налога на прибыль организаций в размере 237332,86 руб., налога на доходы физических лицв размере 73,38 руб., налога на имущество организаций в размере 841,93 руб. Решением инспекции налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в размере 2887725 руб., налог на прибыль организаций в размере 3306585 руб., налог на имущество организаций в размере 8497 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            от 17.02.2012 № 26-16/02541решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской областиоставлено без изменения.
 
    На основании решения № 02-09/44 от 16.12.2011 налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 21271 по состоянию на 22.02.2012 об уплате недоимки по налогам в размере 6202807 руб., пени в размере 521605,04 руб., штрафа в размере 121135,58 руб.
 
    Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 02-09/44 от 16.12.2011 и требование № 21271 от 22.02.2012 незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.
 
    Общество считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов для исчисления налога на прибыль по операциям приобретения работ, услуг от ООО «Монолит». При этом общество полагает, что оно действовало с доступной ему осмотрительностью и осторожностью при выборе данного контрагента. Кроме того, общество считает, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно – не обеспечил ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.
 
    Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Пункт 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерациии такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05). Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 г.     № 93-О указал, что п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
 
    Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Монолит», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, указанное юридическое лицо создано для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.
 
    Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» для выполнения отдельных работ по заключенным договорам подряда с заказчиками, по мере необходимости, привлекались сторонние организации, в том числе ООО «Монолит». 
 
    В подтверждение финансово-хозяйственной отношений с ООО «Монолит» налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты.
 
    Все представленные документы подписаны от имени директора ООО «Монолит» Горенской Еленой Сергеевной.
 
    Согласно информации от 28.07.2010 № 07-12/08608дсп, полученной от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, ООО «Монолит» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 15.03.2010. Юридический адрес организации: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 13. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем организации является Горенская Елена Сергеевна. Численность организации 0 человек. Зарегистрированных транспортных средств и иных основных средств у ООО «Монолит» нет. Лицензий на деятельность по монтажу, на производство общестроительных работ и иных ремонтных работ зданий и сооружений в проверяемый период организация не имела.
 
    Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 13, в 2010 году являлось ООО «Венеда». Согласно письму генерального директора данной организации Дьячковой Л.Ф. от 16.05.2011 № 81/11 ООО «Венеда» не заключало договоры аренды и иные договоры с ООО «Монолит», счетов-фактур в адрес ООО «Монолит» не выставляло, информацией о его деятельности не располагает.
 
    Все выставленные инспекцией требования о предоставлении документов (информации)  в адрес ООО «Монолит» возвращались с отметкой отделения почты – «нет такой организации».
 
    Сотрудниками ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведен осмотр помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 13. Согласно протокола осмотра от 08.02.2011 № 56 по проверяемому адресу ООО «Монолит» отсутствует.
 
    В судебном заседании 09.08.2012 заявитель ходатайствовал об истребовании в УФРС по Иркутской области сведений о помещениях, имеющихся в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 13, и их собственниках.
 
    Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку сведения, на необходимость получения которых ссылается заявитель в своем ходатайстве, были получены в ходе проведения выездной налоговой проверки. Согласно информации, полученной от ИФНС России по Правобережному округу, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 13, в 2010 году являлось ООО «Венеда». Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Монолит» Горенской Елены Сергеевны. При допросе Горенская Е.С. пояснила, что в 2010 году она работала в магазине «Бонус» в п. Слюдянка. Руководителем ООО «Монолит» не являлась, никакого отношения к данной организации не имеет, доверенностей на представление интересов от имени общества никому не выдавала, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не направляла. Какие-либо договоры от имени ООО «Монолит», в том числе с организацией ООО «ПромАльпСервис», не заключала и не подписывала. Также Горенская Е.С. сообщила, что в 2010 году ею был утерян паспорт.
 
    В соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 05/07-11 от 29.07.2011 подписи от имени Горенской Е.С. в представленных документах выполнены не самой Горенской Е.С., а иным лицом.
 
    Возражая против результатов почерковедческой экспертизы общество указало, что экспертиза была проведена по копиям документов и при отсутствии экспериментальных образцов подписи, в связи с чем заключение эксперта не может служить допустимым доказательством.
 
    Суд отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.
 
    Из заключения эксперта № 05/07-11 от 29.07.2011 следует, что на экспертизу были представлены условно-свободные образцы подписей Горенской Е.С., выполненные на 6 листах линованной бумаги белого цвета и экспериментальные образцы подписей Горенской Е.С., выполненные на 1 листе  линованной бумаги белого цвета.
 
    Согласно п. 5 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Горенской Е.С., а иным лицом.
 
    Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, то в распоряжение эксперта в силу положений части  6 статьи  71 и части  8 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
 
    Поскольку экспертному исследованию подвергалась подпись руководителя ООО «Монолит» Горенской Е.С., содержащаяся в счетах-фактурах, договорах, сметах и иных первичных документах бухгалтерского учета, представленных на экспертизу, то в данном случае подпись является частью сведений (содержания) данных документов.
 
    Таким образом, при проведении экспертизы не нарушены права и законные интересы проверяемого налогоплательщика, проведение экспертизы поручено специа­листу, имеющему необходимую квалификацию для проведения порученной ему экспертизы. Заключение эксперта № 05/07-11 от 29.07.2011 является доказательством, отвечающим требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, оценка экспертного заключения осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.
 
    При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит» установлено, что выплата заработной платы с расчетного счета не производилась, основные средства не приобретались, не арендовались. Расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (арендные платежи, хозяйственные нужды, коммунальные платежи, услуги связи и т.п.), не производились. Платежные операции по счету организация ООО «Монолит» осуществляла посредством системы «Банк-Клиент». Подписи в данном варианте оформления платежных поручений выполняются электронным способом.
 
    Также установлено, что поступившие от ООО «ПромАльпСервис» денежные средства списывались в течение 1-2 дней на счета физических лиц: Лавшук Алены Петровны, Потаповой Ольги Сергеевны, Мясниковой Татьяны Станиславовны, Мясниковой Галины Викторовны.
 
    Из протокола допроса Потаповой О.С. следует, что в 2010 году она работала на ОАО «АНХК» УКС г. Ангарска в должности техника. Счет №40817810608860002035 в ОАО «Альфа-Банк» не открывала, денежные средства с данного счета не снимала. С Мясниковой Г.В., Мясниковой Т.С., Горенской Е.С., Шестопаловым В.В., Лавшук А.П. не знакома. Свой паспорт никому не передавала и не теряла, каким образом был открыт указанный счет, ей неизвестно.
 
    Согласно протоколу допроса Мясниковой Г.В. установлено, что она является пенсионеркой, счет № 40817810708860004810 в ОАО «Альфа-Банк» не открывала. Каким образом был открыт указанный счет на ее имя, пояснить не может, денежные средства с данного счета ею не снимались. Паспорт не теряла и иным лицам не передавала. С ООО «Монолит» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имела. С Потаповой О.С, Горенской Е.С, Шестопаловым В.В, Лавшук А.П не знакома. Также свидетель пояснила, что Мясникова Т.С. является ее дочерью, умерла в 2010 году.
 
    По сведениям, полученным от Ангарского управления службы ЗАГС Иркутской области, Мясникова Татьяна Станиславовна умерла 13 октября 2010 года, что подтверждается справкой о смерти № 2285. Однако денежные средства продолжали перечисляться на ее счет в ноябре и декабре 2010 года.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» выполнялись ремонтные работы на территории ООО «Усольехимпром» в корпусе 1102 и ЖДЦ. Согласно сведениям, полученным от ООО «Усольехимпром», установлено, что ООО «Монолит» среди подрядных организаций, оказывающих свои услуги на территории ООО «Усольехимпром», не зарегистрировано. Работникам данной организации пропуска, дающие право прохода на территорию ООО «Усольехимпром», не выдавались. Какие-либо строительные работы силами субподрядных организаций в корпусе 1102 и ЖДЦ на протяжении 2010 года не проводились. В период с 01.10.2010 по 31.10.2010 произведен капитальный ремонт трубопровода ГВС в районе корпуса 1102. Ремонт проводился силами субподрядной организации ООО «ПромАльпСервис». Пропуска с правом прохода на территорию ООО «Усольехимпром» имеют все работники ООО «ПромАльпСервис».
 
    В связи с этим суд считает, что сведения, представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций неполны, недостоверны и противоречивы, а именно: сведения о руководителе субподрядной организации, содержащиеся в договорах подряда, справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актах приемки выполненных работ, локальных ресурсных сметных недостоверны и не подтверждают фактическое выполнение ремонтных работ силами ООО «Монолит».
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Монолит» не могло оказать  работы по договорам подряда в силу своего имущественного положения – у данной организации отсутствуют основные и транспортные средства, имущество (складские помещения), погрузочно-разгрузочная техника, машины и механизмы, работники. ООО «Монолит» не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по договорам. Данная организация не находится по месту регистрации юридического лица, ее руководитель отрицает причастность к деятельности предприятия.
 
    Представленные налогоплательщиком документы составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагента. Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Вывод налогового органа о недоказанности факта реальности совершения сделок, направленных на приобретение услуг у ООО «Монолит», является обоснованным.
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно п. 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    По взаимоотношениям с ООО «Монолит» директор ООО «ПромАльпСервис» Шестопалов Валерий Викторович пояснил, что от ООО «Монолит» действовал  представитель данной организации – Петр Петрович, адрес, телефон и полные данные которого Шестопалов В.В. не знает. Петр Петрович привозил готовые договоры, которые подписывались в офисе ООО «ПромАльпСервис». Данные договоры были уже подписаны Горенской Е.С., с которой  Шестопалов В.В.лично не знаком (протокол допроса № 37 от 12 июля 2011 года).
 
    Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Заявителю при заключении договоров подряда с ООО «Монолит» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.
 
    Понятие «должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.
 
    Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица. Таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.
 
    При этом суд полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
 
    Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной, поэтому налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками, вправе обратиться в налоговый орган по месту их учета с просьбой сообщить информацию о том, допускается ли его поставщиками нарушения законодательства о налогах - неуплата налогов и непредставление налоговых деклараций, однако заявитель указанным правом не воспользовался.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше пояснения директора ООО «ПромАльпСервис» Шестопалова В.В., суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключая сделки по поставке товаров, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Перед заключением договора с ООО «Монолит» налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данной организации, полномочиях лица, выступавшего от имени ее руководителя, адреса предприятия. Налогоплательщик не проверил наличие у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.
 
    Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов на прибыль, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое решение вынесено инспекцией 16.12.2011 при установленном сроке – не позднее 14.12.2011, а вручено 23.12.2011. Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Следовательно, налоговый орган не обеспечил налогоплательщика возможностью участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Суд считает необоснованными названные доводы заявителя по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 8 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
 
    Решение N 02-09/17 о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 07.06.2011, справка № 02-09/22 об окончании проверки составлена 05.08.2011. Следовательно, в данном случае проверка начата 7 июня 2011 года и окончена 5 августа 2011 года. По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции составлен акт налоговой проверки от 03.10.2011, то есть в установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок. Акт получен руководителем ООО «ПромАльпСервис» Шестопаловым В.В. 07.10.2011.
 
    Как следует из материалов дела, проверка проводилась должностными лицами инспекции Мурашкиной А.Ю., Носовой А.А. При этом после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.06.2011 № 02-09/17 Мурашкина А.Ю. изменила фамилию на Сватикову А.Ю. в связи со вступлением в брак. Акт налоговой проверки от 03.10.2011 № 02-09/31 подписан Свастиковой А.Ю. и Носовой А.А., то есть лицами, проводившими данную проверку.
 
    Извещением от 03.10.2011 руководитель общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 10.11.2011, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
 
    На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налогоплательщиком 21.10.2011 представлены возражения по акту проверки, которые были рассмотрены 10.11.2011 в присутствии Шестопалова В.В. В ходе рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 02-09/37д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 09.12.2011. Названное решение было вручено  руководителю общества 10.11.2011.
 
    Извещением от 06.12.2011 Шестопалов В.В. уведомлен (дата получения извещения 07.12.2011) о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Рассмотрение материалов проверки проводилось 09.12.2011 в присутствии руководителя Шестопалова В.В., о чем свидетельствует протокол от 09.12.11 № 15-11/1429-156/2. В связи с тем, что в ходе рассмотрения Шестопаловым В.В. было заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 16.12.2011 для обеспечения явки свидетеля, заместителем руководителя инспекции в соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение № 02-09/37п от 09.12.2011 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 16.12.2011.
 
    Извещением от 15.12.2011 № 02-09/025810 (получено лично Шестопаловым В.В. 15.12.2011) налогоплательщик уведомлен о том, что рассмотрение состоится 16.12.2011 в 15.00 часов.
 
    Таким образом, продление срока рассмотрения материалов проверки является правомерным и обоснованным, решение № 02-09/37п о продлении срока соответствует нормам налогового законодательства.
 
    В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения.
 
    В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
 
    Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято налоговым органом 16.12.2011 и вручено заявителю в течение пяти рабочих дней – 23.12.2011.
 
    В связи с изложенным выше, суд не находит нарушений налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вышеизложенные обстоятельства опровергают довод заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, и отсутствии возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения. Для налогоплательщика в полном объеме была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрении материалов проверки и представления возражений (пояснений) на ненормативные акты налогового органа.
 
    Поскольку требование налоговой инспекции № 21271 от 22.02.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, признанного судом законным и обоснованным, требование в оспариваемой части также является законным и не нарушает права и законные интересы общества. Требование выставлено инспекцией с соблюдением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. возлагаются на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» в доход федерального бюджета 4000 руб. в уплату расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков