Решение от 26 мая 2014 года №А18-98/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской  Федерации
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Назрань
 
    22 мая 2014 года                                                                                            Дело №А18-98/2014
 
    (дата объявления резолютивной части решения)
 
    26 мая 2014 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харсиевым Г.И., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению  Администрации муниципального образования «Городской округ г.Назрань» к Главному  управлению  МЧС  России по Республике Ингушетия об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по г. Назрань Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия №12 от 18.02.2014 года по делу о назначении административного наказания,
 
    третье  лицо: Муниципальное казенное учреждение «Детская художественная школа  г. Назрань»
 
    в отсутствие представителей сторон
 
 
установил:
 
 
    Администрация муниципального образования «Городской округ г.Назрань»  (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по г. Назрань Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия(далее- Отдел) №12 от 18.02.2014 года по делу о назначении административного наказания,         третье  лицо- Муниципальное казенное учреждение «Детская художественная школа  г. Назрань» (далее- учреждение).
 
    Заявление мотивировано тем, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором г. Назрань по пожарному надзору не установлено лицо, совершившее противоправное действие, и виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
 
    Представитель ответчика представил суду отзыв на заявление, из которого следует, что постановление вынесено на законных основаниях, без нарушения действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте проведения заседания, не явились
 
    Дело рассматривается  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  суд считает,  заявление  подлежащим  удовлетворению частично по следующим  основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, государственным инспектором г. Назрань по пожарному надзору Оздоевым И.Б. в отношении администрации, вынесено постановление №12 от 18.02.2014г. о назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
 
    В результате указанной проверки было установлено, что в здании и помещениях МКУ «Детская художественная школа  г. Назрань», расположенного по адресу: РИ, г.Назрань, ул. Осканова, 29 нарушены требования, а именно: на момент проверки автоматическая сигнализация и система оповещения людей о пожаре в неисправном состоянии (п.61 ПП№390); не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций, а именно деревянных конструкций чердачного помещения (п.21 ППР №390); директор и ответственный за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-техническому минимуму (п.31, гл.3 Приказ МЧС России №645 от 12.12.2007г.); на момент проверки отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п.70 ППР №390); не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с гл.18 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012г. (п.2 ППР №390); не заключен договор со специализированной организацией на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (п.63 ППР №390); дополнительные (металлические) двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (п.34 ППР №390), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Для составления протоколов представитель администрации, надлежаще извещенный, не явился (письмо за №2-4-1/97 от 07.02.2014г.), протоколы составлены в отсутствии представителя. Рассмотрение административного дела было назначено на 18.02.2014г.,  о чем администрация была уведомлена (письмо от 11.02.2014г. №100).
 
    18.02.2014 вынесено постановление №12 по делу об административном правонарушении, в котором администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  180 000 рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    В соответствии  с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
     Согласно части   4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    В силу требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями,  независимо от их организации правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (п. 1 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, утвержденные приказом от 18.06.2003 № 313 министром РФ по делам ГО и ЧС, зарегистрирован в Минюсте РФ от 27.06.2003 № 4838 (далее – ППБ 01-03)).
 
    В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
 
    Наличие указанных выше событий административного правонарушения материалами дела полностью подтверждается. Установленный факт свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания административный орган назначил администрации 180 000 рублей штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Администрация  не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.
 
    Предусмотренные в бюджете Администрация  денежные средства на цели противопожарной безопасности,  Муниципальному казенному  учреждению «Детская художественная школа  г. Назрань»  перечислены не были. Данный довод ответчиком не отрицается.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение администрации к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ суд признает правомерным.
 
    Нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности  судом не установлено.
 
    Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, обращено внимание на то, что подобный размер административного штрафа может являться значительным.
 
    Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения). Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.
 
    Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям, а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.
 
    Таким образом, Конституционный Суд РФ предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.
 
    В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, принятое после вынесения постановления о назначении административного наказания от 18.02.2014г.  подлежит применению по  настоящему делу.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 180 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, характер совершенного правонарушения, критерии соразмерности, принимая во внимание финансирование учреждения из бюджета,  уровень его расходов по внебюджетным средствам, суд считает, что штраф может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,  до 30 000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб., определив Администрации муниципального образования «Городской округ г.Назрань» по делу об административном правонарушении, меру административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями  176 , 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования Администрации муниципального образования «Городской округ г.Назрань» удовлетворить частично.
 
    Постановление Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия  Отдела надзорной деятельности по г. Назрань №12 от 18.02.2014г. по делу об административном правонарушении № признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, определив меру наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи  20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    , в виде административного штрафа в размере  20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
 
    Жалоба на решение суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Цечоев Р.Ш.