Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А18-95/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Именем Российской Федерации
Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
http://ingushetia.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
город Назрань
16 апреля 2014года Дело № А18-95/14
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Б.У. Цицкиева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурад» о взыскании штрафных санкций,
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурад» (далее – ООО «Мурад») о взыскании 90 000 рублей, штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.
Определением от 03.03.2014 года арбитражный суд принял указанное заявление к производству в порядке упрощенного производства и установил срок для представления заявителем доказательств, на которые заявитель ссылается, как на основании своих требований и которые не представлены с заявлением и для представления ответчиком отзыва на заявленные исковые требования или других доказательств.
Заявитель и ответчик в установленный срок дополнительных документов не представили, ответчик заявленные требования не оспорил.
Дело рассматривается в порядке п.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса
РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления
доказательств и иных документов (до 06.03.2014 года).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2012 года между ОАО «ФПК» и ООО «Мурад» был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-12-481 от 29.12.2012 г., по которому ОАО «ФПК» передает за плату во временное владение и пользование ООО «Мурад» торговые и служебные площади вагонов ресторанов (п.2.1. договора). В силу п.2.2. договора вагоны-рестораны используются ООО «Мурад» исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.
28 августа 2013 года к указанному договору было подписано дополнительное соглашение № ФПК-12-481 (1).
ООО «Мурад» за период май по 2013 года по октябрь 2013 года были допущены нарушения, подтверждающие ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору № ФПК-12-481 от 29 декабря 2012 года, а именно: не организована разносная торговля; перевозка в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работниками вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов, посторонних лиц, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация; отсутствие удостоверений на право эксплуатации вагона-ресторана; удостоверение на техминимум, охране труда и пожарной безопасности; не соблюдается форменная одежда, что подтверждается актами ЛУ-4 №А 028085 от 09.05.2013г., №2013-124 от 01.07.2013г., №2013-125 от 01.07.2013г., ЛУ-4 №А 028447 от 17.10.2013г., №2013-202 от 11.10.2013г.
В соответствии с пунктом 6.10. договора, перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых ОАО «ФПК» вправе выставлять ООО «Мурад» штрафные санкции, приведен в Приложении №5 к договору с указанием размеров штрафных санкций.
При проверке и анализе специалистами Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» исполнения договорных обязательств на основании актов предписаний за вышеуказанный период, было установлено несоблюдение ООО «Мурад» пунктов 4.3.4., 4.3.21, 4.3.10. договора. Перечень выявленных нарушений (расчет) штрафной неустойки прилагается (Приложение № 5 к настоящему исковому заявлению). Все проверки проведены в присутствии представителей ООО «Мурад», составлены акты предписания и подписаны директором вагона-ресторана, являющимся работником ООО «Мурад».
Согласно пункту 6.7. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся, в том числе, не организации разностной торговли- несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей, за каждое выявленное проверкой нарушение; за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работниками вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов, посторонних лиц, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация - несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 50 000 рублей, за каждое выявленное проверкой нарушение; за отсутствие удостоверений на право эксплуатации вагона-ресторана; удостоверение на техминимум - несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 15000 рублей, за каждое выявленное проверкой нарушение; охране труда и пожарной безопасности - несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 30 000 рублей, за каждое выявленное проверкой нарушение; не соблюдается форменная одежда -несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10 000 рублей, за каждое выявленное проверкой нарушение.
Поскольку ООО «Мурад» за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года было допущено 3 случая нарушения договорных обязательств, в связи с чем, ответчик согласно п. 6.10. договора обязан оплатить штрафную неустойку в установленном в Приложении №5 размере за каждый случай. Таким образом, общая сумма штрафной неустойки за спорный период составляет сумму в размере 90 000 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ОАО «ФПК» направил в адрес ООО «Мурад» претензии № ФПКФЮ-31/99 от 12.11.2013г., № ФПКФЮ-31/73 от 07.08.2013г., № ФПКФЮ-31/112 от 26.12.2013г., в которой ОАО «ФПК» просил ООО «Мурад» оплатить сумму штрафной неустойки за нарушение условий договора. Однако, ООО «Мурад» требования ОАО «ФПК» указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму штрафа ОАО «ФПК» не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с об Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.3. договора, ООО «Мурад» обязался соблюдать все требования и условия, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».
ОАО «ФПК» является перевозчиком пассажиров в пассажирских поездах дальнего следования. В связи с чем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору влечет за собой некачественное оказание услуг по договору перевозки истцом, и, как следствие, негативно отражается на имидже компании - ОАО «ФПК».
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, в том числе целевое использование вагонов-ресторанов, соблюдение пожарной безопасности, соблюдение санитарных правил, осуществление разностной торговли, оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров работниками вагона-ресторана, облаченными в форменную одежду, соблюдение правил торговли и обслуживания имеет важное значение в формировании положительного имиджа ОАО «ФПК». В конкурентной среде имидж имеет значение для принятия пассажирами решения воспользоваться услугами железнодорожных перевозок, следовательно, является экономической категорией, влияющей на рыночную устойчивость организации, одновременно способствуя стабильности доходов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору за период с май 2013 года по октябрь 2013 года, в связи с чем, истец вправе начислить сумму штрафной неустойки ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы штрафной неустойки за спорный период в размере 90 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурад» (ИНН 0608013973, ОГРН1090608002506) в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) 90 000 рублей, штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 93600 (девяносто три тысяч шестьсот) рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Ингушетия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Б.У. Цицкиев.
