Решение от 16 апреля 2014 года №А18-93/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Назрань                           16 апреля  2014 года                    Дело №А18-93/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  16 апреля  2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харсиевым Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Царх» (далее – общество) к Министерству финансов Республики Ингушетия (далее – Минфин), Правительству Республики Ингушетия (далее – Правительство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (далее – Минспорта); Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – Управление),
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от общества: Дзаурова Ж.А. (доверенность от 01.11.2013);
 
    от Минфина: Цицкиева А.М. (доверенность от 17.05.2013 № 1280/16);
 
    от Правительства: Белокиева А.Г. (доверенность от 13.02.2014 № АМ-378/р);
 
    от Минспорта: Цурова И.М. (доверенность от 09.01.2014);
 
    от Управления: не явились, надлежащим образом извещены,
 
установил:
 
    Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству, Правительству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 890 070, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    Определением от 04.03.2014 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Минспорта и Управление.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по тем доводам, которые изложены в заявлении.
 
    Представители Правительства, Минфина и Минспорта в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчиков и третьего лица, удовлетворения иска, является применением  за один период двух форм ответственности за неисполнение одного обязательства, поскольку по заявлению общества Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа с ответчика несколько раз была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
 
    Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении иска не возражает.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу№А18-378/2010 с Минспорта в пользу общества взыскано 17 286 300 рублей - задолженность по контракту на выполнение подрядных работ от 09.03.2007 № 01.
 
    В связи с неисполнением указанного решения общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Минспорта, Правительству и Минфину с иском о привлечении последнего к субсидиарной ответственности,  а также взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия задолженности Минспорта перед обществом в размере 17 286 300   рублей.   Решением   Арбитражного   суда  Республики   Ингушетия   от 12.10.2011 требования были удовлетворены.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012, решение от 12.10.2011 отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, требования общества удовлетворены. В порядке субсидиарной ответственности суд взыскал с Республики Ингушетия в лице Минфина за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу общества 17 286 300 руб. задолженности, взысканной решением от 14.07.2010 года по делу № А18-378/2010. В удовлетворении встречного иска Минспорта и Правительства к обществу, отказано.
 
    Общество, полагая, что со дня вынесения постановления апелляционной инстанции от 07.03.2012 по делу №А18-378/10 и по день привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, ему причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов (решения, определения, постановления) обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 734-О-П).
 
    Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поэтому непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10).
 
    Таким образом, право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта возникает в случае, если судебный акт не исполнен ввиду незаконного поведения органа государственной власти, невыполнения им административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта.
 
    Принцип обязательности исполнения судебных актов предусматривает и обязанность исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
 
    Таким образом, несвоевременное исполнение должником - органом государственной власти, представляющего соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, судебного акта может быть основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение к ответственности за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в виде выплаты компенсации по Закону о компенсации не исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В первом случае основанием для ответственности является ненадлежащее выполнение публичной обязанности государства по исполнению судебного акта, тогда как во втором случае - просрочка исполнения органом государственной власти как должником гражданско-правового обязательства. Правовая природа указанных правонарушений различна, в связи с чем не может ставиться вопрос о двойной ответственности.
 
    Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
 
    Иных ограничений в части реализации прав лиц, которым присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Закон о компенсации не содержит.
 
    Соответственно, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения должником денежного обязательства, а также период его просрочки заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд принимает во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и приходит к выводу о том, что следует взыскать с Минспорта в пользу общества 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Царх» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Республики Ингушетия (ОГРН 1020600986735, ИНН 0602000061) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Царх» (ОГРН 1020601369766,  ИНН 0607001534) 2 890 070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 2 920 070 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч семьдесят) рублей.
 
    В иске к Правительству Республики Ингушетия  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                          М.А. Аушев