Решение от 16 апреля 2014 года №А18-90/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Назрань                           16 апреля  2014 года                    Дело №А18-90/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  16 апреля  2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харсиевым Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Царх» (далее – общество) к Правительству Республики Ингушетия (далее – Правительство), Министерству финансов Республики Ингушетия (далее – Минфин) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (далее – Минспорта); Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – Управление),
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от общества: Дзаурова Ж.А. (доверенность от 01.11.2013);
 
    от Правительства: Белокиева А.Г. (доверенность от 13.02.2014 № АМ-378/р);
 
    от Минфина: Цицкиева А.М. (доверенность от 17.05.2013 № 1280/16);
 
    от Минспорта: Цурова И.М. (доверенность от 09.01.2014);
 
    от Управления: не явились, надлежащим образом извещены,
 
установил:
 
    Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Правительству и Минфину о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с  Республики Ингушетия в лице Министерства за счет средств казны Республики Ингушетия 2 258 635 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем что, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу № А18-171/13 с Минспорта РИ в пользу общества взыскана сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 228 635,5 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 2 258 635,5 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.
 
    В связи с тем, что до момента обращения с данным заявлением в суд, истец не может получить присужденные денежные средства из-за их отсутствия у Минспорта, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд о взыскании своего долга с казны Республики Ингушетия  в лице главного распорядителя средств бюджета республики, в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Определением от 03.03.2014 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минспорта и Управление.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил  исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит  взыскать в порядке субсидиарной ответственности с  Республики Ингушетия в лице Министерства за счет средств казны Республики Ингушетия 2 228 635,5 рублей, а также 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.  Уменьшение первоначально заявленной суммы обусловлено тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу № А18-171/13 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
 
    Представитель Минфина в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений ссылается на то, что статьей 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
 
    Согласно Указу Президента Республики Ингушетия №450 от 25 ноября 2008 года «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Ингушетия», Минспорта является исполнительным органом государственной власти Республики Ингушетия. Согласно положениям Законов Республики Ингушетия №49-РЗ от 03.12.2013 года «О республиканском бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» и №43-Р3 от 24.12.2012 года «О республиканском бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», Минспорта состоит в ведомственной структуре расходов бюджета Республики Ингушетия, в связи с чем, является главным распорядителем бюджетных средств.
 
    В силу положений статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минспорта является главным распорядителем бюджетных средств выделенных в пределах лимита его бюджетного финансирования. Осуществляет от имени субъекта Российской Федерации права собственника, своими действиями может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, отвечать самостоятельно по своим обязательствам. Являясь главным распорядителем и обладая бюджетными полномочиями, Минспорта  отвечает самостоятельно   от   имени    субъекта   Российской   Федерации  поденежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
 
    По мнению Минфина, из вышесказанного следует, что Минспорта, обладая бюджетными полномочиями и осуществляя распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между своими подведомственными учреждениями, является главным распорядителем бюджетных средств. Минфин не может являться главным распорядителем  бюджетных средств  по  отношению  к Минспорту также и ввиду того, что Минспорта не  является подведомственным учреждением Минфина.
 
    Представители Правительства, Минспорта просят отказать в иске по основаниям, аналогичным основаниям Минфина.
 
    Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении иска не возражает.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела,Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу№А18-378/2010 с Минспорта в пользу общества взыскано 17 286 300 рублей задолженность по контракту на выполнение подрядных работ от 09.03.2007 № 01.
 
    В связи с неисполнением указанного решения общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Минспорту, Правительству и Министерству с иском о привлечении последнего к субсидиарной ответственности,  а также взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия задолженности Минспорта РИ перед обществом в размере 17 286 300   рублей.   Решением   Арбитражного   суда  Республики   Ингушетия   от 12.10.2011 требования были удовлетворены.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012, решение от 12.10.2011 отменено, требования общества удовлетворены. В порядке субсидиарной ответственности взыскано с Республики Ингушетия в лице Минфина за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу общества 17 286 300 руб. - задолженность, присужденная решением от 14.07.2010 года по делу № А18-378/2010. В удовлетворении встречного иска  Минспорта и Правительства  отказано.
 
    В связи с тем, что со дня вынесения решения от 14.07.2010 по делу № А 18-378/10 и по день привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, основной должник (Минспорта РИ) пользовался чужими денежными средствами, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Минспорта РИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 144 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
 
    Решением от 20.05.2013 суд в иске отказал.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013   названное  решение  было  отменено,   по  делу  принят новый судебный акт. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу № А18-171/13 с Минспорта в пользу общества взыскана сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 228 635,5 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в орган федерального казначейства для исполнения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 постановление апелляционной инстанции от 01.10.2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований, казначейство в адрес взыскателя направило уведомление от 24.02.2014 № 14-04-03/0463 о возможности отзыва названного исполнительного документа, ввиду неисполнения должником содержащихся в нем требований. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд, с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы основной задолженности Минспорта с бюджета Республики Ингушетия  в лице  главного распорядителя бюджетных средств – Минфина.
 
    Согласно ч. 1  ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов муниципального самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 разъяснен порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
 
    Согласно пункту 3 указанного постановления, поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственность от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 и Бюджетного кодекса Российской Федерации (а редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 310-ФЗ) обладает только главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Ссылка ответчиков на то, что надлежащим ответчиком является Минспорта как распорядитель бюджетных средств, судом не принимается.
 
    Так, в соответствии с пунктами 1, 3 - 8 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств бюджета субъекта, местного бюджета является орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право: распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям; определять задания по предоставлению государственных или муниципальных услуг для подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств с учетом нормативов финансовых затрат; утверждать сметы расходов и доходов подведомственных учреждений; составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями; осуществлять контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных средств.
 
    В Положении о Минфине республики, утвержденном постановлением Правительства Республики Ингушетия от 20.01.2005 №7, указаны полномочия Минфина.
 
    Эти полномочия соответствуют признакам главного распорядителя бюджетных средств республики, перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно Положению о Минфине республики на нем лежит обязанность принятия нормативного правового акта - перечня главных распорядителей и распорядителей средств республиканского бюджета Республики Ингушетия.
 
    Судом ранее уже взыскана задолженность с Минспорта как с основного должника, однако установлена невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств. В связи с этим представителем субъекта в правоотношениях по субсидиарной ответственности должно выступать Министерство финансов РИ, а не вновь Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республике Ингушетия.
 
    С учетом изложенного суд считает, что по спорному обязательству субсидиарную ответственность несет Республика Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия как держателя казны.
 
    В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Из материалов дела усматривается, что эти правила соблюдены обществом. Судебный акт о взыскании долга с основного должника (исполнительного документа) не исполнен и возвращен обществу. Доказательств наличия у основного должника (Минспорта) достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредитора (общества), основанных на вступившем в законную силу решении суда, в материалы дела не предоставлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования общества, предъявленные к Минфину в порядке статьи 120 ГК РФ, являются обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как отмечено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    С учетом сложности спора, размера исковых требований, количества судебных заседаний по делу, а также объема материалов дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя Истца подлежащими снижению до 30 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Царх» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия (ОГРН 1020600986735, ИНН 0602000061) за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Царх» (ОГРН 1020601369766,  ИНН 0607001534) 2 258 635 рублей 50 копеек задолженности, взысканной постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу № А18-171/13, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 2 288 635 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.
 
    В иске к Правительству Республики Ингушетия отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                          М.А. Аушев