Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: А18-844/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
Именем Российской Федерации
Решение
город Назрань. Дело №А18-844/13
Дата оглашения резолютивной части решения 20 января 2014 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 20 января 2014 года.
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе: судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседании Шадиевым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд», РИ, г. Назрань, пр-т Базоркина, 70
к заинтересованному лицу: ГОСП по г. Назрань, РИ, г. Назрань, ул. Победы, 66,
третье лицо – УФССП России по Республике Ингушетия,
при участии в заседании:
от заявителя – Евлоева Ф. Х., представитель по доверенности;
от заинтересованного лица – Оздоев Р.М. сл. уд.;
от третьего лица – не явились,
Установил:
ООО «Инг-Трейд» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением ( с учетом заявления об уточнении требований от 17.01.2010) к отделу судебных приставов по г. Назрань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее-служба приставов), третье лицо-Управление ФССП по Республике Ингушетия (далее –Управление) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по исполнительному листу АС 0033389509 от 25.02.2013, выданного арбитражным судом Республики Ингушетия, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013 незаконным.
Заявитель считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято ответчиком в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), поскольку в исполнительное производство возбужденное судебным приставом-исполнителем от 17.10.2013, включен долг общества перед ГУП «Ингушское карьероуправление», который погашен в июле 2013 года.
Ответчик требования не признал, отзыва на заявление не представил, полагает, что исполнительное производство было возбуждено обоснованно, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства от 17.10.2013, сведений о погашении задолженности он не имел.
Заслушав представителя заявителя и ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, в части заявленного требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства производство по постановлениям административного органа-УФМС России по РИ надлежит прекратить в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Оспаривая постановление пристава от 17 октября 2013 года и его действия, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со ст.198 ч.4 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.
Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что заявление должника о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в деле, по которому принято решение, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства не подлежит рассмотрению в деле, предметом спора в котором является законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и его постановлений.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В соответствии со ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В силу положений главы 24 (в том числе, ст.201 АПК РФ) требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными; в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.
Отмена оспариваемого ненормативного акта, принятого должностным лицом, в компетенцию арбитражного суда не входит.
В соответствии с ч. 3 ст.127 Закона постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено по жалобе поданной в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом.
Согласно ч.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Назрань от 17 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № АС 0033389509 от 25.02.2013, выданному арбитражным судом Республики Ингушетия, взыскателю ГУП «Ингушское каръероуправление» на основании вступившего в законную силу решения.
Заявитель полагает, что постановление вынесено в нарушение требований Закона, поскольку законных оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Долг общества перед взыскателем был погашен в июле 2013, о чем не отрицает судебный пристав-исполнитель (т.1 л. д. 43, 44).
В ст.64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом указанные в ст.64 Закона N 229-ФЗ и в п.2 ст.12 Закона N 118-ФЗ перечни действий и прав не являются исчерпывающими, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Должностные лица должны не только добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, но и своевременно и полноценно пользоваться наделенными законом правами для реализации задач и принципов исполнительного производства.
В силу ст.13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные действия должны применяться приставом с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с подп.1 п.6 ст.47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно п.1 ст.81 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Таким образом, после погашения обществом долга перед кредитором в июле месяце 2013 года, должно было быть окончено исполнительного производство судебным приставом-исполнителем, что привело к незаконному бездействию, выраженное в несвоевременном направлении постановлений об окончании исполнительного производства, о снятии ареста с денежных средств должника, которое также привело к продолжению нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а именно, к невозможности свободно распоряжаться своими денежными средствами, что с учетом экономической природы этих средств безусловным образом влияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности должника.
В рамках исполнительного производства в отношении Общества совершены принудительные действия обязывающего характера, а поэтому они нарушают его права и законные интересы.
Требования заявителя надлежит удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя ГОСП по гю Назрань Оздоева Р.М. прекратить исполнительное производство по исполнительному листу № АС 0033389509 от 25.02.2013.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013 в части включения в исполнительное производство суммы долга по исполнительному листу № АС 0033389509, выданного арбитражным судом Республики Ингушетия, незаконным.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Судья Б.Х. Нальгиев
