Решение от 22 апреля 2014 года №А18-841/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской  Федерации
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Назрань
 
    18 апреля 2014 года                                                                                  Дело №А18-841/13
 
    ( дата оглашения резолютивной части решения).
 
    22 апреля 2014 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме).
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи  Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по заявлению Федерального казенного учреждения «Управления ордена Знак Почета Северо – Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», 357519, г. Пятигорск, ул. Кузечная, 10,
 
    к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское Управление Ростехнадзора (КУ Ростехнадзора). 386102, РИ, г. Назрань, ул. Победы, 54,
 
    о признании незаконным и отмене постановления Кавказского Управления Ростехнадзора № 03–БМ–ст/13 от 09.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Мутиев А.Р., представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица: Бекботов М.И., представитель по доверенности, установил:
 
    В арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление ордена знак почета Северо – Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, агентство) к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское Управление Ростехнадзора  (далее – заинтересованное лицо,  КУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского Управления Ростехнадзора №03–БМ–ст/13 от 09.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, по доводам, приведенным в заявлении.
 
    Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Постановления    по приведенным в нем доводам.
 
    В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Постановлением  уполномоченного должностного лица  Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 декабря 2013 года № 03-БМ-ст/13 о назначении административного наказания юридическому лицу  - Федеральное казенное учреждение «Управление ордена знак почета Северо – Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в связи с чем, привлечено к административной ответственности по данной статье в виде штрафа    в размере   300 000 руб.
 
    Обстоятельства административного правонарушения, как они изложены в Постановлении,     состоят в следующем.
 
    11.11.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: Сунженский муниципальный район, на участке реконструкции автодороги М-29 «Кавказ» при проведении выездной проверки ФКУ Упрдор «Северный Кавказ» согласно утвержденной программы проверок заместителем руководителя Кавказского управления Ростехнадзора Гиреева А.З. от 16.09.2013, объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция» автомобильной дороги М-29 «Кавказ» выявлены нарушения Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004, что зафиксировано в акте проверки от 11.11.2013 № 04-Г/7.5, а именно:
 
    - выполнение работ по устройству основания дороги М-29 «Кавказ» ведется без разработанной и утвержденной рабочей документации и проекта производства в нарушение ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004. Данное обстоятельство не позволяет установить соответствие выполняемых работ требованиям проектной документации.
 
    При изложенных обстоятельствах  административный орган пришел к выводу о  совершении     Федеральным казенным учреждением «Управление ордена знак почета Северо – Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»       административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ.
 
    Суд не может согласиться с правомерностью данного Постановления.
 
    В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 02 июля 2004 года № 10 даны следующие разъяснения.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.      Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности,
 
    выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.                                                    Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как видно из материалов дела об административном правонарушении,    протокол об административном правонарушении  от 22.11.2013 № 04-БМ/Г 7.5  составлен   без участия законного представителя заявителя,  не уведомленного о времени и месте составления протокола.
 
    Доказательств уведомления заявителя или его законного представителя   о необходимости явки для участия в составлении протокола  не представлено.
 
    Имеющаяся в материалах дела  копия уведомления № 1 от 01.11.2013, с которой ознакомлен Харсиев Х.Х. и имеется его подпись,  нельзя признать доказательством  надлежащего  уведомления.
 
    Факт   получения  представителем Харсиевым Х.Х. на основании общей доверенности   копии  уведомления №1 от 01.11.2013 не освобождает  административный орган от обязанности  извещения законного представителя заявителя  о необходимости явки для участия в составлении протокола  об административном правонарушении (т.1 л. д. 24).
 
    16.12.2013, заявителем от административного органа получен конверт, в котором находились следующие документы: уведомление № 1 от 01.11.2013 о проведении проверки объекта «Строительство и реконструкция» автомобильной дороги М-29 «Кавказ»; акт проверки № 04-Г/7.5 от 11.11.2012; протокол об административном правонарушении от 22.11.2013; постановление № 03-БМ-ст/13 от 09.12.2013 о   назначении административного наказания.
 
    В качестве надлежащего уведомления  заявителя  о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении  административным органом представлена копия   уведомления  №1 от 01.11.2013 с подписью Харсиева Х.Х.
 
    При таких обстоятельствах   заявитель  в лице законного представителя  не имел возможности в полной мере  использовать права, предусмотренные нормами КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в г. Назрань   без участия законного представителя заявителя. В материалах дела  отсутствуют  доказательства  уведомления  законного  представителя Федерального казенного учреждения «Управление ордена знак почета Северо – Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»  о времени и месте  рассмотрения дела.                                  Не подтверждено также то обстоятельство,  что  законный представитель  заявителя     ознакомлен  до рассмотрения дела  с актом проверки, протоколом об административном правонарушении   и иными материалами дела.
 
    Административным органом не доказано  соблюдение  требований  ст. 25.1, 28.2,  29.7 КоАП РФ.
 
    Согласно  ст. 1.6  КоАП РФ    лицо,   привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию  иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Правовые нормы  Кодекса РФ об административных правонарушениях  носят императивный характер и  подлежат  обязательному  применению  при  производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.  211 АПК РФ   в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Оспариваемое Постановление  не соответствует   требованиям   КоАП РФ  и подлежит отмене.
 
    Требование  заявителя подлежит  удовлетворению.
 
    Заявления об оспаривании  решений административных органов о привлечении к
 
    административной ответственности государственной пошлиной не облагаются  (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,176, 207-211  АПК РФ, суд решил:
 
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление №03-БМ-ст/13 от 09.10.2013 Кавказского Управления Ростехнадзора о назначении Федеральному казенному учреждению «Управления ордена знак Почета Север – Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агенства» административного наказания в виде штрафа в размере 300 000, 00 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                                     Б.Х.Нальгиев