Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А18-83/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Именем Российской Федерации
Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
РЕШЕНИЕ
город Назрань Дело №А18- 83/13
11 июня 2013 г.
( дата оглашения резолютивной части решения).
13 июня 2013 г.
(дата изготовления решения в полном объеме).
Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе: судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседании Шадиевым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Могушкова Алаудина Сейпудиновича, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя – серия 06 № 000481453, ЕГРИП 313060102900015, РИ, г. Назрань, Н- Кортский административный округ, ул. Гайрбек-Хаджи, 83
к заинтересованным лицам – Главе Республики Ингушетия, РИ, г. Магас, пр. Зязиков, 14;
Администрации г. Назрань Республики Ингушетия, РИ, г. Назрань, пр. Базоркина, 15
о признании незаконными действий и решений органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления Республики Ингушетия,
при участии в заседании:
от заявителя – Цароев И. В-Г; Дзейтов А.А.,
от заинтересованных лиц – Горчханов М. А., от администрации г. Назрань не явились, уведомлены, установил:
Индивидуальный предприниматель Могушков Алаудин Сейпудинович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий и решений органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления Республики Ингушетия.
Из заявления предпринимателя усматривается, что 26 декабря 2012 года, на территорию, где находились его объекты собственности, приехали работники правоохранительных органов, которые без объяснения причин стали рушить принадлежащие ему на праве собственности объекты.
На требования предпринимателя прекратить разрушать его имущество, разрушители якобы заявили, что такие меры осуществляются по указанию Главы РИ Евкурова Ю-Б.Б., и Председателя Правительства РИ Чилиева М.М.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 01 от 31 декабря 2010 года, предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РИ, г. Назрань, ул. Чеченская, 13.
На указанном земельном участке находятся следующие объекты: проходная, общей площадью -39 кв.м., навес, общей площадью - 63 кв. м., склад, общей площадью -97 кв.м., склад, общей площадью -162, 5 кв. м., склад, общей площадью -52, 5 кв. м. Все это имущество является собственностью предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданным УФРС по РИ.
Полагая, что незаконными действиями должностных лиц, заявителю нанесен значительный материальный вред, он обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Представитель заинтересованной стороны Горчханов М.А. с требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве. Администрация г. Назрань явку своего представителя не обеспечила.
Представитель предпринимателя заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить незаконность действий со стороны должностных лиц государственной власти и местного самоуправления.
В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство, допросил свидетелей, которые явились в судебное заседание, в ходатайстве обеспечения явки остальных свидетелей, не явившихся в судебное заседание, суд отказал, посчитав, что удовлетворение ходатайства заявителя может привести только к неоправданному затягиванию процесса.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из анализа положений ст. ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует то, что заявитель должен доказать, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, предпринимателем не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов незаконными действиями должностных лиц, указанными в заявлении.Арбитражный суд исходит из того, что заявителем не приведены обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и не представлены доказательства в их подтверждение.
Представленные в материалы дела ксерокопии поручений М.М. Чилиеву «На личный контроль изъятие земли и передача городу», а также Д.А. Яндиеву; А.М. Тумгоеву «Для исполнения и контроля. Срок исполнения до 24.01.2013» не приняты судом в качестве доказательств, так как не заверены стороной, представившей данные доказательства, отсутствуют печати организаций. Подлинники данных документов суду не представлены.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают те обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Заявителем не приведено фактического и правового обоснования своих требований.
В заявлении не указано, каким образом оспариваемые действия и акты повлияли на права и законные интересы индивидуального предпринимателя Могушкова А.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при установленных по делу конкретных обстоятельствах. Отсутствуют в материалах дела и ссылки на правовые нормы, несоблюдение которых привело к нарушению прав заявителя.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания действий должностных лиц незаконными.
Иного обоснования заявленных требований предприниматель не привел.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Могушкова Алаудина Сейпудиновича, ЕГРИП 313060102900015, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья Нальгиев Б.Х.
