Решение от 08 марта 2014 года №А18-830/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
Именем Российской  Федерации
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Назрань
 
    07 марта 2014 года                                                                               Дело №А18- 830/13
 
    (дата объявления резолютивной части решения)
 
    07 марта 2014 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи  Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шадиевым М.Х., рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление  Южного Межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) по Республике Ингушетия к Муниципальному унитарному предприятию «ПУЖКХ г. Малгобек» о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: см. протокол судебного заседания, установил:
 
    Южное Межрегиональное территориальное управление по Республике Ингушетия (далее – заявитель, ЮМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «ПУЖКХ г. Малгобек» (далее – МУП «ПУЖКХ г. Малгобек», Предприятие)к административной ответственности, предусмотренной  статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 01-30/1956-3  от 18 декабря 2013 года.
 
    В обоснование заявленного требования ЮМТУ «Росстандарта» указало на то, что Предприятие в соответствии с Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года №9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», эксплуатационная организация, должна обеспечить постоянный технический контроль, обслуживание, текущий и капитальный ремонт приборов и средств автоматизации. На предприятии отсутствуют переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы (п. 5.7.1;  п.5.7.4;  п.5.7.5; п.5.5.11) – документы о выполнении предписания № 01-30/1497 от 04.10.2013, не представлены, Предприятие уклонилось от предоставления документов и сведений необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, тем самым не выполнив предписание административного органа, тем самым не выполнив предписание административного органа№ 01-30/1497 от 04.10.2013.
 
    Заявитель в заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обществом не представлены в установленные в мотивированном запросе и требовании сроки, запрошенные сведения и документы, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В ходе проверки соблюдения Предприятием установленных обязательных требований, нормативных документов, устанавливающих правила, процедуры и порядок обязательного подтверждения соответствия продукции (товаров), а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, подтверждения соответствия и защиты прав потребителей, проведенной ЮМТУ Росстандарта, последним было установлено, что согласно постановления Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», эксплуатационная организация должна обеспечить постоянный технический контроль, обслуживание, текущий  и капитальный ремонт приборов и средств автоматизации. На предприятии отсутствуют переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы. Предписанием  от 04.10.2013 № 01-30/1497, выданного на основании акта проверки от 04.10.2013, Предприятию предписано устранить выявленные нарушения в срок до 04.12.2013.
 
    Указанным ненормативным актом общество было предупреждено, что за невыполнение предписания в установленный срок предусмотрена административная ответственность на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая штрафные санкции для юридических лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч  рублей.
 
    На основании Приказа от 02.12.2013  №01-30/1956 зам. руководителя ЮМТУ Росстандарта А.В. Чернышева, отделом госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта по РИ,  была проведена документарная проверка Предприятия по вопросу исполнения ранее выданного предписания от   04.10.2013 № 01-30/1497.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки, которым установлено, что  Предприятие не выполняет в установленный срок законное предписание от   04.10.2013 № 01-30/1497 федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзор) к продукции.
 
    По факту выявленного правонарушения ЮМТУ Росстандарта в отношении заинтересованного лица 18.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 01-30/1956-3, в котором зафиксировано что Предприятие  не выполнило законное предписание, а именно: не представило документы и сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
 
    Выявленное нарушение административным органом было квалифицировано по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, ЮМТУ Росстандарта на основании данного протокола обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении МУП «ПУЖКХ г. Малгобек» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой права.
 
    Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца за непредставление либо уклонение от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться  как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом. 
 
    При этом, по смыслу вышеприведенной статьи запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у Предприятия либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъекта правонарушения законом.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.          Обязательные требования к продукции устанавливаются техническими регламентами.
 
    Под контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)). Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» на Росстандарт возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти. 
 
    В силу части 1 Федерального закона № 184-ФЗ орган государственного контроля (надзора), в том числе, вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции
 
    требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;  привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, заявитель является уполномоченным лицом в сфере осуществления государственного контроля за техническим состоянием транспортных средств, как российского, так и иностранного производства.
 
    Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).
 
    В силу пункта 3 части 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).
 
    В силу части 5 статьи 11 Федерального закона 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у территориального органа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии полномочий, а также правовых оснований для проведения внеплановой документарной проверки МУП «ПУЖКХ г. Малгобек» в сфере технического регулирования и истребования необходимых документов и сведений.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится
 
    дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 
 
    Оценивая мотивированный запрос от 03.12.2013 на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему.
 
    Мотивированный запрос получен Предприятием 05.12.2013, и подлежал исполнению в срок до12.12.2013. Из буквального толкования содержащихся в запросе требований следует, что Предприятию необходимо  в целях проведения контрольно – надзорных мероприятий по выполнению предписания № 01-30/1497 от 04.10.2013, представить в соответствии с приказом № 01-30/1956 от 02.12.2013, следующие документы:
 
    - копия приказа о назначении руководителя и копия паспортных данных;
 
    - копия устава, положения;
 
    - реквизиты (с печатью);
 
    - свидетельства о поверке средств измерений;
 
    - сертификаты утверждения типа средств измерений;
 
    - нормативная и техническая документация;
 
    - документы по выполнению предписания № 01-30/1497 от 04.10.2013.
 
    безопасности конструкции транспортного средства или одобрения типа шасси).
 
    Частью 11 статьи 11 Федерального закона 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе требовать у юридического лица сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    Таким образом, объективную сторону совершенного обществом  правонарушения  составляет бездействие, выразившееся в неисполнении требования отдела от 03.12.2013 в части непредставления запрошенных документов  и сведений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из смысла названной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела не усматривается, что выполнение Предприятием  требования о представлении документов в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  МУП «ПУЖКХ г. Малгобек» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований административного органа, и в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, совершение административного правонарушения впервые, суд считает необходимым привлечь МУП «ПУЖКХ г. Малгобек» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.    
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:          
 
 
    Заявление Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта),  удовлетворить.
 
    Привлечь Муниципальное унитарное предприятие «ПУЖКХ г. Малгобек» к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФв виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа:УФК по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарта), ИНН 6163071295, КПП 616301001, счет 4010181040000001002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, ОКАТО 60401370000.1           
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем по дачи апелляционной жалобы в 16 ААС.
 
 
    Судья                                                                                                                 Б.Х.Нальгиев