Решение от 13 июня 2013 года №А18-81/2013

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ
 
Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44
 
телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80
 
http://ingushetia.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Назрань                                                                                                Дело №А18- 81/13
 
    13  июня  2013 года
 
    (Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2013г.)
 
    (Решение в полном объеме изготовлено  13.06.2013г.)
 
    Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М.,при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседанияГалаевой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горец»
 
    кАдминистрации Центрального административного округа г. Назрань
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Алиев Р.А. (Директор ООО «Горец»;
 
    от ответчика:  Кусиева Ф.М. (доверенность от 23.08.2012 № 2910),
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горец»   (далее-истец)     обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации Центрального административного округа г. Назрань  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  муниципальным контрактам № 314300002411000072 от 30.12.2011г и № 146/46ПОА2010 от 27.12.2010 г в  размере 3 683 280 рублей 96 копеек, в том числе  неустойку за период с 31.01.2013г. по 05.02.2013г.
 
    Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел  оплаты выполненных работ по капитальному ремонту средней школы №2 Центрального административного округа г. Назрань и обосновал нормами 309, 310, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Взыскание процентов истец обосновал статьей 395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений  представитель ответчика ссылается на то, что до подписания актов выполненных работ главой администрации, работы принимаются специальной комиссией созданной при администрации Центрального административного округа г.Назрань.
 
    Изучив материалы дела, выслушав  лиц участвующих в деле,   суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,   между Обществом с ограниченной ответственностью «Горец»  и администрацией заключен Муниципальный Контракт от 27.12.2010г.  (далее –Контракт-1) на выполнение подрядных работ по ремонту школы №2 ЦАО г. Назрань на сумму 1 116 578 рублей  и Муниципальный Контракт  по капитальному ремонту средней школы №2 ЦАО г. Назрань от 30.12.2011г.(далее-Контракт-2) на сумму 2 566 703 рублей.
 
    Работы были сданы заказчику   по актам приемки выполненных работ.
 
    Правоотношения, сложившиеся  между спорящими сторонами на основании договора подряда, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии с актами сверки взаимных расчетов от 01.03.2012г., от 10.01.2013г., от 01.06.2013г., составленных  между Администрацией и ООО «Горец», установлена задолженность в пользу ООО «Горец» в размере 3  031 229 рублей.
 
    Согласно статьям 702, 740, 746 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
 
    Согласно статьям  309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами выполненных работ.
 
    Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Пунктами 3 и 4 ст. 709 ГКРФ установлено цена работы может быть определена путем составления сметы.
 
    В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что  взысканию подлежит сумма установленная контрактами.
 
    Довод ответчика о том, что работы приняты главой администрации в отсутствие заключения актов комиссии, судом отклоняется, поскольку необходимость наличия таких актов условиями контрактов не предусмотрено. Не предусмотрено необходимость наличия таких актов при приемке выполненных  подрядных работ и действующим законодательством.
 
    Довод ответчика, что договор от 27.12.2010г. подписан не Цуроевым А.А. действующим на тот период главой Администрации также не обоснован.
 
    Также ответчиком не оспорены и сами Контракты. При этом в отзыве представитель ответчика указывает, что данные контракты следует признать незаключенными ввиду отсутствия в них условий о сроках выполнения работ.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при отсутствии существенных условий  договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали ни его предмет, ни сроки выполнения работ.
 
    Однако, как указал ВАС РФ в Определении от 10.06.2010 N ВАС-7217/10 по делу N А70-1048/2009, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.
 
    Следовательно, отсутствие в контракте условий о сроке выполнения подрядных работ не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ.
 
    Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. При этом сведений о полной и своевременной  оплате за выполненные работы ответчиком не представлены.
 
    Следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Акты приемки выполненных работ по Контракту от 27.12.2010г. и по Контракту от 30.12.2011г. подписаны  главой Администрации Центрального административного округа г. Назрань  Шанхоевым Д.Т.
 
    Состав, объем и качество выполненных работ документально подтверждены и ответчиком не оспорены. Администрация приобрело имущественный результат работ и имеет для нее потребительскую ценность.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца по взысканию основного долга подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе, по своему выбору, предъявить требование о применении, либо неустойки,  либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или ином размере, установленном законом или договором.
 
    Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2012г. по 05.02.2013г. с применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда  (8.25%) сумма процентов составляет 257 022 рублей 96 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горец» удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с Администрации  Центрального административного округа г. Назрань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горец»  задолженность в размере 3 031 229 рублей, неустойку в размере 257 022 рублей 96 копеек, а всего взыскать 3 288 251(три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рублей 96 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горец» государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 10 900 рублей 58 копеек.
 
    Решение вступает в силу в месячный срок и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северокавказского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
 
 
Судья                                                                                                Мержоев М.М.